Решение от 31 января 2018 г. по делу № А28-9676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9676/2017
город Киров
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания (без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 603126, <...>, корпус (строение) 1, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 127018, <...>)

о взыскании 228 767 рублей 00 копеек,


без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» (далее – истец, ООО «Издательство «Газетный мир») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – ответчик, ООО «КировхлебПром») о взыскании денежных средств в сумме 228 767 рублей 00 копеек – убытки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика по вине водителя транспортного средства ответчика, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным имуществу ООО «Издательство «Газетный мир» в результате произошедшего по вине работника ООО «КировхлебПром» дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике. При этом заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 228 767 рублей 00 копеек состоит из:

171 967 рублей 00 копеек – сумма фактически причиненного транспортному средству ущерба за вычетом выплаченной страховой организацией страховой выплаты (571 967 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек);

10 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составлению экспертного заключения;

46 800 рублей 00 копеек – оплата за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке за период с 12.01.2016 по 23.04.2017 (по 100 рублей 00 копеек за 468 дней).

Суд определением от 11.08.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определениями от 09.11.2017 и от 27.12.2017 откладывал, соответственно, предварительное судебное заседание на 27.12.2017, судебное разбирательство на 18.01.2018; протокольным определением от 18.01.2018 объявлял перерыв до 24.01.2018.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Суд также принял во внимание, что 04.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражал против требования о возмещении ущерба сверх страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако, отметил, что, по его мнению, является необоснованным предъявление к оплате расходов на хранение оставшихся годных остатков транспортного средства на охраняемой стоянке в течение 468 дней.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания по первой инстанции 09.11.2017 и 27.12.2017 представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, настаивала на необходимости уточнения истцом позиции в части расходов на хранение, в частности, на конкретизации периода хранения.

Истец в письменных пояснениях от 14.12.2017 и от 09.01.2018, поступивших в материалы дела, сообщил, что необходимость длительного хранения транспортного средства на охраняемой стоянке вызвана запретом следственных органов на совершение манипуляций с транспортным средством до момента завершения следственных действий; в подтверждение обоснованности требования в части расходов на хранение сослался на наличие в деле доказательств фактической оплаты истцом услуг по хранению в размере 46 800 рублей 00 копеек.

В связи с этим, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика не явился в судебные заседания 18.01.2018 и 24.01.2018, не направил каких-либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд счел возможным провести судебные заседания 18.01.2018 и 24.01.2018 без участия сторон, разрешить спор по имеющимся документам.

Суд, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях 09.11.2017, 27.12.2017, и исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Издательство «Газетный мир» является собственником грузового автомобиля (фургона) ISUZU 4784E4, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...>.

12.01.2016 в 16 часов 40 минут на 127 км автодороги Киров – Пермь в территориальных границах Омутнинского района Кировской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-28181-0000010-12, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим ООО «КировхлебПром», нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В частности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, и произвел столкновение с автомобилем ISUZU 4784E4, государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО4 В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм водитель ФИО4 погиб. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2016.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ООО «КировхлебПром» и исполнявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности по развозке продукции предприятия по городу Кирову и Кировской области.

08.12.2016 Омутнинский районный суд Кировской области вынес в отношении ФИО3 приговор, которым признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31.01.2017 приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08.12.2016 изменен в части назначенного наказания: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о назначении ФИО3 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно; осужденному назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и, соответственно, размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Центр независимой оценки «Квадро». Между ООО «Издательство «Газетный мир» и экспертом Дрягиной Е.А. был заключен договор оказания услуг от 23.04.2016.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 20160445 сумма материального ущерба составила 571 967 рублей 00 копеек, которая сложилась из разницы стоимости автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков (689 985 рублей 00 копеек – 118 018 рублей 00 копеек).

За оказание услуг по проведению технической экспертизы и составление экспертного заключения эксперту по платежному поручению от 24.05.2016 № 766 уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с 12.01.2016 по 23.04.2017 транспортное средство ООО «Издательство «Газетный мир» находилось на хранении на охраняемой стоянке на основании договора ответственного хранения автомобиля от 12.01.2016, в связи с чем платежным поручением от 24.04.2017 № 545 истец на основании выставленных ему акта от 24.04.2017 № 9 и счета от 24.04.2017 № 9 уплатил ИП ФИО5 (владелец автостоянки, хранитель по договору ответственного хранения) 46 800 рублей – по 100 рублей за каждый день хранения (всего 468 дней).

Поскольку собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность застрахована, ООО «Издательство «Газетный мир» обратилось к страховщику САО «ВСК» за получением страхового возмещения. По платежному поручению от 13.04.2017 № 86818 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Издательство «Газетный мир» 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что фактически причиненный ущерб превышает размер страховой выплаты, и полагая, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненным имуществу ООО «Издательство «Газетный мир», лежит на ответчике, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемый правоотношений; далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона об ОСАГО лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, не относятся к числу владельцев транспортных средств.

Материалами дела, в том числе приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 08.12.2016, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, признанный виновным водитель ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Тем самым, имеются основания считать, что в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части суммы, не покрытой страховым возмещением, обязан нести ответчик.

Из расчета истца, основанного на содержании экспертного заключения от 23.05.2016 № 20160445, следует, что размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 571 967 рублей 00 копеек. Указанная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков (689 985 рублей 00 копеек – 118 018 рублей 00 копеек).

По платежному поручению от 13.04.2017 № 86818 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Издательство «Газетный мир» 400 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда.

Таким образом, размер не покрытого страховым возмещением ущерба составил 171 967 рублей 00 копеек.

Ответчиком требование истца в части возмещения ему данной суммы ущерба, как и требование о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 24.05.2016 № 766, не оспорены, по указанным требованиям возражений не приведено.

В то же время спорным является вопрос о возмещении истцу стоимости услуг по хранению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ООО «Издательство «Газетный мир» на охраняемой стоянке в течение 468 дней (с 12.01.2016 по 23.04.2017). ООО «КировхлебПром» считает необоснованной необходимость столь длительного хранения транспортного средства на охраняемой территории.

Между тем, из приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 08.12.2016 (лист 4) следует, что 12.01.2016 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД принадлежащий ООО «Издательство «Газетный мир» автомобиль ISUZU 4784E4, государственный регистрационный знак <***> изъят, находился на автостоянке у ИП ФИО5

В резолютивной части данного приговора, который обжалован в Кировский областной суд и вступил в силу лишь 31.01.2017, указано на возврат собственнику транспортного средства.

Сказанное согласуется с письменной позицией истца в дополнительных пояснениях от 14.12.2017 и от 09.01.2018, заключающейся в том, что необходимость хранения транспортного средства на охраняемой стоянке вызвана распорядительными действиями сотрудников следственных органов.

При этом требование истца в части компенсации стоимости указанных услуг в размере 46 800 рублей 00 копеек основано на договоре ответственного хранения автомобиля от 12.01.2016 с ИП ФИО5, акте от 24.04.2017 № 9. Для оплаты фактически оказанных услуг по хранению истцу выставлен счет от 24.04.2017 № 9 на сумму 46 800 рублей 00 копеек, оплата произведена платежным поручением от 24.04.2017 № 545, в котором в назначении платежа указано: «Оплата по сч. № 9 от 24.04.2017 г. за хранение автотранспортных средств Заказчика на территории Сумма 46 800-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, длительность нахождения транспортного средства истца на охраняемой стоянке является обоснованной. Объективная возможность получения от хранителя (владельца автостоянки) транспортного средства в более ранние сроки ответчиком в нарушение возложенного на него статьей 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств надлежащим образом не подтверждена. Доводы ООО «Издательство «Газетный мир» о том, что продолжительность периода хранения связана с распоряжением следственным органом, не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 228 767 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7575 рублей 34 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 603126, <...>, корпус (строение) 1, офис 5):

денежные средства в сумме 228 767 (двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение причиненного вреда,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова