Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37766/2023
г. Уфа
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026

Полный текст решения изготовлен 20.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 350» (ИНН <***> ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 90 000 руб.


Стороны судебного заседания, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию «Центральная районная аптека № 111» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», ФИО2 о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотексъ» представило отзыв, просило в удовлетворении требования, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», отказать, ссылаясь на то, что в деле обоснованно показано наличие убытков участника торгов, связанное с восстановлением нарушенных прав.


Общество с ограниченной ответственностью «Технотексъ» представило дополнительный отзыв, указало, что не согласно с доводами общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 350», поскольку взыскание всей суммы должно быть произведено с единственного виновного лица заказчика торгов – общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 111».

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ», спор со стороны заказчика торгов идет исключительно о праве на компенсацию ситуации, когда были оспорены грубейшие нарушения закона и прав участника торгов, что привело к выдаче Предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы и аннулированию закупки. Цель жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы полностью достигнута, работа исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ» полностью выполнена, нарушения участника прав торгов прекращено, антимонопольная служба восстановила права участников торгов путем прекращения нарушений со стороны заказчика торгов

Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие «Центральная районная аптека № 111» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ныне общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 350»)представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что закупка была отменена по предписанию Управлением Федеральной антимонопольной службы, аннулировать закупку на этом этапе можно, если не прошел установленный законом срок, отменять электронные закупки разрешено не позже, чем за один день до окончания приема тендерных заявок (п.1. 2. ст. 36 44-ФС), позже - только из-за чрезвычайных обстоятельств или по предписанию контролеров (д.ст.36, п.2 ч. 22 ст. 99 44-ФЗ).

Истец, не согласившись с доводами ответчиков представил возражение на отзывы.

Определением суда от 29.12.2025 произведена замена ответчика – муниципального унитарного фармацевтического предприятия «Центральная районная аптека № 111» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 350» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела № А07-37766/2023 по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга отказано.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, ходатайство об участии онлайн, об отложении судебного заседания не заявило.

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ» поступало ходатайство об участии онлайн, судом удовлетворено.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по техническим причинам не состоялось, заявитель ходатайства к онлайн-заседанию не подключился, при этом технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru арбитражный суд при проверке не установил.

В представленных письменных пояснениях истец заявлял о том, что убытки полежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 350» в полном объеме.

Вместе с тем, истец требования не уточнил, отказ от требований к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» не заявил.

Суд полагал возможным провести судебное заседание в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, так как ранее им направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (истец 1) подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием «Центральная районная аптека № 111» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик 1), извещение №0501300008520000001 от 21.10.2020.

В ходе торгов обществом «ГЛОБАЛС АУДИТ» выявлены нарушения, которые послужили основанием для подачи им обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

В целях подготовки жалобы и представления своих интересов в Управлении обществом «ГЛОБАЛС АУДИТ» (заказчик) с обществом «ТехнотексЪ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020 № 138УФАС, по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение №0501300008520000001, оспаривание нарушений порядка оценки заявок. Стоимость услуг по договору оценена в 100 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией приходного кассового ордера №121 от 03.11.2023, актом об оказании услуг.

Кроме того, между истцом 1 и ответчиком 2 заключен договор №289К от 11.11.2020 о подаче заявки на конкурс извещение №0501300008520000001, согласно условиям которого ответчик 2 обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению №0501300008520000001 по закупке аудита МУФП ЦРА № 111. Стоимость работы составила 10 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция приходного кассового ордера №122 от 03.11.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № ТО002/06/105-3110/2020 от 23.11.2020 было установлено, что жалоба участника частично обоснована.

Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по публике Башкортостан по делу № ТО002/06/105-3110/2020 от 23.11.2020, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы не оспорено заказчиком.

Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, истец указал, что заказчик отменил закупку на стадии «исправления нарушений, выполнения предписания УФАС», когда все заявки участников были поданы.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне истца возникли вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что по причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности (неразумности), привлечен ответчиком генеральный директор истца ФИО2.

По мнению истца ФИО2, как руководитель общества, привлекается соответчиком, поскольку учредитель и общество в лице учредителей, не имеют доказательств целесообразности и разумности договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как указано в части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ответчик 2) заключен договор №138УФАС по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение №0501300008520000001, оспаривание нарушений порядка оценки заявок. Стоимость услуг по договору оценена 100 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 03.11.2023 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, между истцом 1 и ответчиком 2 заключен договор №289К от 11.11.2020 о подаче заявки на конкурс извещение №0501300008520000001, согласно условиям которого ответчик 2 обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению №0501300008520000001 по закупке аудита МУФП ЦРА № 111. Стоимость работы составила 10 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 03.11.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № ТО002/06/105-3110/2020 от 23.11.2020 было установлено, что жалоба участника частично обоснована.

Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по публике Башкортостан по делу № ТО002/06/105-3110/2020 от 23.11.2020, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа ответчиком не обжаловано.

Заказчику выдано предписание от 23.11.2020 об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в конкурсную документацию по закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу №ТО002/06/105-3110/2020 от 23.11.2020, заказчику назначить новую дату и время вскрытия конвертов с заявками, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также уведомить участников закупки о назначении новой даты рассмотрения заявок и подачи вновь с учетом внесенных изменений в документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сферу закупок и с учетом решения от 23.11.2020.

Таким образом, поскольку в связи с несоответствием требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке требованиям Закона о контрактной системе истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения квалифицированного юриста по договору возмездного оказания услуг, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями Учреждения установлен решением УФАС по Республике Башкортостан, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя для защиты интересов общества в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий муниципального унитарного фармацевтического предприятия «Центральная районная аптека № 111» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как заказчика аукциона, допустившего нарушения антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы в УФАС по Республике Башкортостан подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, учитывая продолжительность времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку жалобы в целях направления ее в антимонопольный орган, отсутствие необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления жалобы и представления интересов Общества в антимонопольном органе, суд считает разумным и обоснованным расходы на сумму 20 000 руб. (изучение документации об электронном аукционе, подготовка и подача жалобы в антимонопольный орган).

По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист.

Из общедоступных сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел», следует, что арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено множествено дел по искам ООО «Глобалс аудит» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой жалоб и участием привлеченного представителя в рассмотрении жалоб антимонопольными органами.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что временные, трудовые и интеллектуальные затраты представителя при формировании и отстаивании правовой позиции и подготовке процессуальных документов от имени своего доверителя в рамках серии дел с аналогичным предметом, основаниями спора, доказательственной базой не равны - уменьшаются от дела к делу - и данное обстоятельство подлежит учету при определении размера расходов, заявленных к возмещению в одинаковом размере в каждом деле из серии аналогичных дел. В подобной ситуации услуги представителя по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления в дело носят в большей степени технический, а не юридический характер.

Предусмотренное действующим законодательством право на возмещение причиненных лицу убытков по вине иного лица не обусловлено обязательностью представления истцом документов, повлекших несение указанных расходов. Факт несения расходов, причина их возникновения и размер, так же как и вина в их возникновении на стороне ответчика по настоящему делу подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее может прибегать ко взысканию убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, который был привлечен для рассмотрения дела по жалобе заявителя в антимонопольном органе, в результате чего была установлена неправомерность действий комиссии при проведении аукциона на оказание услуг, являются убытками, возмещаемыми по общим правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Суд отмечает, что целью подачи жалобы на действия аукционной комиссии было доказывание неправомерности ее действий, при этом нарушение прав истца в результате таких действий имеет место (жалобы признана обоснованной, заказчику выдано предписание), в связи с чем цель обращения была реализована. В результате указанного достигнут и превентивный эффект (недопущение подобного рода нарушений).

Причинение Обществу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг связано непосредственно с отстаиванием Обществом своих интересов на заседании комиссии УФАС, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании убытков в размере 80 000 руб. за составление жалобы подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с составлением заявления заявки на конкурс, суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в УФАС, выявлены нарушения, однако они не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, не повлияло на его права при участии в закупке, не повлекло никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» было допущено к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками.

Являясь коммерческой организацией, общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму компанию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыли и затраты общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» по составлению заявки на конкурс являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

Из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчиков привели к нарушению прав истцов на участие в торгах.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что повторную заявку на участие в аукционе он не подавал.

То обстоятельство, что истцом в целях участия в конкурсе истец понес расходы по составлению заявки на участие в конкурсе, но не достиг желаемого результата, не стал победителем торгов, является предпринимательским риском самого истца и не может служить достаточным основанием для возмещения соответствующих расходов за счет ответчиков.

Таким образом, как установлено судом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчиков по настоящему делу и возникновением убытков в размере 10 000 руб., возникших в связи с подачей заявки на конкурс, на стороне истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 350» следует взыскать убытки в размере 20 000 руб.

Суд, рассмотрев требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», пришел к следующим выводам.

Между истцом 1 и ответчиком 2 заключен договор на оказание услуг.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик 2 фактически является лицом, оказывающим истцу 1 юридические услуги.

В отношении ответчика ООО «Технотексъ» судом не установлено причинения вреда. Услуги ООО «Технотексъ» по договорам №138УФАС от 11.11.2020, №289К от 11.11.2020 оказаны в полном объеме, в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг приняты ООО «Глобалс Аудит» без каких-либо замечаний и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика 2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд приходит выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Технотексъ» ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Технотесъ» удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования, заявленные к ФИО2, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит», пришел к следующим выводам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от самостоятельности (несамостоятельности) принятия управленческих решений, генеральный директор подлежит привлечению к ответственности за совершение сделки, причинившей вред интересам общества, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица; подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, так и на дату разрешения спора по существу в отношении общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении его деятельности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении генерального директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО2, поскольку истцами не доказано, что она является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Возражения относительно размера убытков, а также обосновывающие доказательства того, что ФИО2, действуя в интересах ООО «Глобалс Аудит», могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, в материалы дела не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» в настоящее время является действующим юридическим лицом, и самостоятельно несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам, оснований для привлечения ответчика 3 к ответственности по обязательствам общества не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 350» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Л.Р. Гареева