Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А68-7222/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-7222/2017


Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «АК Синтвита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Экотек-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 629 534 руб. 97 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО «Экотек-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АК Синтвита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным положения п. 2.11 договора аренды


при участии в заседании: от ООО «АК Синтвита»: ФИО2 – по дов. от 01.06.2017,

от ООО «Экотек-2000»: ФИО3 – по дов. от 22.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АК Синтвита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Экотек-2000» о взыскании 5 563 542 руб. 97 коп., в том числе, задолженности в сумме 843 935 руб. 88 коп. и пени в сумме 4 719 607 руб. 09 коп. (с учетом уточнений от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 53-56)).

ООО «Экотек-2000» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «АК Синтвита» о признании недействительным положения п. 2.11 договора аренды № АКС-04/10-2014 от 04.10.2014.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «АК Синтвита» (арендодатель) и ООО «Экотек-2000» (арендатор) заключили договор аренды от 04.10.2014 № АКС-04/10-2014, в соответствии с которым арендодатель подготавливает и передает, а арендатор принимает в аренду помещения и имущество арендодателя, расположенные по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1 к договору (далее - «Помещения»), а также прилегающие к ним земельные участки в границах, (цвет - красный) указанный в приложении №2 к настоящему договору. (т. 1 л.д. 16-23).

Помещение передано ООО «Экотек-2000» по акту приема-передачи от 04.10.2014 (т. 1 л.д. 24).

Настоящий договор заключается на неопределенный срок и вступает в действие с момента подписания сторонами договора (п. 4.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата по договору состоит из основной арендной платы и переменной арендной платы. Размер переменной арендной платы указан в Приложении № 4 к настоящему договору.

2.1.1 Общая сумма основной арендной платы за все передаваемое имущество, в т.ч. земельный участок составляет в месяц составляет 369 688 руб. 04 коп., в т.ч. НДС (18%) - 56 393,09 рублей. Расчет основной арендной платы стороны согласовали в приложении №1 к договору.

В стоимость основной арендной платы включается плата за очистку от снега прилегающей территории и подъездных путей.

2.1.2 Переменная арендная плата включает в себя возмещение коммунальных расходов, а также оплату услуг, указанных в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, при условии своевременного выставления арендодателем счета на оплату. Оплата переменной арендной платы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, при условии своевременного выставления арендодателем счета на оплату.

ООО «Экотек-2000» на основании актов от 01.03.2015. 15.03.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2015 возвращало помещения, этими же актами и дополнительным соглашением от 15.03.2015 изменялась арендная плата (т. 1 л.д. 27-39).

ООО «Экотек-2000» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за период с октября 2014 года по апрель 2017 года образовался долг, который с учетом уточнения от 07.11.2017 составляет 843935 руб. 88 коп.

ООО «АК Синтвита» направило ООО «Экотек-2000» претензии с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 107-117), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


ООО «Экотек-2000» подтвердило сумму долга по первоначальному иску в размере 843935 руб. 88 коп., настаивает на встречных исковых требованиях, полагая, что было вынуждено заключить договор на предложенных арендодателем кабальных условиях.


ООО «АК Синтвита» поддерживает уточненные исковые требования по первоначальному иску, возражает против предъявленных встречных требований.


При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ООО «Экотек-2000» не представлены, наличие задолженности не оспаривает, поэтому суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика долг в сумме 843 935 руб. 88 коп.


Ввиду несвоевременной оплаты ООО «АК Синтвита» просит взыскать с ООО «Экотек-2000» пени в размере 4 719 607 руб. 09 коп. за период с 10.11.2014 по 10.05.2017 (т. 2 л.д. 53, 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

ООО «Экотек-2000» заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер пени, т.к. он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.


Проверяя расчет пени, суд установил, что они фактически составляют 5 158 454 руб. 71 коп., что больше чем заявлено ООО «АК Синтвита», однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, более чем в 11 раз превышает двойную ставку рефинансирования (8,25*2), которая является достаточной для компенсации потерь кредитора и из которой могут исходить суды при снижении неустойки.

Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 550 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.


Требование ООО «Экотек-2000» о признании недействительным положения п. 2.11 договора аренды № АКС-04/10-2014 от 04.10.2014 по встречному иску суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.11 договора при просрочке уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Экотек-2000» в обоснование своего встречного требования ссылается на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть считает, что сделка в части п. 2.11 обладает признаками кабальной сделки.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства и предлагало потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

У суда отсутствуют основания для признания п. 2.11 договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик был вынужден заключить указанное соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Невыгодность условий сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Так же, из материалов дела не следует, что при подписании договора истец заявлял о несогласии с условиями договора, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий договора аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Поэтому суд отказывает ООО «Экотек-2000» в удовлетворении встречного иска.



Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 50 818 руб. ООО «АК Синтвита» при обращении в суд уплатило госпошлину в сумме 28 348 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено, частично на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Экотек-2000» в пользу ООО «АК Синтвита» госпошлину в сумме 28 348 руб., госпошлину в сумме 22 470 руб. суд взыскивает с ООО «Экотек-2000» в доход федерального бюджета.

Госпошлину по встречному иску суд относит на ООО «Экотек-2000» ввиду отказа в удовлетворении требований.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску


Взыскать с ООО «Экотек-2000» в пользу ООО «АК Синтвита» задолженность в сумме 843 935 руб. 88 коп. и пени в сумме 550 000 руб., а также 28 348 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 470 руб.


Требование по встречному иску оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова