Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А08-12317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12317/2019
г. Белгород
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красненского района Белгородской области (ИНН 3112000678, ОГРН1023101535093) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154), третье лицо: ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ООО «Архстрой Инвест», о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № 0126300040618000026-0060561-01 от 28.05.2018 в размере 188 559,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2019 №2928 (после перерыва: ФИО3, доверенность от 26.12.2019 г., №2927).

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.10.2020 №255-11/5578;

от ГУП «Фонд поддержки ИЖС»: ФИО5, доверенность от 22.06.2020.

от ООО «Архстрой Инвест»: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красненского района (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № 0126300040618000026-0060561-01 от 28.05.2018 в размере 188 559,32 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГУП «Фонд поддержки ИЖС» при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО «Архстрой Инвест» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. между Администрацией Красненского района и Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» был заключен муниципальный контракт «Капитальный ремонт по объекту: «МОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области» (Контракт).

В соответствии с условиями контракта, Управление капитального строительства обязалось выполнить работы по капитальному ремонту школы, указанные в сметной документации и техническом задании.

17.08.2018года к муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объёма работ на 10%, цена муниципального контракта составила 58 098 000,00 рублей.

Сметной документацией были предусмотрены локальный сметный расчет №2-1-6. Раздел 2. Хозяйственно-противопожарный водопровод В1, но не выполнены Подрядчиком по контракту, некоторые виды работ на общую сумму 188 559,32 руб.

Контракт был оплачен в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

В ходе проверки, проводимой Контрольно-счётной палатой Белгородской области, были выявлены оплаченные заказчиком, но не выполненные подрядчиком работы.

Администрацией была направлена претензия к Управлению капитального строительства, в которой администрация предложила добровольно возместить стоимость невыполненных работ.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга по договору.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по перечню вышеуказанных работ, суд исходит из следующего.

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истец выполненные ответчиком работы по объему и качеству принял без замечаний.

В обоснование иска истец представил акт Контрольно-счетной палаты Белгородской области.

В материалах дела отсутствую сведения о том, что подрядчик приглашался на проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ. Таким образом, выявленные недостатки не были предъявлены истцом ответчику, что лишило ответчика возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений.

Ответчиком по Объекту выполнены работы на сумму 58 098 000 рублей, что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 20.06.2018 года на сумму 19 468 683,62 руб.; №2 от 23.07.2018 года на сумму 8 484 266,52 руб.; №3 от 20.08.2018 года на сумму 23 106 025,17 руб.; №4 от 03.12.2018 года на сумму 7 039 024,69 руб.

Доказательств, подтверждающих приемку Истцом и оплату невыполненных Ответчиком работ Администрацией Красненского района в материалы дела не представлено.

В силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его прием заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

На момент приемки работ и подписании форм КС-2, КС-3 истец принял результаты работ от ответчика без каких-либо замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая выполненные ответчиком работы без замечаний к их качеству и объему, истец не указал на наличие явных недостатков, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрация Красненского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова