Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А66-10384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10384/2021
г.Тверь
16 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 г., мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Тверская генерация» г.Тверь

к ООО «ГУК Московского района города Твери» г.Тверь

о взыскании 33723руб.85коп., пени на будущее время

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО2 – представителя

от ответчика: ФИО3 – представителя



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ГУК Московского района г. Твери» г. Тверь о взыскании 67 196 руб. 32 коп., в том числе 63 780 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 г. по март 2021 г., 3 415 руб. 82 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2021 г. по 23.07.2021 г., пени на будущее время

Определением от 09.08.2021 г. исковое заявление ООО «Тверская генерация» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2021 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 33 723 руб. 85 коп., в том числе 29919 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 г. по март 2021 г., 3 804 руб. 19 коп. с 12.01.2021 г. по 30.08.2021 г., пени на будущее время.

20.09.2021 г. от ответчика поступили пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

- имеются противоречия между ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований и пояснениями ответчика в части объема частичного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

08.12.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

09.12.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о необходимости ознакомления с отзывом ответчика. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 21.02.2022 г.

15.02.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Определением от 21.02.2022 г. судебное заседание перенесено на 05.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

29.04.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Пояснил, что 05.08.2021 г. ответчиком оплачена задолженность в размере 16 137 руб., которую истец направил на погашение задолженности за другие периоды за пределами спорного - в апрель 2021, май 2021 г. и ноябрь 2021 г.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

01 декабря 2016 года между ООО «Тверская генерация» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ГУК Московского района города Твери» (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 392

Порядок определения количества поставленного ресурса определен разделом 3 Договора

Согласно п. 4.4 Договора оплата производится Исполнителем ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата

Истцом за спорный период выставлены счета и счета-фактуры, которые были направлены в адрес ответчика, а также претензия от 11.05.21г., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств вытекающих из договора № 392 от 01.12.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы договор по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией (исполнителем) многоквартирных домов, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии по договору № 392 от 01.12.2016.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором теплооснабжения № 392 от 01.12.2016.года, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами за спорный период, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В конкретном случае ответчиком не заявлено о наличии спора относительно количества поставленной тепловой энергии, определенного истцом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку сумма платежа 16 137 руб. 20 коп. истцом зачтена не в порядке календарной очередности (назначение платежа в письме ответчика №513 от 05.08.21г. о зачете переплаты не указано), а произвольно, хотя сам факт ее поступления истцом не оспаривается, что подтверждается и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по 17.02.22г., судом засчитана сумма платежа 16 137 руб. 20 коп. в порядке календарной очередности, вследствие чего исходя из заявленных истцом требований удовлетворению подлежат требования в части задолженности частично за февраль и полностью за март 2021г. в сумме 13782руб.46коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений 3 804 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2021 г. по 30.08.2021 г. в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании расчета неустойки судом установлено, что истцом при начислении пени по договору № 392 от 01.12.2016 неверно определены в отдельных случаях конечные даты начисления пени, в связи с взаимозачетом 05.08.2021 г. на сумму 16 137 руб. 20 коп., что подтверждается письмом № 513 от 05.08.2021 г. и неправильным распределением указанной суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что расчет неустойки такжеи произведен неверно. При начислении неустойки за просрочку оплаты на суммы 23 838 руб. 48 коп. за период с 12.04.2021 г. по 16.07.2021 г и на сумму 9014 руб. 49 коп. за период с 12.05.2021 г. по 16.07.2021 г. истцом неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,50% годовых, тогда как в соответствующие периоды действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, поскольку при частичном погашении задолженности в расчет должно приниматься значение ключевой ставки, действовавшей в момент частичного погашения задолженности.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 3450 руб. 30 коп. пени.

В остальной части в иске суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1022 руб. государственной пошлины.

С учетом предоставления истцу при принятии искового заявления отсрочки по оплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном порядке 978 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК Московского района города Твери» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 13782руб.46коп. задолженности и 3450руб.30коп. пени, итого – 17232руб.76коп., а также пени начисленные на сумму задолженности 13782руб.46коп. начиная с 31.08.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 13782руб.46коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ГУК Московского района города Твери» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 1022руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 978руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья

О.Е.Куров