Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А29-13818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13818/2020
15 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ООО «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «Энергия», ответчик) о взыскании 63 850 руб. 50 коп. убытков, за ненадлежащее исполнение договора ресурсоснабжения № 1 от 27.03.2017.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми», Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.12.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, представленные документы не свидетельствуют, что выход из строя приборов учета произошел по вине ответчика, указал, что в 2015 году была построена и введена новая ветка центрального трубопровода холодного водоснабжения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 21.01.2021 указал, что не согласен с доводами ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми» в отзыве от 22.01.2021 указала, что не может представить мотивированный отзыв в связи с не представлением документов по делу, отметила, что акт экспертизы № 071/5-1/00157 передан истцу, как заказчику экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая», администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» в отзыве на исковое заявление от 01.03.2021 указало, что не имеет централизованных водопроводных сетей, подача холодной воды осуществляется из резервуара чистой воды, принадлежащего обществу, через подключенные водопроводные сети ответчика, указало, что регулярно производится исследование качества холодной воды, отобранной из резервуара чистой воды, по результатам исследований составляются протоколы испытаний.

Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми» в отзыве от 06.04.2021 указала, что документов, указанных в приложении к иску в качестве обоснования своей позиции кроме расчета иска истец не направил, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик ходатайством от 06.04.2021 просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении разбирательства суд учёл следующее.

Дело по иску возбуждено 03.12.2020, представитель ответчика принял участие в заседании 02.03.2021, ответчик не сообщил о том, какими располагает письменными доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. Между тем исходя из частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют — отложение слушания по делу привело бык неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человекаи основных свобод и статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству 03.12.2020, таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления документов.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является не подлежащим удовлетворению.

Истец в ходатайстве от 12.04.2021 указал, что остаются старыми и находящимися в неудовлетворительном состоянии более 5 900 метров сетей водоснабжения, из них несколько сотен метров - это сети водоснабжения, проложенные к многоквартирным домам во 2 квартале с. Зеленец, общедомовые приборы учета установлены на границе эксплуатационной ответственности сторон спора, что подтверждается материалами дела, ответчик несет ответственность за качество воды, поступающей в многоквартирные дома с. Зеленец.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.04.2021 до 12 часов 00 минут 13.04.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Управляющая организация ООО «Теплоком» (далее – абонент) осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, в том числе расположенными по адресу: <...>, д. 20 и д. 22.

27.03.2017 между истцом и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения №1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 1.1. договора предметом данного договора является поставка - приобретение коммунальных ресурсов через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы, а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в которых осуществляет абонент по договору управления.

Вид коммунальных ресурсов, поставляемых по договору - холодная и горячая вода (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжения (пункты 3.3.13., 4.2.), истцом были приобретены и установлены на границе эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения МКД между сторонами спора общедомовые приборы учета холодной воды (далее - приборы учета): МКД № 17 по адресу: <...> - прибор учета СВМ-32, заводской номер № 36640221, год выпуска- 2018, был установлен 28.02.2019 г.; МКД № 20 по адресу: <...> - прибор учета СВМ-32, заводской номер № 33428109, год выпуска- 2018, был установлен 15.05.2019 г.; МКД № 22 по адресу: <...> - прибор учета СВМ-40, заводской номер № 33430695, год выпуска-2018, был установлен 18.06.2018 г.

По факту монтажа данных приборов учета были составлены соответствующие акты с участием представителей истца и ответчика, не указано замечаний у сторон к установке приборов учета в актах (л.д. 25, 27, 30 т. 1).

Как пояснил истец в исковом заявлении, значительно вырос объем холодной воды, используемый в целях содержания общего имущества в МКД № 17, 20 и 22, поскольку данное увеличение сохранялось на протяжении нескольких месяцев у истца, возникли сомнения в исправности указанных приборов учета.

17.03.2020 приборы учета были демонтированы истцом, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 32-34, т. 1), сданы в специализированную организацию ФБУ «Коми ЦСМ» для проведения поверки с целью проверки их пригодности к эксплуатации.

По результатам поверки было установлено, что приборы учета являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, о чем ФБУ «Коми ЦСМ» были выданы: извещение о непригодности к применению № 041390 от 19.03.2020г. на счетчик холодной воды СВМ-32, заводской номер № 33428109 (МКД № 20); извещение о непригодности к применению № 041389 от 19.03.2020г. на счетчик холодной воды СВМ-32, заводской номер № 36640221 (МКД № 17); извещение о непригодности к применению № 041388 от 19.03.2020г. на счетчик холодной воды СВМ-40, заводской номер № 33430695 (МКД № 22) (л.д. 35-37, т. 1).

Истцом приборы учета были сданы на экспертизу в Автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По результатам экспертизы истцу был выдан акт экспертизы № 071/5-1/00157 от 29.05.2020г., в которомзафиксировано, что на внутренних поверхностях корпуса счетчика, контактирующих с водой: крыльчатке, сетчатом фильтре, патрубков входа и выхода в местах присоединения приборов учета ХВС к сети водоснабжения жилых домов, имеются значительные отложения ржавчины и твердые малорастворимые частицы гидрокарбоната кальция и ионов магния, присутствующих в подземных водах, при использовании для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Наличие механических повреждений и признаков коррозии на деталях обследуемых счетчиков ХВС не установлено. Причиной выхода из строя предоставленных на экспертное обследование счетчиков, не прошедших поверку по причине превышения допустимых значений величины погрешности приборов явилось: использование некачественной (жесткой) воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения; значительный износ водопроводной сети, в связи с чем, в системе скапливается мусор и ржавчина, а так же малорастворимые соединения гидрокарбоната кальция, ионов магния и железа, что сказывается на работе крыльчатки, и стопорят учет водопотребления; засорение фильтра, которое происходит из-за засорения механическими примесями, присутствующими в сети холодного водоснабжения, и препятствует прохождению воды через прибор учета (л.д. 38-51, т. 1).

В пункте 2.4. договора ресурсоснабжения установлено, что ответственность сторон договора за надежность снабжения потребителей и качество поставляемых коммунальных ресурсов устанавливается на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям.

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответственность по настоящему договору за обеспечение обслуживания централизованных сетей несет Ресурсоснабжающая организация (пункт 2.6. договора ресурсоснабжения).

Учитывая изложенные положения договора ресурсоснабжения, ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации водопроводных сетей до места соединения с данной сетью коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД № 17, 20 и 22 (пункт 2.4. договора ресурсоснабжения), вследствие чего ответчик несет ответственность за качество холодной воды, поступающей в МКД, до границы эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения.

Экспертной организацией был сделан вывод о том, что причиной выхода из строя приборов учета является поставка некачественной холодной воды в МКД № 17, 20 и 22, в том числе из-за износа централизованной водопроводной сети, за содержание и надлежащую эксплуатацию ответственность которых несет ответчик.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения в части требований к качеству поставляемой воды, в том числе по причине ненадлежащего содержания централизованных сетей водоснабжения, за эксплуатацию которых ответственность несет ответчик, вышли из строя вышеуказанные приборы учета, что подтверждено результатами экспертизы.

Тем самым установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде выхода из строя приборов учета.

Согласно пункту 6.1 договора ресурсоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с жилищным законодательством РФ, иными нормативными и правовыми актами РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения, которые повлекли за собой выход из строя (признание непригодными к применению) общедомовых приборов учета холодной воды в МКД № 17, 20 и 22, истцу причинены убытки в общем размере 63 850 руб. 50 коп., а именно согласно расчету истца 14 755 руб. 50 коп. расходов на приобретение приборов учета холодного водоснабжения, 2 268 руб. расходов на проведение проверки приборов учета холодного водоснабжения, 46 827 руб. расходов на проведение экспертизы приборов учета холодного водоснабжения (л.д. 52-56, т. 1).

В адрес ответчика истец направил претензию за исх. № 324 от 11.09.2020, которая вручена ответчику 11.09.2020 г. за вх. № 488-20 с требованием о возмещении убытков, ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основание для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии полномочии на дачу заключений о качестве питьевой воды эксперта являются несостоятельными, поскольку разрешение поставленных перед экспертом вопросов: определить причину выхода из строя непригодных к применению приборов учета и могли ли повлиять данные причины на их показания, входит в компетентность эксперта по направлению - экспертиза промышленных товаров и оборудования, что подтверждается аттестатом № 071/262 со сроком действия до 10.02.2023.

Ответчиком не приведено надлежащее обоснование своих доводов и не указано какие именно методики, стандарты, требования федеральных законов или иные документы, регламентирующие деятельность эксперта, были нарушены экспертом при ее проведении.

В случае не согласия ответчика с актом экспертизы № 071/5-1/00157 от 29.05.2020г., имел возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В качестве доказательства надлежащего качества холодной воды ответчик ссылается на экспертное заключение № 359-1/18/202/07-э от 07.08.2019. Однако в данном заключении содержатся выводы только по определенным показателям качества холодной воды, отобранной 30.07.2019г. в многоквартирном доме № 19, то есть только в одном доме, который не обозначен в рассматриваемом споре, только на дату отбора воды, что не подтверждает качество холодной воды перед ее поступлением в спорные дома, в том числе другие дни (л.д. 98, т. 1).

В протоколах испытаний, составленных испытательным центром ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория», содержатся выводы о качестве холодной воды, отобранной из резервуаров чистой воды, принадлежащих ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (после ее подъема из скважины), то есть до передачи (попадания) холодной воды в централизованные сети водоснабжения, находящиеся на балансе ответчика и с помощью которых вода передается в многоквартирные дома.

В пункте 1.4.4 Схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Зеленец» МО MP «Сыктывдинский» Республики Коми, утвержденной постановлением Администрации МО MP «Сыктывдинский № 11/1498 от 18.11.2020г., указано, что состояние водопроводных сетей системы централизованного водоснабжения с. Зеленец - неудовлетворительное. Трубопроводы холодного водоснабжения с. Зеленец вводились в эксплуатацию с 1974 года. Физический износ труб составляет около 80%, вследствие чего возрастает риск возникновения аварий, изнутри трубы покрыты ржавчиной, что является источником вторичного загрязнения воды.

Так же в отзыве ответчик приводит доводы, что изготовителем, возможно, были допущены нарушения при изготовлении приборов учета. Однако такие доводы являются несостоятельными, в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-6297/2015 от 10.07.2017г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А44-6197/2015 не являются идентичными, имеют разные фактические обстоятельства.

Кроме того, между сторонами без возражений подписан договор ресурсоснабжения № 1 от 27.03.2017г., в котором выражена воля сторон на определение границы эксплуатационной ответственности в указанном порядке.

Приложенные к отзыву документы о частичной замене трубопроводов водоснабжения с. Зеленец подтверждают лишь замену незначительной части сетей центрального водоснабжения, что не отменяет того факта, что остальные сети находятся в неудовлетворительном состоянии и так же могут привести к загрязнению уже замененных сетей.

Доводы истца и выводы эксперта в акте экспертизы № 071/5-1/00157 от 29.05.2020 ответчиком не оспариваются, а приложенные к отзыву акты о проведении промывки трубопроводов ХВС, проведении гидравлических испытаний напорного трубопровода, муниципальный контракт и информации о его заключении, план работ, не опровергают выводов эксперта и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде выхода из строя спорных приборов учета.

В обосновании своих расходов истцом представлены кассовые чеки, счет от 13.05.2019 на сумму 5 677 руб. 20 коп., от 13.06.2018 на сумму 5 456 руб. 70 коп., платёжное поручение № 107 от 23.03.2020 на сумму 2 268 руб., счет № 01ТТ783 от 18.03.2020, выставленный ФБУ «Коми ЦСМ», акт приема-сдачи оказанных услуг № 01ТТ783/1876 от 20.04.2020; чек от 25.02.2019 на сумму 11 807 руб. 10 коп., акт экспертизы № 071/5-1/00157 от 29.05.2020, договор на оказание экспертных услуг № 48/20 от 13.05.2020, счёт на оплату № 74 от 14.05.2020, акт № У142 от 29.05.2020; платёжное поручении № 196 от 15.05.2020 на сумму 46 827 руб. (л.д. 38-51, 56, т. 1)

Несение данных расходов в общем сумме 63 850 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 850 руб. 50 коп. убытков, 2 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина