Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-97155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97155/2020
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» - ФИО1, доверенность от 17.10.2022;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) Банк «Солидарность» АО – ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года

по заявлению ООО «Стройэнерго» о включении требования в реестр требования кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭСТ»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года ООО «БРЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 905 823,44 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ООО «Стройэнерго» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) Банк «Солидарность» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Стройэнерго» по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «БРЭСТ» представил письменные пояснения и известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Мысака Н.Я.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования заявителя основаны на:

1) Договоре об уступке права требования № 3 - 396 по Договору № 3-021 от 05.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2015 (квартира № 116 проектной площадью: 62, 7 кв.м. этаж 10) адрес: <...> д.З. Цена договора 2 997 000 рублей;

2) Договоре об уступке права требования № 3-428 по Договору № 3-043 от 05.09.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.11.2014 (квартира № 401 проектной площадью: 46, 1 кв.м. этаж 13) адрес: <...>. Цена договора 2 074 500 рублей;

3) Договоре об уступке права требования № 3-261 по Договору № 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.11.2014 (квартира № 120 проектной площадью: 62, 7 кв.м. этаж 11; квартира №. 124, проектной площадью 62,7 кв.м. этаж 12) адрес: <...>. Цена договора 15 000 000 рублей;

4) Договоре об уступке права требования № 3-379 по Договору № 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2015 (квартира № 227 проектной площадью: 48 кв.м. этаж 18) адрес: <...> д.З. Цена договора 2 642 775 рублей;

5) Договоре об уступке права требования № 3 - 378 по Договору № 3-345 от 02.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2015 (нежилое помещение № 8 проектной площадью: 229, 3 кв.м. этаж 1) адрес: <...> д.З. Цена договора 14 904 500 рублей;

6) Договоре об уступке права требования № 3 - 377 по Договору № 3-346 от 02.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2015 (нежилое помещение № 3 проектной площадью: 150, 9 кв.м. этаж подвал; нежилое помещение № 1 проектной площадью: 108 кв.м. этаж подвал; нежилое помещение № 2 проектной площадью: 95, 8 кв.м. этаж подвал) адрес: <...>. Цена договора 14 188 000 рублей.

7) Договоре об уступке права требования № 3-400 по Договору № 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2015 (квартира № 339 проектной площадью: 65, 1кв.м. этаж 7; квартира № 356 проектной площадью: 43, 1 кв.м. этаж 2) адрес: <...>. Цена договора 5 981 850 рублей;

8) Договоре об уступке права требования № 3-399 по Договору №» 3-324 от 19.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2015 (квартира № 226 проектной площадью: 65, 1кв.м. этаж 7) адрес: <...>. Цена договора 3 518 425 рублей; 3 А40-97155/20

9) Договоре об уступке права требования № 3 -410 по Договору № 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.1 1.2015. Цена договора 22 000 000 рублей;

10) Договоре об уступке права требования № 3 -375 по Договору № 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2015. Цена договора 5 285 550 рублей;

11) Договоре об уступке права требования № 3 -380 по Договору № 3-021 от 05.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2015. Цена договора 3 199 500 рублей;

12) Договоре об уступке права требования № 3 -380 по Договору № 3-021 от 05.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2015. Цена договора 10 55 275 рублей;

13) Договоре об уступке права требования № 3 -416 по Договору № 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015. Цена договора 46 558 448, 44 рублей.

Общая сумма уступаемых требования по указанным договорам об уступке прав требования согласно заявлению ООО «Стройэнерго» составляет 148 905 823,44 руб.

Сумма, заявленная со стороны кредитора, составляет 148 905 823,44 рублей, которая основывается на совокупном размере договоров уступок между ООО «Управляющая компания горизонт девелопмент» и ООО «Стройэнерго».

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что часть квартир уже уступлена другим лицам, и со стороны ООО «Стройэнерго» в материалы дела не представлено доказательств по оплате требований по следующим договорам уступки: договору об уступке права требования № 3 - 396; договору об уступке права требования № 3 - 428; договору об уступке права требования № 3 - 261; договору об уступке права требования № 3 - 379; договору об уступке права требования № 3-378; договору об уступке права требования №3-377; договору об уступке права требования №3-400; договору об уступке права требования № 3 - 399; договору об уступке права требования № 3-410; договору об уступке права требования № 3 -375; договору об уступке права требования № 3 -380; договору об уступке права требования № 3-416, в удовлетворении заявления кредитора отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что ООО «Строэнерго» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника на всю сумму договоров уступки, при этом установив, что часть квартир уже уступлена другим лицам, а также отсутствует подтверждение оплаты как по договорам уступки, так и по договорам участия в долевом строительстве, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, заявителем в материалы дела не представлены выписки ООО «Стройэнерго» или иные доказательства оплаты стоимости заключенных договоров долевого участия в строительстве, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, исходили из неподтвержденности обстоятельств, на основании которых они заявлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно условиям договоров переход права требования в материальном правоотношении возникает после исполнения цессионарием обязательства по оплате права требования (пункт 3.5 договоров).

При этом суды отклонили ссылку заявителя на судебные акты обособленного спора по делу №А40-102869/2018, в которых исследовались обстоятельства одностороннего отказа ООО «УК «Горизонт Девелопмент» от исполнения договоров уступки права требования, указав, что в рамках указанных споров не исследовался факт денежности договоров долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Стройэнерго» в реестр требований кредиторов должника, в том числе, признании их как обеспеченными залогом имущества должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-97155/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак