Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А47-12923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12923/2019
г. Оренбург
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест», ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313565813600066, г. Оренбург

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 4 084 550 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.11.2019)

от третьего лица: явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 02.02.2018 в размере 4 084 550 руб. 13 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 272 876 руб. 71 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 02.02.2018 по 30.12.2018, 811 673 руб. 42 коп. – сумма пени за период с 01.01.2019 по 04.09.2019 с начислением по день вынесения решения суда.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 44, т.2 л.д. 41).

Третье лицо – ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что денежные средства получены им как генеральным директором ООО «УКС-Инвест». Как указывает третье лицо, погашение займа наличными денежными средствами обусловлено тем, что на счет компании были наложены обеспечительные меры, денежные средства, полученные от ФИО2 находятся в сейфе организации (т. 2 л.д. 46).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» (займодавец) 02.02.2018 заключили договор займа (процентного) (т.1 л.д. 18 – 20).

В соответствии с пунктом 1.1. Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. вышеуказанный заем является процентным и составляет 10,0% годовых.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31 июля 2018 года (пункт 1.3. договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 1.3., а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 1.2. настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

18.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа (процентного) от 02.02.2018 о нижеследующем: «Пункт 1.3. раздела 1 «Предмет договора» изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года».

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 в указанный в дополнительном соглашении срок не исполнил обязательства по договору займа.

Общество с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» 10.07.2019 направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию с исх. №ТР – 34 с требования оплаты суммы основного долга, процентов и пени (т. 1 л.д. 21 – 22), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая по исковым требованиям, индивидуальный предприниматель указал, что возврат займа по договору произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. переданы руководителю ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 44-45, 50).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор займа (процентного) от 02.02.2018 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест».

Договор займа подписан сторонами, скреплен оттисками печатей сторон. Со стороны ответчика договор подписан ИП ФИО2, со стороны истца договор подписан ФИО3, являющийся на момент составления договора генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест».

В качестве доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела представлена расписка от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 45), квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 50), из которых следует, что денежные средства приняты от индивидуального предпринимателя ФИО2, основание: «возврат основного долга в сумме 3 000 000 рублей и 200 000 рублей погашены проценты по Договору займа б/н (10%) от 02.02.2018».

Из текста, представленной в дело расписки, дословно следует: «Я, ФИО3, являюсь Генеральным директором ООО «УКС – Инвест». Получил (процентный) займ (возврат займа) к договору займа от 02.02.2018 от ФИО2 (заемщик) сумму в размере 3 300 000 рублей. Деньги на руки получены лично мной, в связи с тем, что на счет компании ООО «УКС – Инвест» наложена обеспечительная мера. Долг в виде процентного займа полностью погашен».

Возражая относительно указанного довода ответчика, истец представил в материалы дела справку №3 от 22.01.2020, из которой следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» отсутствует приходно – кассовый ордер №4 от 25.12.2018, также отсутствует лист кассовой книги за указанное число. Кроме того, кассовая книга в 2018 не велась в связи с отсутствием кассы (т 2 л.д. 6).

Также указывает суду на тот факт, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 25.12.2018 отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО5

В ходе судебного заседания 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» заявило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 162).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, заявившему ходатайство о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем от представителя ФИО6 взята соответствующая расписка, которая приобщена судом к материалам дела (т.2 л.д. 11).

Лицу, представившему спорные документы, разъяснены уголовно-правовые последствия по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем от представителя ФИО4, взята соответствующая расписка (т.2 л.д. 12).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен на исключение указанного выше документа из числа доказательств.

В качестве проверки заявления о фальсификации представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО5, которая работала в ООО «УКС – Инвест» бухгалтером.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. Фальсификация документов может быть проверена также путем получения в установленном порядке свидетельских показаний от лица, который непосредственно участвовал в подписании спорных документов.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 28.05.2020 заслушан свидетель ФИО5

Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний (т.2 л.д. 63). Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В ходе свидетельских показаний свидетель пояснила, что в отношении выданных расписок генеральным директором ООО «УКС – Инвест» ФИО3 дать пояснения не может. Вся работа общества осуществлялась через расчетный счет организации, кассы не имелось. Кроме того, пояснила, что оттиск печати находился у многих лиц, а также и у самого директора. Также указала, что денежные средства на расчетный счет вносил ФИО3 самостоятельно.

С учетом свидетельских показаний, ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суд руководствовался тем, что в материалах дела имеется расписка директора ФИО3, расписка составлена с указанием на дату договора, на квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 25.12.2018 имеется оттиск печати. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО3 самостоятельно вносил денежные средства на расчетные счета организации, печать у него имелась.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» финансово – бухгалтерской дисциплины по принятию наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа и не может являться основанием для повторного взыскания с него суммы.

Других способов выявления фальсификации квитанции истцом не предложено. При указанных обстоятельствах, заявление признается судом необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, в подтверждение погашения задолженности по договору займа, ответчик представил в материалы дела расписку от 25.12.2018, которая подписана непосредственно директором общества с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» ФИО3, на квитанции к приходному кассовому ордеру №4, приложенной к расписке, стоит оттиск печати организации.

Кроме того, в ходе судебного заседания 18.12.2019 допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в его присутствии ФИО2 передал денежные средства ФИО3

Следует отметить, что одним из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способов оспаривания достоверности представленного доказательства с целью его исключения из числа доказательств по делу является подача заинтересованным лицом заявления о фальсификации, так как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Подача заявления о фальсификации является правом участвующего в деле лица, при этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неисполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей относятся на такое лицо.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайств о фальсификации расписки от 25.12.2018 и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств утраты, принадлежности другому лицу оттиска печати.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в том числе копию расписки от 25.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 25.12.2018), суд принимает во внимание довод ответчика о погашении задолженности по договору займа на основании расписки исходя из нижеследующего.

При составлении расписки от 25.12.2018 и получении квитанции к приходному кассовому ордеру №4 индивидуальный предприниматель ФИО2 исходил из того, что директор общества с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» действует добросовестно, поскольку расписка составлялась, действующим на тот момент генеральным директором ФИО3, его полномочия на составление такой расписки и выдачи ответчику квитанции следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при получении спорных денежных средств генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» действовал с нарушением компетенции, равно как и свидетельств, указывающих на фальсификацию расписки от 25.12.2018, в дело не представлено. Факт принадлежности печати организации другому лицу не доказан, истцом также не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления расписки от 25.12.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №4 о принятии заемных денежных средств от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, генеральный директор ФИО3 действовал правомерно, от имени и в интересах общества.

На основании вышеизложенного, для признания такого документа ненадлежащим доказательством в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда основания отсутствуют.

Если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, истец имеет право обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании с директора причиненных обществу с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» убытков.

Обстоятельство превышения предельного размера расчетов наличными деньгами между сторонами (коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем), также не может являться основанием для отказа в защите интересов ответчика, поскольку наличие у последнего расписки, выданной за подписью директора займодавца, подтверждает в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены так же квитанции об оказании услуг, из которых суд делает вывод о наличии у ФИО2 возможности вернуть заемные денежные средства у общества с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» (т.1 л.д. 38 – 153).

Кроме того, в материалы дела от третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства получены им лично, поскольку на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УКС – Инвест» наложены обеспечительные меры. Денежные средства хранятся в сейфе организации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, с учетом пояснений представителя истца и ответчика, суд приходит выводу, о том, что задолженность в размере 3 300 000 руб. 00 коп. (погашение основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп и процентов в размере 300 000 руб. 00 коп.) по договору займа погашена на основании расписки от 25.12.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 25.12.2018.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 02.02.2018, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования (взыскания долга по договору займа) влечет необходимость отказа в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами (пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину в размере 43 423 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего иска, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова