Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А17-8189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8189/2021
г. Иваново
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 1 194 026 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2021,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 1 194 026 рублей.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2021.

Протокольным определением от 11.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.12.2021.

Протокольным определением суда от 01.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, озвучившие позицию по делу и поддержавшие доводы иска и отзыва на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет сбор и обработку сточных вод с целью последующей очистки на очистных сооружениях, расположенных по адресу: <...>.

На данный объект выдано свидетельство №СG1IVHVP от 26.06.2018 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду.

После предварительной очистки на очистных сооружениях Обществом осуществляется сброс сточных вод в р. Вязьма.

В ходе выездной проверки Росприроднадзора в период с 09.04.2021 по 21.04.2021 были отобраны пробы воды, проведены количественные химические анализы на выпусках сточных вод в р. Вязьма, отобраны пробы воды из водного объекта выше и ниже выпуска сточных вод. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение допустимых сбросов веществ в водный объект на выпуске №1 с очистных сооружений по веществам: аммоний-ион, фосфат-ион (по фосфору), ХПК, БПКполн., сухой остаток, взвешенные вещества.

Постановлением Росприроднадзора от 14.05.2021 №06-18/20/46-7/58 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер ущерба составил 1 194 026 рублей.

Поскольку в результате незаконных действий Общества водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт превышения ПДК загрязняющих веществ в водном объекте не оспаривал, однако указал, что увеличение концентрации загрязняющих веществ в р. Вязьма вызвано отсутствием на территории г. Тейково сливных станций по приему жидких отходов, доходов, доставляемых из неканализованных зданий ассенизационным транспортом для последующей обработки перед сбросом в канализационную сеть города. Все бытовые и промышленные стоки, в том числе неканализованные отходы г. Тейково, транспортируются на очистные сооружения, что увеличивает нагрузку на систему водоотведения и влечет за собой риск превышения ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, что негативно сказывается на качестве очистки и на работе устаревших очистных сооружений, находящихся в эксплуатации Общества. Кроме того, Обществом как добросовестным водопользователем в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения р. Вязьма путем применения новой технологии доочистки сточных вод был заключен договор с ООО «НПО «БИОРОСТ» на поставку биореагентов и сопровождение данной технологии на общую сумму 4 000 800 рублей. Указанная сумма, по утверждению ответчика, согласно пункту 14 Методики № 87 на данные фактические затраты должна быть уменьшена плата Общества за сброс загрязненных стоков в водный объект.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>, Обществом не оспаривается.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения приняты Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование сточных вод Ивановского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по следующим показателям: Аммоний-ион – в 3,26 раза; Фосфат-ион (по фосфору) – в 6,15 раза; ХПК полное – в 3,2 раз; БПК полное – в 10,77 раз; Сухой остаток – в 1,9 раза; Взвешенные вещества – в 1,87 раза.

По расчету Росприроднадзора, произведенному по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), размер ущерба составил 1 194 026 рублей.

Ответчик пояснил, что имеет возражения только в части предъявленной к взысканию суммы ущерба, которая, по его утверждению, рассчитана без учета предпринятых Обществом действий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных и загрязняющих веществ в р. Вязьма и ликвидации его последствий.

В данной части ответчик сослался на пункт 14 Методики №87 и указал, что до проведения проверки Общество заключило с ООО «НПО «БИОРОСТ» договоры №01-001-2021/21-21ан и №01-001-2021/21-21ан от 23.03.2021 на приобретение 8100 кг биореагентов на сумму 1 819 500, а также на выполнение работ по техническому сопровождению применения биореагентной технологии очистки сточных вод на КОС г. Тейково Ивановской области на сумму 747 600 рублей.

В пункте 14 Методики №87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При этом фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что мероприятия (заключение договоров на покупку и применение биореагентов) выполнялись в целях восстановления загрязненного водного объекта вследствие сверхнормативного сброса и факта превышения ПДК вредных (загрязняющих) веществ в р. Вязьма, и не относились к текущей хозяйственной деятельности Общества по поддержанию очистных сооружений в надлежащем состоянии в целях планового снижения сбросов на период с 2018 по 2023 годы, утвержденного Росприроднадзором 18.12.2018, в целях снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду. В этой части суд также учитывает, что Обществом не представлено доказательств того, что затраты на приобретение биореагентов не были учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что обоснованность упомянутых выше затрат органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов не проверялась, договоры №01-001-2021/21-21ан и №01-001-2021/21-21ан от 23.03.2021 при проведении проверки Росприроднадзором на рассмотрение административного органа не представлялись. Согласно графикам платежей к договорам, они фактически исполнены только после проведения проверки; проект по восстановлению работоспособности ОСК г. Тейково с применением биореагентной технологии очистки сточных вод был утвержден 10.05.2021, то есть после периода проверки и причинения ущерба.

Доводы Общества о том, что взыскание ущерба в заявленном размере повлечет негативные финансовые последствия для ответчика, отклоняются судом, поскольку, в отсутствие соответствующих доказательств, не являются основанием для уменьшения либо освобождения ответчика об обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика, предусматривающий уменьшение размера ущерба на сумму выполненных мероприятий по снижению концентрации загрязняющих веществ в водном объекте, отклоняется судом как несоответствующий закону. Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется, расчет причиненного вреда, произведенный Росприроднадзором на основании Методики № 87, суд полагает доказанным.

Противоправность действий Общества, повлекших причинение вреда водному объекту, установлена Постановлением Росприроднадзора от 14.05.2021 №06-18/20/46-7/58, которое Обществом не оспаривалось.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Обществу о взыскании ущерба в сумме 1 194 026 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 940, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 1 194 026 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 1 194 026 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 940 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова