Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-14422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2022 года


Дело № А33-14422/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 5/1-169 от 15.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 122 657 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.10.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва».



Протокольным определением от 21.07.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. убытков.

Протокольным определением от 02.09.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика ФГУП "ГВСУ № 9" вернуть истцу ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" оснастку для транспортной платформы, переданную истцом ответчику 19.06.2018 по транспортной накладной № 73 от 07.06.2018, наличие которой установлено актом № 1 от 25.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал ранее поступившее заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 122657 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 14.11.2022 производство по делу в части требования о взыскании 122657 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» представило отзыв на иск.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (поставщик) подписали договор поставки № 51/2017/КОРПУС 21 по итогам проведения закупочной процедуры от 04.07.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку и пусконаладочные работы самоходной роботизированной платформы KUKA omniMove, именуемой в дальнейшем - «продукция», а также обучение персонала АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева» (далее - заказчик) на объекте покупателя: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (приложение № 1), а также техническим заданием (приложение №3 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, в цене продукции учтены все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС, затраты на пуско-наладку, обучение, транспортировку и погрузку, а также иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей).

В силу пункта 3.1. договора, способ и место поставки продукции: поставка продукции будет осуществляться силами и за счет средств поставщика, по адресу: <...>, площадка 61/2Б. Поставку на территорию покупателя должны проводить специалисты поставщика - граждане РФ.

Продукция должна быть упакована должным образом для обеспечения ее сохранности при транспортировке, выгрузке и хранении, и иметь соответствующую маркировку, а также сопроводительную документацию и документацию, подтверждающую качество продукции (пункт 3.2. договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарных накладных (ф. ТОРГ-12) (пункт 3.3. договора).

Обязательства поставщика по исполнению договора в целом считаются исполненнымипосле подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (пункт 3.4. договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует полногоисполнения обязательств сторон (пункт 12.1. договора).

Стороны подписали спецификацию (приложение № 1 к договору), в которой согласовали поставляемое оборудование - Самоходная роботизированная платформа. Торговая марка: KUKA omniMove; технические характеристики - KUKA omniMove. В соответствии с Техническим заданием №1/3; количество – 1 шт., цена за 1 ед. с учетом НДС (18%) – 35 980 000 руб.

Техническим заданием (раздел 11 - требования к расходам на обслуживание в гарантийный срок) определено, что оборудование, должно поставляется с комплектом ЗИП («запасные части, инструменты и принадлежности») для обеспечения работы оборудования в гарантийный срок в соответствии с технической документацией производителя и не должно требовать дополнительной закупки ЗИП в гарантийный срок.

В техническом задании (раздел 12 - требования к осуществлению монтажа и наладки товара) указано, что все расходы, в соответствии с требованиями производителя товара, связанные осуществлением наладки товара, несет поставщик товара.

В соответствии с условиями договора поставки № 51/2017/КОРПУС 21 от 04.07.2017 истец передал ответчику, а ответчик получил от истца по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) № 298 от 18.12.2017 на сумму 35 980 000,00 руб. оборудование - Самоходную роботизированную платформу KUKA omniMove. При приемке оборудования ответчик поставил отметку в счете-фактуре (универсальном передаточном акте) № 298 от 18.12.2017 о принятии оборудования на ответственное хранение.

ООО ПТК "Группа Комос" в письме № 19/01/2018-8 от 19.01.2017 направило ответчику инструкцию (правила) по хранению поставленной самоходной роботизированной платформы KUKA omniMove (далее - оборудование, продукция), сообщило ФГУП «Главное военно-строительное управление №9», что 22.12.2017 состоялось обучение специалистов завода, на территории которого хранится оборудование; договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика на предоставление и поставку груза 15 000 кг и специализированной оснастки для ее крепления на платформе, о чем свидетельствует спецификация на оборудование к договору поставки, ведомость ЗИП завода-изготовителя и другая эксплуатационная документация (направленная в комплекте документации), для проведения испытаний на грузоподъемность на предельно допустимые технические возможности поставленной продукции; договором поставки не предусмотрена обязанность по несению каких-либо финансовых затрат в ходе исполнения обязанности поставщика, предусмотренной разделом 8 технического задания договора по поставке оборудования, прошедшего проверку на технические характеристики на территории завода-изготовителя, поскольку указанная проверка осуществлялась производителем товара (заводом-изготовителем); ООО ПТК «Группа Комос» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору поставки.

ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС направило ФГУП «Главное военно-строительное управление №9»" письмо от № 07/02/2018-4 от 07.02.2018, в котором просило считать правильным название роботизированной платформы KUKA omniMove КоМ UTV-2 Е575 15000 (с цифрой 2). А также продукт KUKA omniMove КоМ UTV Е575 15000 с серийным номером 161308 считать идентичным продукту KUKA omniMove КоМ UTV-2 Е575 15000, данные платформы не имеют разницы в техническом смысле и являются одним и тем же продуктом; в том числе указало, что в адрес управления № 9 направлен официальный запрос от 19.01.2018 о возможности предоставления оснастки и грузов на комиссионной приемке 22.01.2018, так как спецификацией к контракту не предусмотрена разработка и изготовление специализированной оснастки и груза, ответ на это письмо до сих пор не получен, груз и оснастка также на комиссионной приемке не предоставлены.

ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» направило ООО ПТК "Группа Комос" и ООО «КУКА Роботикс Рус» письмо от 09.06.2018 № 923-1989 с перечнем недостатков и замечаний, и предложило в срок до 14.06.2018 устранить все имеющиеся разногласия и прибыть 15.06.2018 для совместной сдачи оборудования заказчику.

В ответ ООО ПТК "Группа Комос" в письмах от 13.06.2018 № 13/06/2018-2, от 18.06.2018 № 18/06/2018-1 просило, в связи с логистикой и командировками ответственных лиц, согласовать совместную сдачу оборудования на 19.06.2018, сообщило, что ООО ПТК «Группа Комос» разработана и изготовлена специализированная оснастка, позволяющая нагрузить роботизированную платформу и перевозить груза массой до 15 000 кг. Данная оснастка-платформа отправлена в адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» 08.06.2018 транспортной компанией «КИТ».

ООО ПТК "Группа Комос" в письме от 18.06.2018 № 18/06/2018-2 указало, что ООО ПТК «Группа Комос» 08.06.2018 направлена в адрес управления №9 специализированная оснастка-платформа транспортной компанией ООО ТК "Кашалот" (бывшая ТК «КИТ»), просило 19.06.2018 осуществить забор груза по накладной №20052678591 по адресу: <...> ввиду отсутствия у водителей транспортной компании пропусков в ЗАТО г. Железногорск для осуществления совместной сдачи оборудования на 20.06.2018. Водителю необходимо иметь при себе доверенность на получение груза и паспорт. Компенсацию затрат на доставку груза от транспортной компании до г. Железногорск общество гарантировало.

Письмом от 20.07.2018 № 46/923-169 ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» направило ООО ПТК "Группа Комос" счет на возмещение затрат № 23К00000010 от 02.07.2018 по доставке груза от транспортной компании до г. Железногорска на сумму 15 459,76 руб.

На основании договора – заказа № ЕКБКС20052678591 транспортной компанией ООО ТК "Кашалот" 19.06.2018 ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» передан груз, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2018 № 73.

Грузополучателем совместно с транспортной компанией ООО ТК "Кашалот" составлен коммерческий акт от 19.06.2018, согласно которому повреждена упаковка одного места из шести. Вложения не повреждены. В коробке двенадцать вложений.

Истец направил ответчику претензию № 19.07.2018-8 от 19.07.2018 с требованием об оплате 35 980 000 долга по оплате товара. Претензия направлена ответчику 20.07.2018 с описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Претензией № 11/09/2018-1 от 11.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 35 980 000 долга по оплате товара, 700 000 руб. долга по оплате товара - оснастки для транспортной платформы, 1 079 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 450 982,1.9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 17.09.2018 с описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовило заключение № УА – 425 об оценке рыночной стоимости оснастки для транспортной платформы (роботизированной телеги KUKA), согласно которому по состоянию на дату оценки, наиболее вероятный размер рыночной стоимости оснастки для транспортной платформы (роботизированной телеги KUKA) составляет: 836 674 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика ФГУП "ГВСУ № 9" вернуть истцу ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" оснастку для транспортной платформы, переданную истцом ответчику 19.06.2018 по транспортной накладной № 73 от 07.06.2018, наличие которой установлено актом № 1 от 25.08.2022.

ФГУП "ГВСУ № 9" направило АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» письмо от 07.12.2021 № 5/1-2393, в котором сообило, что в рамках договора № 4212-Ф от 30.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» ФГУП «ГВСУ №9 поставило роботизированную платформу KUKA omniMove. Выполненные пуско-наладочные работы осуществлены с использованием оснастки представленной ООО «ПТК «Група Комос». В настоящий момент роботизированная платформа KUKA omniMove, оснастка, представленная ООО «ПТК «Група Комос», находятся в фактическом использовании и распоряжении АО «ИСС». ФГУП "ГВСУ № 9" просило сообщить находится ли в фактическом использовании распоряжении АО «ИСС» поставленная ООО «ПТК «Група Комос» оснастка в настоящий момент; готово ли АО «ИСС» вернуть ООО «ПТК «Група Комос» оснастку.

В ответ на письмо от 07.12.2021 исх. № 5/1-2393 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» сообщило (письмо от 16.12.2021 № 779-9/2079), что в рамках исполнения обязательств по договору от 30.11.2012 № 4212-Ф ФГУП «ГВСУ №9» предъявило АО «ИСС» роботизированную платформу KUKA omniMove в комплекте с оснасткой, предназначенной для проведения пуско-наладочных работ. Данная оснастка не входила в комплект поставки роботизированной платформы KUKA omniMove и не использовалась АО «ИСС». Обращений в адрес АО «ИСС» от ФГУП «ГВСУ №9» о вывозе с территории АО «ИСС» данной оснастки не поступало. АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» просило организовать вывоз данной оснастки с территории АО «ИСС» ввиду отсутствия ее в договоре от 30.11.2012 № 4212-Ф.

Согласно акту по результатам осмотра от 25.08.2022 № 1 комиссия произвела осмотр металлической конструкции, идентифицированной ФГУП «ГВСУ № 9» как оснастка, предназначенная для проверки технических характеристик роботизированной платформы KUKA omniMove, поставляемой в рамках исполнения обязательств ФГУП «ГВСУ № 9» по договору № 4212-Ф от 30.11.2012. Условиями договора № 4212-Ф от 30.11.2012 предусмотрена поставка роботизированной платформы KUKA omniMove. Иное оборудование, в том числе поименованное как «оснастка», в комплект поставляемого товара не входило. Металлическая конструкция, поименованная как «оснастка», была привезена ФГУП «ГВСУ № 9» для проверки технических характеристик роботизированной платформы KUKA omniMove. Поскольку документы по передаче данной конструкции от ФГУП «ГВСУ № 9» к АО «ИСС» не оформлялись, на бухгалтерский баланс АО «ИСС» конструкция не ставилась. В настоящий момент металлическая конструкция, поименованная как «оснастка», находится на открытой контейнерной площадке по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, АО «ИСС», ул. Ленина 52.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Стороны заключили договор поставки № 51/2017/КОРПУС 21 по итогам проведения закупочной процедуры от 04.07.2017, подписали спецификацию (приложение № 1 к договору), в которой согласовали поставку оборудования - самоходной роботизированной платформы. Торговая марка: KUKA omniMove; технические характеристики - KUKA omniMove. В соответствии с Техническим заданием №1/3; количество – 1 шт., цена за 1 ед. с учетом НДС (18%) – 35 980 000 руб. Факт передачи оборудования стороны не оспаривают.

В силу пункта 3.1. договора поставка продукции должна осуществляться силами и за счет средств поставщика - общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос". Поставка осуществляется по адресу: <...>, площадка 61/2Б специалистами поставщика.

Как следует из условий договора данного договора, представленной в дело переписки, акта осмотра оборудования от 25.08.2022 № 1 поставка иного оборудования в комплект данного товара не входила, предназначалась для проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.2 договора, в цене продукции учтены все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС, затраты на пуско-наладку, обучение, транспортировку и погрузку, а также иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная оснастка представляет самостоятельное дополнительное оборудование, необходима для выполнения обязательств по проведению пуско-наладочных работ роботизированной платформы. Оборудование получено ответчиком 19.06.2018 по транспортной накладной от 07.06.2018 № 73, однако в настоящее время находится по указанному в договоре поставке адресу: <...>, являющимся одновременно адресом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва».

Доказательства, подтверждающие подписание между истцом и ответчиком договора на поставку оснастки для транспортной платформы, равно как и иные первично-учетные документы, в деле отсутствуют.

АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в письменных пояснениях на исковое заявление сообщило, что в рамках исполнения обязательств по договору №4212-Ф от 30.11.2012 ФГУП «ГВСУ №9» предъявило АО «ИСС» роботизированную платформу KUKA omniMove, а также предоставило оснастку, предназначенную для проведения пуско-наладочных работ.

В настоящий момент металлическая конструкция, поименованная как «оснастка», находится на открытой контейнерной площадке по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, АО «ИСС», ул. Ленина 52, расположенной на территории АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», что подтверждается письмами от 07.12.2021 № 5/1-2393, от 07.12.2021 исх. № 5/1-2393, а также актом по результатам осмотра от 25.08.2022 № 1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие нахождения имущества у ответчика либо на его территории в деле отсутствуют. Таким образом, факт удержания спорного имущества ответчиком истцом не доказан. Как указывает ответчик, ФГУП «ГВСУ № 9» фактически ФГУП «ГВСУ № 9» оказало услугу ООО ПТК «ГРУППА КОМОС» доставке имущества (оснастки) до места совместной сдачи оборудования - роботизированной платформы KUKA omniMove.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что истец не доказал факт наличия на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13454 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 228 от 16.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот