Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-116199/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116199/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

Акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 109 824 189 руб. задолженности за поставленный товар, 52 653 671 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.11.2023 иск принят к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Компания указала на заключенный между сторонами договор поставки от 24.03.2021 № 25-21 и дополнительное соглашение от 09.08.2021 к нему, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по транспортировке (вывозу) отдельных видов строительных и промышленных отходов V класса опасности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их.

Между тем, как указал ответчик, истец применил к правоотношениям сторон по услугам положения договора, касающиеся поставки товара, в том числе пункт 6.3 Договора об ответственности за нарушение сроков оплаты товара, однако ответственность сторон за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги предусмотрена не была.

Кроме этого ответчиком было заявлено о применении положений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар, 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги, 52 653 671 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поддерживая требование о взыскании неустойки в полном объеме, истец указал, что размер неустойки за просрочку оплаты был установлен дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2022 к договору поставки, и воля сторон при его заключении была направлена на обеспечение неустойкой всех денежных обязательств ответчика, в том числе обязательства по оплате услуг по транспортировке.

29.02.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2022, мотивированное неподписанием данного документа генеральным директором Компании и наличием на документе оттиска печати, не принадлежащей ответчику.

Для проверки заявления о фальсификации у истца судом истребован оригинал оспариваемого документа, на ответчика возложена обязанность по обеспечению явки генерального директора ФИО4, в судебном заседании05.03.2024 объявлен перерыв до 12.03.2024.

11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО4 Ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 16.04.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024, от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении, мотивированное командировкой генерального директора Компании.

Вместе с тем, поскольку судебные заседания для проверки заявления о фальсификации неоднократно откладывались, однако явка генерального директора ответчика так и не была обеспечена, суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания и проверки заявления о фальсификации доказательств, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.03.2021 между сторонами заключен договор поставки № 25-21 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязуется передавать ответчику строительные материалы, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

Кроме этого, 09.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке (вывозу) отдельных видов строительных и промышленных отходов V класса опасности, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику товар и оказывал услуги по транспортировке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку оплата товара и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес Компании претензии от 18.04.2022 и от 29.09.2023, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта оказания услуг.

Факт поставки ответчику товара и оказания ему услуг по транспортировке подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности ответчиком не представлено, иск о взыскании 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар и 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 653 671 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2022 к договору поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей) поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 30% годовых от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 14.11.2023 составила 52 653 671 руб. 69 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан неправильным и несоответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции истца, ни одним из представленных в дело соглашений сторон не предусмотрено начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В этой связи, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 14.11.2023, не превышает 28 591 203 руб. 67 коп., а оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг суд не усматривает.

При этом суд считает, что не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно переквалифицировать исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, на взыскании которой настаивал истец, произвести ее перерасчет в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку волеизъявление истца при подаче иска было направлено именно на получение указанной компенсации как договорной неустойки, основания для применения которой в данном случае судом не установлены.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 15.11.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара имеет затяжной характер, последняя оплата произведена ответчиком 03.05.2023, что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 08.06.2023 график погашения задолженности ответчиком также нарушен, неустойка (30% годовых) установлена в более чем минимальном размере, из расчета исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хэлп-Ойл» (ИНН <***>) 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар, 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 591 203 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, за просрочку оплаты, неустойку, начисленную за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 30% годовых от суммы задолженности (36 395 869 руб.), а также 170 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.