Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А53-22027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22027/2020
25 сентября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 3 938 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 29.06.2020 г., диплом от 26.06.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Донская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МЛК» о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 3 938 000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № П-9/19 от 11.06.2019 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 938 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № П-9/19 от 11.06.2019 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 595 000 руб. и денежные средства, оплаченные истцом за транспортировку лифтов за ответчика, в сумме 343 000 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 23.07.2020 г. и от 17.08.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МЛК» (поставщиком) и ООО «Донская лифтовая компания» (покупателем) был заключен договор поставки № П-9/19 от 11.06.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить 10 комплектных лифтов серии «МЛК 1000», принадлежащие поставщику на праве собственности в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору, на условиях поставки «с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ», расположенного по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора 15 675 000 руб., в том числе НДС 20 % – 2 612 500 руб. Платежи по договору производятся следующим образом: покупатель вносит аванс в сумме 5 000 000 руб. на счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; покупатель оплачивает 8 000 000 руб. не позднее чем за 10 банковских дней до письменно объявленной даты готовности оборудования к отгрузке; покупатель оплачивает 2 675 000 руб. на счет поставщика не позднее, чем за 10 банковских дней до письменно объявленной даты готовности оборудования к отгрузке (раздел 4 договора). Закупаемый по договору объем оборудования должен быть передан покупателю в следующем порядке: 6 лифтов передаются покупателю не позднее 16.09.2019 г., 4 лифта – не позднее 30.03.2020 г. (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору покупатель, на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком, перечислил ответчику платежными поручениями № 215 от 11.06.2019 г., № № 318 от 14.08.2019 г. и № 362 от 06.09.2019 г. денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 13 000 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченное оборудование в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил (передано 5 лифтов на общую сумму 9 405 000 руб.), полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 595 000 руб.

Кроме того, в целях ускорения поставки оборудования, с учетом допущенной просрочки в изготовлении и отгрузке спорного оборудования, покупателем, несмотря на согласование условия об оплате транспортных расходов за счет поставщика (пункт 1.1 договора), была осуществлена оплата транспортных расходов по доставке лифтов из города Москвы до места проведения работ в городе Ростове-на-Дону на сумму 343 000 руб., однако данные расходы покупателя поставщиком также возмещены не были.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного оборудования, ООО «Донская лифтовая компания» направило ООО «МЛК» претензию от 10.06.2020 г., исх. № 47-2, с требованием вернуть перечисленные денежные средства и возместить транспортные расходы, в ответ на которую ответчик уведомил истца о невозможности исполнить обязательства по договору, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что закупаемый по договору объем оборудования должен быть передан покупателю в следующем порядке: 6 лифтов передаются покупателю не позднее 16.09.2019 г., 4 лифта – не позднее 30.03.2020 г.

Но так как в установленный сторонами срок поставка оборудования в полном объеме ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ООО «МЛК» обязательств по поставке оплаченного оборудования. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № П-9/19 от 11.06.2019 г. с приложениями к нему, платежные поручения № 215 от 11.06.2019 г., № № 318 от 14.08.2019 г. и № 362 от 06.09.2019 г., универсальные передаточные документы, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 595 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 343 000 руб., оплаченных истцом за транспортировку лифтов за ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 343 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость транспортных расходов, оплаченных истцом вместо ответчика, что является неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 343 000 руб. оплачены ООО «Донская лифтовая компания» за ООО «МЛК» без каких-либо на то правовых оснований, так как в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что оплата транспортных расходов производится за счет поставщика.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская лифтовая компания» к ООО «МЛК» о взыскании основной задолженности и неосновательного обогащения в общей сумме 3 938 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 42 690 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 23.07.2020 г. ходатайство ООО «Донская лифтовая компания» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 487, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 938 000 руб., в том числе 3 595 000 руб. основной задолженности и 343 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 42 690 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина