Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А05-9656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9656/2024
г. Архангельск
10 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: Россия 115035, <...>; почтовый адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 81, офис 414Б)

о взыскании 114 865 руб. 98 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились (извещены);

установил следующее:

            страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 24.11.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

            Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

            В судебном заседании 10.12.2024 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была допрошена в качестве свидетеля ФИО1.

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Архстроймонтаж" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) №83 корп. 1 по ул. Володарского в городе Архангельске.

24.11.2023 произошло залитие жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме – квартиры №16, расположенной на втором этаже этого МКД и принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2

На момент залития жилое помещение было застраховано по договору страхования № PL1838852 от 18.09.2023 в СПАО "Ингосстрах" (срок действия договора страхования с 01.10.2023 по 30.09.2024). К застрахованному имуществу относятся: конструктивные элементы квартиры, отделка и инженерное оборудование.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения №1/24.11.23, составленному 24.11.2023 с участием представителей управляющей организации и собственника помещения ФИО1, причиной залития квартиры №16 стала протечка розлива отопления в чердачном помещении.

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 114 865 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями №87634 от 22.01.2024, №87628 от 22.01.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №707-172-4885710/23 от 09.02.2024, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием МКД, в котором произошло затопление, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива квартиры №16, дом №83 корп. 1 по ул.Володарского в г.Архангельске находился под управлением ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 6, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество, которым также является инженерное, санитарно-техническое оборудование, внутридомовая система теплоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) (приложение №4).

В силу пункта 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования по теплоснабжению; для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организовывать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта; незамедлительно устранять выявленные аварии на сетях.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

В данном случае причиной затопления помещения стала протечка розлива отопления на чердачном помещении, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку система отопления, где произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответчик в спорный период являлся управляющей организацией данного жилого дома, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика не заявлял.

Однако между сторонами возникли разногласия о размере ущерба.

Согласно представленному страховой организацией расчету размера ущерба №707-172-4885710-23, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 865, 98 руб.

Указанный расчет основан на акте осмотра поврежденного имущества от 14.12.2023, составленном страховой организацией.

Ответчик с размером ущерба не согласился, указывая на то, что истцом в расчет неправомерно включены предметы, которые не были указаны в акте от 24.11.2024, а именно элементы кухонной мебели - кухонный фартук на сумму 3816 руб., кухонная столешница на сумму 6993 руб. и 6446 руб. и т.д. По мнению ответчика, всего необоснованно включенных в расчет позиций составляет сумму  73 257 руб. Стоимость работ и материалов, по мнению ответчика, также завышена, а кроме того необоснованно применен региональный коэффициент 1,58.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер ущерба составляет 29 049 руб.

Согласно акту осмотра №1/24.11.23 от 24.11.2023 о последствиях залива помещения, составленному с участием ответчика и собственника квартиры, в результате залития пострадало следующее имущество потерпевшего: в комнате повреждено напольное покрытие, в кухне повреждено напольное покрытие, стены и подвесной потолок. Указанный акт подписан со стороны собственника квартиры без замечаний и возражений. В акте не содержится указания на повреждение каких-либо элементов мебели.

Страховой полис № PL1838852 от 18.09.2023 предусматривает, что застрахованным имуществом по нему являются: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Правил страхования конструктивные элементы в квартирах - это стены и перегородки (включая их наполнение), межэтажные перекрытия, конструкции лестниц (включая марши, площадки, ограждения), конструкции балконов, лоджий и террас (за исключением отделки и инженерного оборудования);

Пунктом 2.8.2 Правил страхования предусмотрено, что под отделкой и инженерным оборудованием понимается: а) внутренняя отделка  — различные виды напольных, настенных, потолочных покрытий, встроенные шкафы, встроенная мебель кухни, антресоли, оборудование гардеробных, декоративные перегородки (гипсокартонные, стеклянные, деревянные и т.п.), витражи и пр., двери и окна (включая рольставни, решетки и т.п.), отделка лестниц; б) инженерное оборудование — наружные и внутренние системы электроснабжения (включая встроенные (подключенные на постоянной основе к электросети и не переносимые без демонтажа) осветительные приборы различных видов (в том числе люстры), электроустановочные материалы и изделия, электроконструкции), водоснабжения и  канализации (включая септики, санитарно-технические приборы, аквариумы, вмонтированные в пол, стену, потолок), отопления и  газоснабжения (включая агрегаты и  приборы, в  том числе газовые баллоны и  газгольдеры, газовые плиты), вентиляции и  кондиционирования воздуха (включая внешние блоки кондиционеров и других аналогичных систем), системы мусоропровода, предметы для  обеспечения безопасности (домофоны, охранные системы, встроенные сейфы, камеры слежения и  т.п.), встроенная бытовая техника (стиральные машины, посудомоечные машины, газовые панели, электрические варочные панели / плиты и т.п.), генераторы, насосы всех видов, камины, печи, наружные антенны, система автоматизированного управления электроприборами.

По утверждению истца, поврежденные элементы (кухонные шкафы, столешница) относятся к встроенной мебели, а следовательно, подпадают под категорию внутренняя отделка (подпункт "а" пункта 2.8.2 Правил страхования).

Согласно ГОСТ 20400-2013 МГСт Продукция мебельного производства. Термины и определения под встроенной мебелью понимается совокупное наименование стационарных изделий мебели, неотъемлемой частью которых являются пол и (или) потолок, а также одна, две или три стены помещения.

Представленными истцом фотоматериалами подтверждается, что поврежденная мебель относится к категории "встроенная", а следовательно, является объектом страхования по полису № PL1838852 от 18.09.2023.

Доводы ответчика о том, что повреждение мебели не было указано в акте о последствиях залития №1/24.11.23, составленном с участием управляющей организации, подлежат отклонению.

Действительно, в акте от 24.11.2023 о последствиях залития №1/24.11.23 были указаны только повреждения конструктивных элементов комнаты и кухни, а именно потолка, стен и пола.

Опись поврежденного в результате залития движимого имущества управляющая компания и собственник помещения не составляли.

Вместе с тем, акт от 24.11.2023 не является единственным доказательством факта причинения вреда застрахованному имуществу и его размера.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, о том, что акт от 24.11.2023 является единственным доказательством, содержащим описание причиненного ущерба, является ошибочным.

Данный акт составлен между управляющей компанией и собственником помещения в рамках их взаимоотношений по предоставлению коммунальных услуг в связи с причинением ущерба имуществу собственника вследствие нарушения качества оказываемых управляющей компанией услуг.

Обязательство же страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Допрошенная в судебном заседании 10.12.2024 в качестве свидетеля ФИО1, которая является одним из собственников спорной квартиры и которая принимала участие в составлении акта от 24.11.2023, пояснила, что в результате залития жилого помещения горячей водой пострадали не только конструктивные элементы квартиры (стены, потолок и пол), но и расположенные в кухне и комнате элементы мебели. Эти повреждения были очевидны уже на момент осмотра 24.11.2023. По словам свидетеля, в ходе составления акта от 24.11.2023 №1/24.11.23 ФИО1 указала работнику управляющей организации на то, что мебель повреждена, о чем необходимо указать в акте, однако сотрудник пояснил, что такая необходимость отсутствует, поскольку повреждение мебели итак подразумевается, в связи с чем вносить дополнительные сведения в акт осмотра не требуется. Не обладая специальными познаниями в вопросах о том, как должны фиксироваться повреждения, ФИО1 подписала акт от 24.11.2023 без замечаний и возражений. При осмотре, проводившемся 14.12.2023 страховой компанией, повреждения мебели были зафиксированы, страховое возмещение выплачено в полном объеме, претензий по размеру возмещения ФИО1 не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который  был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что страховая компания производила собственный осмотр затопленного помещения, что отражено в акте осмотра от 14.12.2023, составленном с участием собственника ФИО1, где отражено, что от контакта с горячей водой произошло повреждение мебели, в том числе в виде расслоения, отрыва торцевой планки, отходов кромки, деформации поверхности.

При этом суд отмечает, что акт о последствиях залития №1/24.11.23 составлялся управляющей организацией, которая не заинтересована в указании большого количества повреждений с целью минимизации своей ответственности, а собственник ФИО1 является лицом, не обладающим познаниями в области надлежащего оформления документов.

Перечисленные в акте страховой компании от 14.12.2023 повреждения потенциально могут находиться в причинно-следственной связи с залитием от розлива отопления. Оснований полагать, что страховая организация приняла во внимание и в дальнейшем произвела выплату за повреждения, которых не имелось, либо которые не относились к спорному страховому случаю, не имеется.

О наличии в квартире №16 иных аварийных ситуаций, имевших место в период с 24.11.2023 по 14.12.2023, в результате которых могла бы пострадать кухонная мебель, информации суду не представлено. Свидетель показал, что аварийных ситуаций помимо залития 24.11.2023 в квартире не было.

С учетом этого суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения правомерно определен истцом на основании акта осмотра от 14.12.2023, с указанием конкретных повреждений имущества страхователя, а также на основании калькуляции стоимости необходимых затрат от 22.12.2023.

Доказательств, опровергающих содержание и итоговый результат указанных документов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ ответчик не заявлял.

При определении стоимости восстановительного ремонта и составлении сметы были учтены специфика объекта и место его расположения, характер имеющихся повреждений; коэффициенты применялись по региону и исходя из особенностей объекта. Смета составлена независимым оценщиком. Доказательств, подтверждающих завышение сметных расценок, или неправильное применение коэффициентов, ответчиком не представлено.

При составлении контррасчета на сумму 29 049 руб. ответчик определяет только стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры, в то время как калькуляция, представленная страховой организацией, включает в себя затраты на восстановление иного имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива, что отвечает принципу полного возмещения вреда потерпевшему.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что стоимость восстановления поврежденного имущества менее определенной профессиональным оценщиком и признанной страховщиком, либо она соответствует расчету ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 114 865 руб. 98 коп. долга, а также 4446 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина