Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А19-931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-931/2021
г. Иркутск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2021 г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>),

о взыскании 2 563 750 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – ООО «Строительная инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСвязьСтрой», ответчик) о взыскании 2 563 750 рублей, из них: 1 250 000 рублей – основного долга за услуги технического заказчика, оказанные по договору от 29.03.2016, 1 313 750 рублей – пени за просрочку оплаты, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ООО «ЭкоРесурс»).

Истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, акт выполненных работ не пописан со стороны заказчика в связи с невыполнением истцом функций технического заказчика по договору, в связи с чем ответчиком с ООО «ЭкоРесурс» заключен договор оказания услуг строительного контроля по общестроительным работам. В письменных пояснениях ответчик отметил злонамеренное поведение подрядчика - ООО «Строительная инициатива», поскольку решением суда по делу № А19-24560/2019 установлено, что ООО «Строительная инициатива» нарушило сроки выполнения подрядных работ, работы выполнены с недостатками, в рамках дела установлено, что функции технического заказчика выполнены истцом не в полном объеме. В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал на полную оплату фактически выполненных работ и услуг ООО «Строительная инициатива».

ООО «ЭкоРесурс» представителей в судебное заседание не направило, в письменных пояснениях подтвердило осуществление услуг по строительному контролю по договору с ООО «ЭнергоСвязьСтрой»; указало, что со стороны ООО «Строительная инициатива» отсутствовал должный строительный контроль за выполнением качества своими субподрядными организациями, а также за качеством выполнения работ со стороны ООО «Строительная инициатива» как технического заказчика, являющимся представителем застройщика по вопросам строительного контроля. Контроль за выполнением работ по электроснабжения, вентиляции, пожарной сигнализации и прочим инженерным системам ООО «ЭкоРесурс» не осуществляло.

От ответчика 04.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом представителя в г. Чита для участия в судебном заседании по делу № А19-24560/2019.

Истец возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на намерение ответчика затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что определением от 11.02.2021 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, определениями от 14.04.2021, 12.05.2021, 07.07.2021, 03.08.2021, 07.09.2021 судебные заседания по делу были неоднократно отложены, в том числе по ходатайству ответчика, заявленному в заседаниях от 07.07.2021, 03.08.2021, 07.09.2021.

В материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление, письменные возражения, а также дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик выразил свою правовую позицию с документальным и правовым обоснованием.

Указанного времени, по мнению суда, достаточно для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств и формирования ответчиком процессуальной позиции по делу.

Суд отмечает, что дата и время судебного заседания – 05.10.2021, 10-30 – были определены судом по согласованию с представителями обеих сторон, присутствовавших в судебном заседании 07.09.2021.

Кроме того, суд не обязывал явкой в судебное заседание ответчика.

Суд обращает внимание, что невозможность участия в судебном заседании представителей ответчика не лишает последнего возможности обеспечить явку единоличного исполнительного органа ООО «ЭнергоСвязьСтрой» в судебное заседание либо возможности прибегнуть к услугам иного представителя, в том числе адвоката, с целью представления интересов ответчика в суде.

Кроме того, представление дополнительных доказательств в суд возможно путем заявления соответствующего ходатайства через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой арбитр» либо факсимильной связью, что не требует обязательного участия представителя ответчика в судебном заседании.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоСвязьСтрой» (заказчиком) и ООО «Строительная инициатива» (исполнителем) заключен Договор на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта б/н от 29.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать от его имени и за его счет в течение всего периода строительства объекта «Торговый центр в <...> (далее - Объект) функций технического заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по всем вопросам, касающимся строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе:

- получает разрешение на строительство Объекта, а также разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию;

- извещает представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке;

- осуществляет контроль за исполнением предписаний органов государственного строительного надзора;

- осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором подряда на выполнение общестроительных работ;

-осуществляет контроль за качеством применяемых подрядчиком (субподрядчиками) строительных материалов;

- осуществляет контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных строительных работ;

- осуществляет контроль безопасности проведения строительных работ (для третьих лиц и окружающей среды), выполнения требований безопасности труда;

- определяет соответствие используемых технологий установленным в РФ нормативам;

- осуществляет контроль за ведением исполнительной документации;

- осуществляет контроль за устранением выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков;

- выступает заказчиком по договору авторского надзора, заключенного с организацией, которая выполняла работы по подготовке проектной документации в отношении Объекта.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.2 Договора ООО «ЭнергоСвязьСтрой» обязалось перечислить оплату услуг в следующем порядке: аванс 50% (1 250 000 рублей) до 10.06.2016, оставшаяся сумма 50% (1 250 000 рублей) - в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения уполномоченного органа на ввод Объекта в эксплуатацию.

ООО «Энергосвязьстрой» произвело авансовый платеж в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283 от 01.08.2016.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец, действуя от имени ответчика, направил 30.03.2016 в Службу государственного строительного надзора Иркутской области извещение о начале капитального строительства Объекта (т. 2 л.д. 29), 01.07.2016 получил разрешение на строительство Объекта № 38-ru38303000-91-2016 (т. 2 л.д. 33).

Истцом 02.04.2016 заключен договор № 020416-АН на ведение авторского надзора строительства спорного Объекта (т. 2 л.д. 74-75), проведены различные эксплуатационные испытания конструкций и инженерных систем Объекта (т. 1 л.д. 55-, т. 2 л.д. 61-71).

В ходе выполнения работ истец в качестве технического заказчика неоднократно принимал участие в проводимых Службой государственного строительного надзора Иркутской области проверках строительства Объекта, что подтверждается актами проверок № 267/16 от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 64-67), № 588/16 от 25.08.2016 (т. 2 л.д. 45-47), № 1011/16 от 09.12.2016 (т. 2 л.д. 42-44), № 426/17 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 80-83), № 880/17 от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 39-41), № 64/18 от 05.02.2018 (т. 2 л.д. 31-32), уведомлениями о проведении проверок от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 59), от 11.08.2016 (т. 2 л.д. 45), от 07.11.2016 (т. 2л.д. 42), от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 80), полученными представителями ООО «Строительная инициатива» ФИО2 ФИО3

Программы проведения проверок, утвержденные Службой государственного строительного надзора Иркутской области (т. 1 л.д. 57-58, л.д. 60-63), получены генеральным директором ООО «Строительная инициатива» ФИО4, представителем ООО «Строительная инициатива» по доверенности ФИО2

По итогам проверок Службой государственного строительного надзора Иркутской области выносились предписания об устранении нарушений при строительстве, которые также получались представителем технического заказчика по строительству Объекта - ООО «Строительная инициатива» (т. 1 л.д. 68-73, л.д. 84-87, л.д. 91-92).

После окончания строительных работ в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 19.01.2018 по форме КС-11 была осуществлена приемка законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 34-36).

Службой государственного строительного надзора Иркутской области 05.02.2018 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 33-35), полученное представителем ООО «Строительная инициатива» по доверенности ФИО3

21.02.2018 ООО «Энергосвязьстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-ru38303000-11-2018 (т. 1 л.д. 38-39).

По окончании оказания услуг исполнитель направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 1/1 от 19.01.2018.

В связи с неподписанием ответчиком акта № 1/1 от 19.01.2018 истец направил ответчику письмо № 221 от 03.05.2018, содержащее просьбу в случае несогласия с содержанием каких-либо документов сообщить в виде письма или по телефону.

Сопроводительным письмом № 222 от 03.05.2018 исполнитель повторно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 19/1 от 30.04.2018, счет на оплату № 20 от 30.04.2018 на сумму 1 250 000 рублей, счет-фактуру № 75 от 30.04.308, акт сверки взаимных расчетов.

Письмом № И613 от 11.07.2018 ответчик сообщил истцу, что не может принять работы по причине того что ООО «Строительная инициатива» не выполнило работы, перечисленные в пункте 1.2. договора: контроль своевременного устранения недостатков, выявленных при приёмке строительных работ, за ведением исполнительной документации, за устранением недостатков, составления акта выявленных недостатков.

Письмом от 17.08.2018 ООО «Строительная инициатива» указало, что основания для отказа от приемки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате цены услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с отсутствием оплаты исполнитель начислил ответчику неустойку.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора б/н от 29.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор б/н от 29.03.2016, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по осуществлению функций технического заказчика в течение всего периода строительства объекта «Торговый центр в <...>.

В связи с изложенным суд считает договор от 29.03.2016 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 2 500 000 рублей, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты № 1/1 от 19.01.2018 (направлен первоначально в адрес ответчика для подписания), № 10/1 от 30.04.2018 (направлен повторно в адрес ответчика для подписания).

Акт оказанных услуг на сумму 2 500 000 рублей получен ответчиком, что сторонами не оспаривается. Впоследствии письмами № 221 от 03.05.2018, № 222 от 03.05.2018 исполнитель повторно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты вручения Заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от их приемки (пункт 5.3. договора).

Получив акт № 1/1 от 19.01.2018, ответчик не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, направив в ответ испорченный акт, на что было обращено внимание в письме истца № 221 от 03.05.2018.

Далее истец дважды обращался к Ответчику с аналогичными требованиями по приемке и оплате работ (письма № 222 от 03.05.2018 и № 241 от 10.07.2018).

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг на сумму 2 500 000 рублей, является доказательством оказания исполнителем обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Впоследствии письмом № И613 от 11.07.2018 ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, сообщив истцу, что не может принять работы по причине того что ООО «Строительная инициатива» не выполнило работы, перечисленные в пункте 1.2. договора: контроль своевременного устранения недостатков, выявленных при приёмке строительных работ, за ведением исполнительной документации, за устранением недостатков, составления акта выявленных недостатков.

Возражая против причин отказа от приемки и услуг истец представил в материалы дела доказательства фактического надлежащего выполнения работ со стороны ООО «Строительная инициатива» по Договору на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта от 29.03.2016: разрешительную документацию на строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию, акты проверок, предписания и уведомления о проверках Службы государственного строительного надзора Иркутской области, документация об испытаниях строительных конструкций и инженерных систем Объекта, договор авторского надзора за строительством объекта.

Указанная документация составлялась и получалась из компетентных органов представителями ООО «Строительная инициатива» ФИО4, ФИО2, ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Письмом № 02-72-458/21 от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 72) Служба государственного строительного надзора Иркутской области сообщила, что исполнительная документация Объекта предоставлялась в Службу ООО «Строительная инициатива» в полном объеме, а после проведения итоговой проверки была получена представителем по доверенности ООО «Строительная инициатива».

Впоследствии вся исполнительная документация по Объекту передана истцом ответчику как заказчику строительства.

Письмом № 340 от 29.04.2021 (т. 2 л.д. 73) ООО «ИТР» сообщило, что разработало проектную документацию для строительства Объекта и осуществляло авторский надзор за строительством Объекта на основании заключенного с ООО «Строительная инициатива» договора № 0200416-АН от 02.04.2016.

Как усматривается из материалов дела, специфика договора между истцом и ответчиком предусматривала регулярное оказание услуг на протяжении всего срока его действия (срока строительства), а не одномоментную передачу результата, даже если для этого договором формально предусмотрена процедура подписания единого акта.

В течение всего периода действия договора б/н от 29.03.2016, а также после его исполнения от ответчика претензий относительно выполнения Истцом своих обязанностей по договору не поступало, в связи с чем оснований полагать, что результат систематически оказываемых услуг не устраивал ответчика не имеется, доказательств направления в адрес истца писем с требованиями устранить недостатки по договору б/н от 29.03.2016 материалы дела не содержат.

Факт окончания строительства, его надлежащий ввод в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со стороны надзорных органов при его приемке и вводе в эксплуатацию, подтверждает оказание услуги ООО «Строительная инициатива» по договору б/н от 29.03.2016 в полном объеме и надлежащего качества.

При обнаружении некачественно выполненных работ (оказанных услуг) заказчик вправе предъявить исполнителю требования, основанные на пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ ответчик не воспользовался: акты были получены ответчиком 06.04.2018, о чем свидетельствует отметка на актах (входящий № 907).

При этом ответчик, указавший, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, не потребовал ни возврата авансового платежа, ни пересчета цены договора.

Согласно пункту 5.4 Договора, если в течение указанного срока заказчик не подпишет акты или не предоставит мотивированный отказ от приемки, услуги будут считаться принятыми без замечаний и будут подлежать оплате в полном объеме.

Таким образом, ответчик, нарушивший условия договора и не представивший в установленный им срок ни подписанного акта, ни мотивированного отказа, считается принявшим работы без замечаний (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что ввиду исполнения обязательств по договору истцом не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, для осуществления строительного надзора ответчиком было привлечено третье лицо - ООО «ЭкоРесурс», следовательно, указанная компания выполняла функции контроля вместо истца.

Вместе с тем, согласно ответу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 02.06.2021 № 02-86-8342/21 (т. 2 л.д. 105), информация о заключении застройщиком ООО «ЭнергоСвязьСтрой» договора на выполнение функций технического заказчика по строительству Торгового центра по ул. Трактовая, 7, в Службе отсутствует.

Привлечение третьего лица к участию в строительном процессе является правом Ответчика, но не влияет на его права и обязанности по отношению к истцу.

При этом предметы договоров с ООО «Строительная инициатива» и с ООО «ЭкоРесурс» не являются тождественными.

Так, по договору б/н от 29.03.2016, заключенному между истцом и ответчиком, истец оказывает следующие услуги:

- осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по всем вопросам, касающимся строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе:

- получает разрешение на строительство Объекта, а также разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию;

- извещает представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке;

- осуществляет контроль за исполнением предписаний органов государственного строительного надзора;

- осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором подряда на выполнение общестроительных работ;

-осуществляет контроль за качеством применяемых подрядчиком (субподрядчиками) строительных материалов;

- осуществляет контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных строительных работ;

- осуществляет контроль безопасности проведения строительных работ (для третьих лиц и окружающей среды), выполнения требований безопасности труда;

- определяет соответствие используемых технологий установленным в РФ нормативам;

- осуществляет контроль за ведением исполнительной документации;

- осуществляет контроль за устранением выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков;

- выступить заказчиком по договору авторского надзора, заключенного с организацией, которая выполняла работы по подготовке проектной документации в отношении Объекта (пункт 1.2 договора).

Между тем в силу пункта 1.3 договора № 332/ЭР-ТН от 01.09.2016, заключенного между ООО «ЭнергоСвязьСтрой» и ООО «Экоресурс», третье лицо осуществляет следующие функции: входной контроль проектной документации, приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы, входной контроль применяемых в процессе строительства материалов, изделий; операционный контроль за соблюдением сроков проведения работ.

Более того, наличие действующего договора б/н от 29.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком не лишает возможности ООО «ЭнергоСвязьСтрой» заключить договор с третьим лицом - ООО «Экоресурс» для осуществления строительного (технического) контроля.

Из письменных пояснениях ООО «ЭкоРесурс» следует, что осуществляло строительный контроль только по общестроительным работам, то есть, по утверждению ООО «ЭкоРесурс», оно не осуществляло строительный контроль в отношении работ по установке различных инженерных систем объекта. Следовательно, контроль работ по установке и пусконаладке инженерных систем мог осуществляться только ООО «Строительная инициатива».

Довод ответчика о том, что фактически контроль за проведением общестроительных работ проводился ООО «ЭкоРесурс», не влияет на выводы суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по следующим основаниям.

Исходя из норм статей 748 и 749 ГК РФ, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, которыми установлены функции технического заказчика по контролю за качеством выполняемых подрядчиком работ, следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик не могут быть одним и тем же лицом.

Необходимо разграничивать понятия строительный контроль подрядчика и строительный контроль заказчика (технического заказчика), которые закреплены в пункте 2 статьи 53 ГрК РФ:

- строительный контроль проводится лицом осуществляющим строительство, то есть подрядчиком (в рамках договора строительного подряда);

- строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Данная позиция также изложена в письме Минстроя России от 29.01.2020 № 2390-ТБ/02.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком также заключен договор строительного подряда ТЦТ № 290316 от 29.03.2016 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-7, согласно которому ООО «Строительная инициатива» обязалось по заданию ООО «ЭнергоСвязьСтрой» выполнить комплекс работ по строительству спорного объекта – Торговый центр в <...> (т. 1 л.д. 186-198).

Актами КС-2 №№ 1-13 (т. 2 л.д. 142-153, 168-171) истец выполнил, а ответчик принял результат работ по строительству объекта. Итоговый акт приемки формы КС-11 подписан сторонами 19.01.2018.

При таких обстоятельствах ООО «Строительная инициатива» не могло в рамках функций технического заказчика осуществлять от имени заказчика строительный контроль в отношении тех работ, которые выполнялись истцом как подрядчиком по договору строительного подряда ТЦТ № 290316 от 29.03.2016, то есть по сути осуществлять контроль само за собой. Обратный подход противоречил бы положениям части 2 статьи 53 ГрК РФ, а также самой правовой природе отношений по независимому строительному контролю и техническому надзору за выполнением работ посторонними лицами

Таким образом, функции ООО «Строительная инициатива» и ООО «ЭкоРесурс» не идентичны, являются различными и самостоятельными видами строительного контроля.

Цель договора технического заказчика заключалась в первую очередь в сопровождении строительства и представления интересов в органах строительного надзора, а не для осуществления строительного контроля от имени заказчика (то есть контроля за самим собой).

В то же время ООО «Экоресурс» не осуществляло функции технического заказчика, которые предусмотрены договором, заключенным между ответчиком и ООО «Строительная инициатива», что также подтверждено письмами Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

Кроме того, из договора строительного подряда ТЦТ № 290316 от 29.03.2016, а также актов выполненных работ формы КС-2, подписанных между истцом и ответчиком, следует, что ООО «Строительная инициатива» не выполнялись и ответчику не сдавались работы по установке лифтов и эскалаторов, установке ливневой канализации, внешнего электроснабжения, отделочные работы.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что указанные работы выполнялись иными лицами, а ООО «Строительная инициатива» осуществляло строительный контроль за их исполнением в рамках договора на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта б/н от 29.03.2016.

Так, в акте формы КС-11 № 1 от 19.01.2018 установлено, что в строительстве принимали участие наряду с ООО «Строительная инициатива» и иные подрядчики (пункт 3). Кроме того, согласно пункту 12 акта формы КС-11 № 1 от 19.01.2018 стоимость объекта составил 490 266 388 рублей, тогда как стоимость работ по возведению объекта по договору строительного подряда ТЦТ № 290316 от 29.03.2016 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-7 составила 475 946 379 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная разница в стоимости как раз обусловлена выполнением иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, другими привлеченными ответчиком подрядчиками, за которыми истец осуществлял технический контроль и надзор. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах составление ООО «ЭнергоСвязьСтрой» и ООО «ЭкоРесурс» актов недостатков работ, выполненных подрядчиком – ООО «Строительная инициатива», само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по осуществлению строительного контроля за иными лицами, а также по участию в подготовке и получению разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, участию в проверках по строительству объекта, проводимых компетентными государственными органами.

Суд отмечает, что указанные ответчиком недостатки выполненных работ были подрядчиком устранены, что ответчиком не оспаривается. В конечном счете объект введен в эксплуатацию без замечаний.

В связи с изложенным доводы ООО «ЭнергоСвязьСтрой» о том, что ООО «ЭкоРесурс» вместо ООО «Строительная инициатива» осуществляло функции технического заказчика являются несостоятельными.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также ссылался на то, что в рамках дела № А19-24560/2019 установлено некачественное выполнение ООО «Строительная инициатива» работ по благоустройству территории, что свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг технического заказчика.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям

В рамках дела № А19-24560/2019 не устанавливались обстоятельства выполнения договора на выполнение функций технического заказчика. Предметом данного спора были претензии к истцу как к подрядчику строительно-монтажных работ по договору ТЦТ № 290316 от 29.03.2016.

Кроме того, в деле № А19-24560/2019 установлено, что недостатки были выявлены в рамках гарантийного срока, то есть после сдачи объекта заказчику и прекращения действия договора на оказание услуг технического заказчика от 29.03.2016.

Таким образом, установленные решением по делу А19-24560/2019 обстоятельства не являются относимыми к настоящему делу.

Выявление впоследствии каких-либо недостатков работ может служить основанием для предъявления претензий к истцу как подрядчику (данное право ответчик уже реализовал в деле № А19-24560/2019), но не основанием для отказа в оплате услуг технического заказчика, по иному правовому основанию.

При выявлении недостатков работ (оказанных услуг), ответчик обязан был незамедлительно сообщить об этом истцу, как того требует статья 723 ГК РФ. При этом у ответчика имелось право в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке (статья 782 ГК РФ).

В данном случае ответчик необоснованно пытается подменить понятия «функций технического заказчика» и «строительного контроля». Предметы двух договоров хоть и имеют взаимосвязь, но не тождественны друг другу.

ООО «Строительная инициатива» также являлась подрядчиком, то есть лицом, непосредственно осуществлявшим строительно-монтажные работы на спорном объекте.

Как отмечено в разъяснениях ФАС России от 23.12.2019 «О правомерности выполнения строительно-монтажных работ и проведения строительного контроля одной организацией», осуществление одной организацией подрядных работ и строительного контроля является фактически контролем «над самим собой», что очевидно противоречит целям и задачам строительного контроля.

Из норм статей 52 и 53 ГрК РФ, статей 748, 749 ГК РФ следует, что строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и заказчиком (застройщиком) - наряду, но никак не вместо подрядчика.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что ответчик как заказчик посчитал необходимым заключить отдельный договор на осуществление строительного контроля с третьим лицом, в том числе и в целях формального соблюдения законодательства.

При этом согласно пункту 1.4 договора № 332/ЭР-ТН от 01.09.2016, заключенного между ООО «ЭнергоСвязьСтрой» и ООО «ЭкоРесурс», третье лицо обязалось осуществлять контроль, в том числе на стадии благоустроительных работ:

К работам по благоустройству территории отнесены также и работы по устройству асфальтового дорожного покрытия дорог и тротуаров в соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 5 к договору строительного подряда.

Тот факт, что указанное дополнительное соглашение было заключено после заключения договора с ООО «ЭкоРесурс» не свидетельствует о том, что последнее не осуществляло строительный контроль за дорожным покрытием (дополнительными работами), поскольку договором № 332/ЭР-ТН от 01.09.2016 такой контроль прямо предусматривался.

Договор № 332/ЭР-ТН от 01.09.2016 неоднократно продлевался сроком действия до 30.03.2018 (дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору).

Кроме того ООО «ЭкоРесурс» принимало участие в осмотре объекта и прилегающей территории с целью фиксации дефектов дорожного покрытия, что подтверждается актом от 02.08.2019.

Таким образом, исходя из правовой позиции ответчика, который приравнивает качество самих работ к качеству услуг технического заказчика, ответственность за ненадлежащий надзор за производством работ по устройству дорожного покрытия должно нести ООО «ЭкоРесурс».

Представленные Ответчиком документы (договор, отчеты, акты выявленных дефектов, подписанные ответчиком с третьим лицом) сами по себе не опровергают факт оказания услуг со стороны истца как технического заказчика.

Напротив, из представленных истцом (актов проверки), следует, что именно ООО «Строительная инициатива», а не ООО «ЭкоРесурс», участвовало в строительном контроле, в том числе контроле по выполнению предписаний надзорных органов.

Заключение договора с третьим лицом является правом ответчика и не противоречит действующему законодательству, однако не отменяет обязанностей по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, претензии к качеству работ по благоустройству территории, заявленные не в процессе оказания услуг, а лишь спустя значительное время после направления акта оказанных услуг, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг технического заказчика. Кроме того, ответчиком не представлено конкретных доказательств, что результаты услуг не имеют для него потребительской ценности.

При этом все возражения ответчика, по сути, сводятся к качеству не услуг технического заказчика, а самих строительно-монтажных работ. Однако такие претензии уже предъявлены ответчиком истцу в рамках дела № А19-24560/2019.

В отзыве на иск ответчик ссылается на акт проверки Государственной службы по пожарному надзору № 312 от 23.09.2020, в соответствии с которым было выявлено неисправное состояние систем пожарной безопасности и оповещения на объекте. По мнению ответчика, данный акт и проведенная техническая экспертиза свидетельствуют как о недостатках работ, выполненных Истцом (подрядчиком), так и о недостатках контроля результатов этих работ со стороны Истца (технического заказчика).

Между тем, как следует из материалов дела, данные нарушения явились прямым следствием действий ответчика по переустройству здания.

Объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При приемке объекта была произведена его проверка, которая не установила нарушений действующего законодательства и отклонений от проектной документации.

Согласно ответу проектной организации ООО «Институт территориального развития» исх. № 340 от 29.04.2021 в рамках осуществления авторского надзора в 2020 году были установлены факты незаконного переоборудования (переустройства) здания ТЦ «Кипарис» в нарушение действующего законодательства, без получения согласований.

Проектная организация дважды направляла запросы ответчику с требованием предоставить информацию и привести объект в соответствие с проектной документацией, однако, в обоих случаях они оставлены без какого-либо ответа.

Ссылки ответчика на акт проверки государственной службы по пожарному надзору № 312 от 23.09.2020, в соответствии с которым было выявлено неисправное состояние систем пожарной безопасности и оповещения на объекте, не обоснованы, поскольку данные нарушения допущены уже после сдачи объекта в эксплуатацию путем самовольного переоборудования объекта ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались истцом, в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Договора истец регулярно взаимодействовал с органами государственной власти по всем вопросам, касающимся строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, что подтверждается, в частности: извещением о начале строительства объекта капитального строительства, направленным 30.03.2016 ООО «Строительная инициатива» в адрес Службы государственного строительного надзора Иркутской области; участием представителей ООО «Строительная инициатива» во всех проводимых проверках, направлением в Службу строительного надзора Иркутской области исполнительной документации, вводом Объекта в эксплуатацию в соответствии с Актом о приемке оконченного строительством объекта от 19.01.2018 № 1 по форме КС-11.

По обязательствам истца каких-либо претензий ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 договора истец обеспечил получение разрешения на строительство № 38-ш38303000-91-2016 от 01.07.2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Договора истец проинформировал органы строительного надзора о завершении работ, после чего Службой строительного надзора Иркутской области проведена проверка объекта (акт проверки Службы строительного надзора Иркутской области № 64/18 от 05.02.2018) и издано распоряжение от 05.02.2018 № 008-ср об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиях технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Договора истец осуществлял контроль за исполнением предписаний органов строительного надзора, что подтверждается, в частности: актами проверок Службы строительного надзора Иркутской области с участием представителей ООО «Строительная инициатива», по результатам которых недостатков не обнаружено либо ранее выявленные предписания были исполнены; программой проверок Службы строительного надзора Иркутской области, который был получен лично генеральным директором ООО «Строительная инициатива».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.2 Договора Истец осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором на строительство объекта.

Сроки выполнения работ, корректировались сторонами в связи с выполнением дополнительных объемов, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 1-9 к договору.

В течение срока действия договора от ответчика в адрес истца (как подрядчика либо как технического заказчика) не поступало претензий относительно сроков выполнения работ. Все когда-либо выявленные дефекты были устранены подрядчиком в ходе выполнения строительных работ.

В соответствии с абзацами 7, 8, 12 пункта 1.2 Договора истец осуществлял контроль за качеством применяемых подрядчиком строительных материалов, а также контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1.2 Договора Истец, будучи и техническим заказчиком и подрядчиком, осуществлял контроль безопасности проведения строительных работ, что подтверждается, в частности: справкой МЧС России от 29.07.2016 № 1-20-1379 об отсутствии замечаний по техническому состоянию оборудования на объекте; протоколами эксплуатационных испытаний от 11.12.2017, осуществленными ООО «Сити-Сервис»; актами проверок Службы строительного надзора Иркутской области с участием представителей ООО «Строительная инициатива», по результатам которых нарушений требований безопасности не выявлено; изданными Службой строительного надзора Иркутской области актом проверки от 05.02.2018 и распоряжением от 05.02.2018 № 008-ср об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиях технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1.2 Договора истец, будучи и техническим заказчиком и подрядчиком, определял соответствие используемых технологий установленным в РФ нормативам. Технологии производства работ заложены проектировщиком в проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Технологии соответствуют обязательным требованиям ГОСТ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 Договора Истец, будучи и техническим заказчиком и подрядчиком, осуществлял контроль за ведением исполнительной документации. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 05.04.2021 № 02-72-458/21, согласно которому на время проведения итоговой проверки исполнительная документация предоставлялась в Службу в полном объеме, а после проведения проверка была возвращена. По окончании строительства исполнительная документация была передана ответчику и находится в его распоряжении. При этом согласно буквальному толкованию пункта 1.2 Договора в обязанности Истца входило именно ведение исполнительной документации, а не ее передача заказчику.

При отсутствии оказании услуг надлежащего качества ответчик как заказчик не имел бы возможности принять объект в эксплуатацию без наличия исполнительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014, сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.2 договора истец выступал заказчиком по договору авторского надзора с проектной организацией ООО «ИТР», что подтверждается заключенным договором авторского надзора.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

Акт оказанных услуг на сумму 2 500 000 рублей ответчиком не подписан, однако в материалах дела имеются доказательства получения указанного документа ответчиком.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2 Договора ООО «ЭнергоСвязьСтрой» обязалось перечислить оплату услуг в следующем порядке: аванс 50% (1 250 000 рублей) до 10.06.2016, оставшаяся сумма 50% (1 250 000 рублей) - в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения уполномоченного органа на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Иркутска 21.02.2018.

Таким образом, ООО «ЭнергоСвязьСтрой» было обязано произвести оплату работ с учетом авансового платежа в срок не позднее 12.03.2018 (21.02.2018 г. + 10 рабочих дней), однако указанной обязанности в нарушении пункта 3.2 Договора не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление неустойки в сумме 1 313 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате цены услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 313 750 рублей исходя из суммы задолженности 1 250 000 рублей и размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности, за период просрочки с 13.03.2018 по 26.01.2021 (1051 день).

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1 250 000 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

По расчету суда дополнительно сумма пени за период с 27.01.2021 по 05.10.2021 (252 дня) составляет 315 000 рублей исходя из суммы основного долга (1 250 000 рублей), а также размера неустойки 0,1%.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 1 628 750 рублей (1 313 750 руб. + 315 000 руб.) за период просрочки с 13.03.2018 по 05.10.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В связи с изложенным у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с произведённым судом перерасчетом неустойки на дату вынесения решения – 05.10.2021, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 250 000 рублей за период с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «Строительная инициатива» о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 8.

С учетом увеличения исковых требований вследствие перерасчета неустойки на дату судебного заседания, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 878 750 рублей размер государственной пошлины составляет 37 394 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся части (1 394 рубля) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» 2 878 750 рублей, в том числе 1 250 000 рублей – основной долг, 1 628 750 рублей – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 250 000 рублей за период с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а кроме того, взыскать 36 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц