Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А71-4179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4179/2021
10 июля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию на комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В-Ж производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод», о взыскании 1 695 295 руб. 29 коп. неустойки и штрафа, с дальнейшим перерасчетом штрафа на дату исполнения обязательств по передаче исполнительной документации по договору подряда № 32/18 от 17.10.2018,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" г. Ижевск о взыскании 2 758 392 руб. 00 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Ижевский механический завод" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Концерна "Калашников" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью "Специальные укрытия" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Гросс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 5) ФИО2, г. Ижевск, в заседании суда участвовали:

от ООО «РегионКамаСтрой»: ФИО3 (диплом 101831 № 0199588) – представитель по доверенности от 04.04.2023;

от ООО Строительная компания «Еврострой»: ФИО4 (диплом КУ 03113) – представитель по доверенности от 25.10.2022;

от третьих лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "РегионКамаСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СК «Еврострой») о возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию на комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В-Ж производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод, о взыскании 1 695 295 руб. 29 коп. неустойки и штрафа, с дальнейшим перерасчетом штрафа на дату исполнения обязательств по передаче исполнительной документации по договору подряда № 32/18 от 17.10.2018.

Определениями суда от 13.05.2021, от 15.07.2021, от 07.10.2021 и от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее – АО «ИМЗ»), общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр «Концерна "Калашников" (далее – ООО «Инновационный центр «Концерна "Калашников"), общество с ограниченной ответственностью "Специальные укрытия" (далее – ООО "Специальные укрытия"), общество с ограниченной ответственностью «Гросс-Сервис» (далее – ООО «Гросс-Сервис») и ФИО2, г. Ижевск,

Определением суда от 01.10.2021 (полный текст определения изготовлен 11.10.2021) принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО СК "Еврострой" к ООО "РегионКамаСтрой" о взыскании 2 758 392 руб. 00 коп. долга за дополнительные работы по договорам подряда № 32/18 от 17.10.2018 и № 33/18 от 17.10.2018.

Определением суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Определением суда от 03.02.2023 (полный текст изготовлен 05.02.2023) судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Еврострой» об исключении из основания встречного иска договора цессии от 13.12.2019 между ООО «Специальные укрытия» и ООО «СК «Еврострой».

В судебном заседании представитель ООО «РегионКамаСтрой» заявило ходатайство об уточнении предмета требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ – с последующим начислением с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено, предмет первоначального иска составили требования об обязании передать исполнительную документацию на комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В-Ж производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод», о взыскании 1 695 295 руб. 29 коп., в том числе, 426749 руб. неустойки за период с 25.01.2019 п о 24.07.2019 с последующим ее начислением с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга; 471546 руб. 17 коп. штрафа (в размере 20% от стоимости договора) и 797000 руб. штрафа за не передачу исполнительной документации с дальнейшим перерасчетом штрафа на дату исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску требования, с учетом уточнения, поддержала, возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО Строительная компания «Еврострой» возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, поддержал ранее направленное в суд (вх. от 20.06.2023) ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований до суммы долга 3327733 руб. 00 коп., а также ходатайство о назначении экспертизы (вх. от 20.06.203).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство ООО Строительная компания «Еврострой» судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет встречного иска составили требования о взыскании 3327733 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № 32/18 от 17.10.2018 и № 33/18 от 17.10.2018.

Представитель ООО Строительная компания «Еврострой» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, явка которого ответчиком обеспечена.

В зал судебного заседания приглашен свидетель – ФИО5 (учредитель ООО «СК «Еврострой» (50% доли в уставном капитале), начальник строительного участка).

Перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелям разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Свидетелю также разъяснено, что ведется аудио-протоколирование судебного заседания.

Заслушаны пояснения свидетеля; участникам процесса предоставлена возможность задать вопросы свидетелю.

Представителем ООО Строительная компания «Еврострой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете №2 на сумму 679019,00 руб. (т. 3 л.д.66).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленной ответчиком по первоначальному иска ходатайство подлежит отклонению.

Акционерное общество "Ижевский механический завод», общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Концерна "Калашников", общество с ограниченной ответственностью "Специальные укрытия", общество с ограниченной ответственностью «Гросс-Сервис» и ФИО2 извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионКамаСтрой" (далее – истец по первоначальному иску, подрядчик) и ООО «СК «Еврострой» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключён договор подряда № 32/18 от 17.10.2018 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-30), по условиям которого (п. 2.1. договора) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В2-Ж производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ», на основании и в объеме, переданной подрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ» или/и Техническим заданием с объемами работ, а подрядчик обязуется принять и результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Заказчиком является - АО «Ижевский механический завод».

Пунктом 3.8. договора стороны согласовали, что в случае поручения подрядчиком субподрядчику дополнительных работ по объекту, субподрядчик приступает к их выполнению по письменному извещению подрядчика с последующим подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Предельно допустимая стоимость подлежащих к выполнению работ определена на основании ведомости объемов работ (приложение № 1) и локально-сметных расчётов стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта (приложение № 2) и составляет 2357730 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 359653 руб. 86 коп. и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4 договора).

Согласно п. 6.1. договора, работы должны быть выполнены в сроки: начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с даты передачи утвержденной подрядчиком (с отметкой «в производство») рабочей документации по накладной и/или технического задания и передачи строительной площадки по акту приема-передачи и акту допуска. Окончание выполнение работ: не позднее 25.01.2019.

Согласно пункту 9.20. договора субподрядчик обязан передать подрядчику по окончании выполнения работ и его приемки приемочной комиссии: законченный ремонтом объект; проектно-сметную документацию, исполнительную документацию о выполненных ремонтно-восстановительных работах.

Пунктом 12.11.1. договора стороны согласовали, что если субподрядчик не обеспечит выполнение работ к дате указанной в графике производства работ, как предусмотрено договором, то субподрядчик уплатит подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п.4.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Если просрочка исполнения обязательства по договору превысит 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату штрафа в размере 20% от стоимости договора, указанной в п. 4.1. договора и отказаться от исполнения обязательств по договору (пункт 12.11.2. договора).

В случае не передачи субподрядчиком исполнительной документации исполнительной документации в сроки установленные договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 12.12. договора).

Истец указывает, на то что, в указанный срок ответчик обязан полностью выполнить взятые на себя обязательства, а также передать исполнительную документацию согласно пункту 9.20. договора; согласно акта принятых работ от 24.07.2019 (т. 1 лд. 31-35), ответчик сдал работы позже указанного срока в договоре, более того, в нарушение пункта 9.20. договора ответчик не передал истцу исполнительную документацию. Обращаясь с исковым заявлением, истец, указывая на нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 37), в которой требовал оплатить сумму неустойки в размере 424391 руб. 55 коп., штрафа в размере 471546 руб. 17 коп., штрафа в размере 797000 руб. 00 коп. а также передать исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что истец во исполнение условий договора обязан был совершить ряд действий, которые истец не исполнил, а именно: не выполнения обязанности истца перед началом работ по оформлению и выдаче акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, по не передаче строительной площадки, в не передаче рабочей документации с отметкой «в производство» (том 1, л.д. 142); ответчик пояснил, что истец неоднократно на несколько месяцев нарушал пункт 8.14. договора, по которому обязан был передать все материалы для выполнения работ на давальческой основе; настаивает, что исполнительная документация переданы, все работы сданы.

От акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее АО «ИМЗ») поступили пояснения (том 1, л.д. 60), в которых третье лицо пояснило, что, между АО «Ижевский механический завод» (заказчик) и ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» (подрядчик) заключен договор подряда № 149817/71918/1210 от 09.07.2018 (договор) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в рамках проекта «под ключ» по переоборудованию производственного корпуса № 105 АО «ИМЗ», расположенного по адресу: УР, <...>, в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ»; в рамках действия договора подрядчик выполнял работы, в том числе по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1, 55-57/В2-Ж, при этом заказчик не передавал подрядчику давальческие материалы, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Согласно пояснениям общества «Инновационный центр «Концерна «Калашников» (том 1, л.д. 67, т. 3 л.д. 1-2), между АО «Ижевский механический завод» (заказчик) и ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» (подрядчик) заключен договор подряда № 149817/71918/1210 от 09.07.2018, для выполнения комплекса ремонтно- восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-57/В1-Ж производственного корпуса № 105 генподрядчик привлек ООО «РегионКамаСтрой» (субподрядчик), заключив договор № 1812251 от 25.12.2018 (договор субподряда) (т. 1 л.д. 68-96), с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 97-101), №2 от 07.05.2019 (т 1 л.д. 102), от 19.07.2021 (т. 2 л.д. 94-100).

Общество «Инновационный центр «Концерна «Калашников» указало на то, что в рамках заключенного договора субподряда на основании п. 8.15. генподрядчик передал субподрядчику материалы, необходимые для выполнения работ на давальческой основе; еще до заключения договора давальческие материалы начали передаваться подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) за период с ноября 2018 г.(том 1, л.д. 103-125, т. 3 л.л. 5-6). Субподрядчик (ООО «РегионКамаСтрой») по выполненным работам в рамках договора субподряда сдал исполнительную документацию в полном объеме, что подтверждается реестрами переданной исполнительной документации № 1, № 2, № 3, от 25.03.2019, № 4 от 23.04.2019, № 5 от 23.05.2019 и реестром исполнительной документации (том 1, л.д. 126-136, т. 3 л.д. 152-159).

Также общество «Инновационный центр «Концерна «Калашников» пояснило, что ООО «РегионКамаСтрой» не согласовывало с генподрядчиком привлечение ООО СК «Еврострой» в качестве третьего лица для исполнения договора субподряда, как указывает третье лицо, о том, что не располагает информацией о выполнении работ в рамках договора субподряда третьим лицом – ООО СК «Еврострой».

Из дополнительных пояснений третьего лица общества «Инновационный центр «Концерна «Калашников»(т. 3 л.д. 123-124) следует, что перечень фактически выполненных ООО «РегионКамаСтрой» работ зафиксирован в дополнительном соглашении от 19.07.2021 к договору (т. 2 л.д. 94-100). Кроме того, 20.11.2020 между обществом «Инновационный центр «Концерна «Калашников» и «РегионКамаСтрой» заключен договор № 177/20 (т. 3 л.д.126-145) на выполнение комплекса работ по ремонту и замене кровли в осях 13-57/В1-Ж производственного корпуса № 105 АО «ИМЗ» (дополнительные работы) (по факту выполнения указанных дополнительных работ). После представления ООО «РегионКамаСтрой» исполнительной документации и комиссионной приемке работ, стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2020 , справку КС-3 (т. 3 л.д.146-151) на сумму 1399876,80 руб.

В материалы дела также поступили пояснения общества «Гросс-Сервис» (том 4, л.д. 181). Согласно указанным пояснениям третье лицо пояснило, что между ООО «Гросс-Сервис» и ООО «РегионКамаСтрой» был заключен договор подряда № 44/18 от 26.12.2018г. По условиям договора ООО «Гросс-Сервис» выполняло работы по ремонту и замене кровли в производственном корпусе № 105 АО «Ижевский механический завод» в осях 13-55/В1-В2 в качестве субподрядчика; в рамках договора ООО «Гросс-Сервис» выполнило все свои обязательства в полном объеме, о чем были составлены акты по форме КС-2, КС-3, ранее направленные в суд. ООО «РегионКамаСтрой» заключило контракт от 25.12.2018г. № 1812251 с ООО "Инновационный центр "Концерна "Калашников" на производство работ по ремонту и замене кровли. В качестве субподрядчика ООО «РегионКамаСтрой» наняло ООО «Гросс-Сервис». Далее в качестве субподрядчиков были наняты еще две организации ООО «Еврострой» и ООО «Специальные укрытия». Исходя из предметов договоров субподряда указанным субподрядчикам, в т.ч. ООО «Гросс-Сервис» был передан весь объем работ по контракту от 25.12.2018 № 1812251. Как указывает общество «Гросс-Сервис», весь объем работ по контракту от 25.12.2018 № 1812251 с ООО "Инновационный центр "Концерна "Калашников" ООО «РегионКамаСтрой» разделило между 3-мя лицами ООО «Гросс-Сервис», ООО «Еврострой», ООО «Специальные укрытия». Иных лиц на объекте ООО «Гросс-Сервис» не видело, на объекте работы выполнялись лишь силами указанных трех организаций. ООО «РегионКамаСтрой» своими силами работы не выполняло, т.к. весь объем был разделен между указанными выше субподрядчиками.

ФИО2 в письменных пояснениях указал на то что, работал в ООО СК «Еврострой» на основании договора № 18 от 01.10.2018г. В его обязанности входило выполнение демонтажных, строительных работ; контроль за выполнением работ работниками ООО СК «Еврострой»; получение материалов от ООО «Инновационный центр «Калашников» для выполнения работ. Все работы выполнялись в рамках договора от 17.10.2018 г. № 32/18, заключенного между ООО «РегионКамаСтрой» и ООО СК «Еврострой». Работы включали в себя комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1, 55-57/В2-Ж. Также ООО СК «Еврострой» заключило договор подряда от 17.10.2018г. № 33/18 с ООО «Спецукрытия». Как указывает ФИО2, по указанному договору он выполнял те же самые работы, что и по договору с ООО «РегионКамаСтрой», только ремонт и замена кровли осуществлялась в осях 13-55/ВЗ-Г1, 13-55/Д2-Е1, 13-55/Е2-Ж. Из пояснений ФИО2 следует, что предметом иска ООО СК «Еврострой» является взыскание стоимости дополнительных объемов работ и дополнительных работ. Исходя из таблицы № 3, предоставленной ООО СК «Еврострой» пояснил, что работы № 1-12, 14 являются работами, по которым ООО «РегионКамаСтрой» занизило объемы выполнения работ. Оставшаяся часть работ по таблице № 3 являются дополнительными работами. Также ФИО2 указал на то, что вся основная документация составлялась и передавалась своевременно, особенно это касается схем проведения работ. Без указанной документации ООО «РегионКамаСтрой» не могли сдать работы заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Ижевский механический завод» (заказчик) и ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» (генподрядчик) заключен договор подряда № 149817/71918/1210 от 09.07.2018 (договор) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в рамках проекта «под ключ» по переоборудованию производственного корпуса № 105 АО «ИМЗ», расположенного по адресу: <...>, в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ».

Для выполнения комплекса ремонтно- восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-57/В1-Ж производственного корпуса № 105 АО «ИМЗ» генподрядчик (ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников») привлек ООО «РегионКамаСтрой» (субподрядчик), заключив договор № 1812251 от 25.12.2018 (договор субподряда) (том 1, л.д. 68-85).

Предметом вышеуказанного договора являлся комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-57/В1-Ж производственного корпуса № 105 АО «ИМЗ», расположенного по адресу: <...>, в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ», на основании и объеме, переданной генподрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ» или/и техническим заданием с объемами работ, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1. договора).

Предельно допустимая стоимость подлежащих к выполнению работ определена на основании ведомости объёмов работ и локально сметного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта и составляет 18506907 руб. 23 коп., включая НДС (пункт 4.1. договора).

Окончание выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2019 стороны согласовали предельно допустимую стоимость подлежащих к выполнению работ до 17206003 руб. 71 коп. Срок выполнения работ не позднее 30.03.2019 (том. 1, л.д.97).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2019 стороны согласовали сроки выполнения работ, окончание выполнения работ не позднее 31.05.2019 (том 1, л. д. 102).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и или силами привлеченных специализированных третьих лиц – организаций на объекте работы, указанные в п. 2.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ0 СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных настоящим договором и всех приложений к нему.

В последующем между ООО "РегионКамаСтрой" (далее – истец по первоначальному иску, подрядчик) и ООО «СК «Еврострой» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключён договор подряда № 32/18 от 17.10.2018 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-30), по условиям которого (п. 2.1. договора) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В2-Ж производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ», на основании и в объеме, переданной подрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ» или/и Техническим заданием с объемами работ, а подрядчик обязуется принять и результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, между ООО "РегионКамаСтрой" (подрядчик) и обществом «Специальные укрытия» (субподрядчик) был заключен договор № 33/18 от 17.10.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ», на основании и в объеме, переданной подрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ» или/и Техническим заданием с объемами работ, а подрядчик обязуется принять и результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (том 1, л.д. 204- 219). Согласно локальному сметному расчету комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/В3-Г1; 13-55/Д2-Е1; 13-55/Е2-Ж (том 1, л.д. 220- 221).

Так же, между ООО «СК «Еврострой» (подрядчик) и обществом «Специальные укрытия» (заказчик) был заключен договор № 3/10/18 от 15.10.2018, по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по ремонту кровли по адресу: <...> (Ижевский механический завод), в осях В3-Г1/13-57, Д2-Е1/13-57 (том 2, л.д. 47-50).

Таким образом, ООО «Специальные укрытия» передали обществу «СК «ЕвроСтрой» часть работ (13-57/В3-Г1, 13-57/Д2-Е1), в то время как ООО «Специальные укрытия» приняли к выполнению по договору с ООО «РегионКамаСтрой» только оси - 13-55/В3-Г1; 13-55/Д2-Е1; оси Д2-Е1/13-57 не передавались обществом «Специальные укрытия» обществу «СК «ЕвроСтрой».

Далее, между ООО "РегионКамаСтрой" (подрядчик) и обществом «Гросс Сервис» (субподрядчик) был заключен договор № 44/18 от 26.12.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод» в осях 13-55/В1-В2, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ», на основании и в объеме, переданной подрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ» или/и Техническим заданием с объемами работ, а подрядчик обязуется принять и результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (том 3, л.д. 19-33).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено ,что весь объем работ по договору ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» с ООО «РегионКамаСтрой» (ремонт и замена кровли в осях 13-57/В1-Ж) был передан истцом трем субподрядчикам – ООО «СК «ЕвроСтрой», ООО «Специальные укрытия» и ООО «ГроссСервис».

При этом, из представленных в дело доказательств усматривается, что переданные субподрядчикам предметы работ (оси) пересекались: так ось выполнение работ в оси 13-55/В2 было поручено как ООО «СК «ЕвроСтрой» (55-57/В2-Ж), так и ООО «ГроссСервис» (13-55/В1-В2); пересечение осей установлено так же в предметах договоров между ООО «Специальные укрытия» и ООО «СК «ЕвроСтрой» и договору ООО «РегионКамаСтрой» с ООО «СК «ЕвроСтрой».

Как указывалось ранее, сторонами спора в договоре от 17.10.2018 №32/18 предусмотрено, что если субподрядчик не обеспечит выполнение работ к дате указанной в графике производства работ, как предусмотрено договором, то субподрядчик уплатит подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п.4.1. договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12.11.1).

Материалами дела подтверждено, что работы по указанному договору переданы ООО «СК «ЕвроСтрой» по актам КС-2 от 25.12.2018 №1, от 13.03.2019 №2, от 24.05.2019 № 3 и от 24.07.2019 № 4 (т. 2 л..д.137-148, т.1 л.д. 31-35).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 142) ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, помимо прочего, факт выполнения ответчиком предусмотренных работ с нарушением установленного договором срока (25.01.2019) подтвержден материалами дела, в частности, представленными актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.07.2019 (т.1, л.д. 31-36).

В связи с допущенной просрочкой окончания работ на основании пункта 12.11.1. договора истцом по первоначальному иску начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 424391 руб. 55 коп. за период с 26.01.2019 по 24.07.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не верным в части определения даты начала периода просрочки (срок выполнения работ – 25.01.2019, следовательно просрочка начинается с 26.01.2019), в связи с чем, в указанной части противоречащим условиям договора, следовательно, требования обоснованными на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.11.1. вышеназванного договора, однако, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 424391 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ с просрочкой обусловлено действиями истца судом исследованы и отклонены как документально не подтверждённые. Правом на приостановление работ ответчик по первоначальному иску не воспользовался. Доказательства обратного не представлены.

Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по первоначальному иску отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 12.11.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.07.2019, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, в данном рассматриваемом случае, обязательство ответчика по первоначальному иску прекратилось в момент передачи истцу по первоначальному иску результата работ по акту КС-2 от 24.07.2019.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с последующим начислением, начиная с 25.07.2019, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца по первоначальному иску в части возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию на комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В-Ж производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 10.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) а течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работы не удовлетворяет установленным требованиям и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование подрядчиком предъявляемых субподрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 25.12.2018 №1, от 13.03.2019 №2, от 24.05.2019 № 3 и от 24.07.2019 № 4 (т. 2 л..д.137-148, т.1 л.д. 31-35) на общую сумму 2379635,40 руб., подписанными со стороны ООО «РегионКамаСтрой» без замечаний и возражений.

Предусмотренным в п. 10.1.3 договора правом ООО «РегионКамаСтрой» не воспользовалось, какие – либо отметки на актах приема- передачи работ, связанные с не передачей субподрядчиком исполнительной документации не проставлены, мотивированный отказ от подписания актов не направлен.

Более того, материалами дела установлено, что исполнительная документация была передана ООО «РегионКамаСтрой» - подрядчику в Общество «Инновационный центр «Концерна «Калашников» в полном объеме, что подтверждается пояснениями последнего, реестрами передачи исполнительной документации (том 1, л.д. 126-136, т. 3 л.д. 152-159).

Кроме того, на этот факт в своих письменных пояснениях указывает третье лицо ФИО2 (том 4, л.д. 183), а так же допрошенный в заседаниях суда свидетель ФИО5

ООО «РегионКамаСтрой» не доказано, что отсутствие исполнительной документации, на не передаче которой истец настаивал, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию и препятствовало в соответствии с условиями договора приемке выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам первоначального иска, истцом не доказано, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче исполнительной документации по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию и, как следствие, акцессорного требования о взыскании штрафа в размере 797000 руб. 00 коп., в указанных требованиях надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 471546 руб. 17 коп. штрафа по п. 12.11.2 договора суд так же не усматривает оснований для их удовлетворения.

Пунктом 12.11.2 договора от 17.10.2018 предусмотрено, что если просрочка исполнения обязательств по договору превысила 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости договора, указанной в п. 4.1. договора, и отказаться от исполнения обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора следует, что если просрочка исполнения обязательств по договору превысила 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости договора и отказаться от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, странами согласована возможность отказа подрядчика (истца по первоначальному иску) от договора, в случае нарушения его условий субподрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) на срок более, чем 30 календарных дней, с взысканием 20% штрафа.

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования условий договора по правилам ст. 431 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание вышеупомянутого штрафа являлось бы правомерным при отказе подрядчика от договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что работы субподрядчиком выполнены и приняты, оплачены подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания штрафа по п. 12.11.2.договора от 17.10.2018 судом не установлены.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска общество СК «Еврострой» указало на то, что между ООО "РегионКамаСтрой" (далее – истец по первоначальному иску, подрядчик) и ООО «СК «Еврострой» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключён договор подряда № 32/18 от 17.10.2018 (далее - договор), по условиям которого (п. 2.1. договора) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В2-Ж производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ», на основании и в объеме, переданной подрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ» или/и Техническим заданием с объемами работ, а подрядчик обязуется принять и результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, между ООО "РегионКамаСтрой" (подрядчик) и обществом «Специальные укрытия» (субподрядчик) был заключен договор № 33/18 от 17.10.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли производственного корпуса № 105 АО «Ижевский механический завод», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в рамках реализации проекта «Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО «ИМЗ», на основании и в объеме, переданной подрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ» или/и Техническим заданием с объемами работ, а подрядчик обязуется принять и результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (том 1, л.д. 204- 219). Согласно локальному сметному расчету комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/В3-Г1; 13-55/Д2-Е1; 13-55/Е2-Ж (том 1, л.д. 220- 221).

При этом между ООО «СК «Еврострой» (подрядчик) и обществом «Специальные укрытия» (заказчик) был заключен договор № 3/10/18 от 15.10.2018, по условиям ООО «СК «ЕвроСтрой» принял на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по ремонту кровли по адресу: <...> (Ижевский механический завод), в осях В3-Г1/13-57, Д2-Е1/13-57 (том 2, л.д. 47-50).

Таким образом, ООО «Специальные укрытия» передало обществу «СК «ЕвроСтрой» часть работ (13-57/В3-Г1, 13-57/Д2-Е1).

Как указывает общество СК «Еврострой», в рамках выполнения работ по вышеуказанным договорам обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 679018 руб. 80 коп. (расчет т 3 л.д.66), а так же объемы работ, фактически превышающие согласованные при заключении договоров объемы, на сумму 2648714 руб. 40 00 коп. (расчет т. 3 .л.д. 64-65)(уточнения иска от 20.06.2023).

В обоснование встречных требований ООО «СК «ЕвроСтрой» указывает, что превышением объемов ранее согласованных (при заключении договоров с ООО «РегионКамаСтрой») видов работ выявлено при сопоставлении актов по форме КС-2 (переданных тремя субподрядчиками ООО «СК «ЕвтроСтрой», ООО «Специальные укрытия» и ООО «ГроссСепрвис» обществу ООО «РегионКамаСтрой» с объемами, переданными в свою очередь ООО «РегионКамаСтрой» в ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников»; истец по встречному иску настаивает при этом, что самостоятельно ООО «РегионКамаСтрой» работы не выполняло, все объемы выполнены субподрядчиками. При этом с ООО «ГроссСервис» в полном объеме произведены расчеты по договору. А работы, выполненные ООО «СК «ЕвроСтрой» по договору с ООО «РегионКамаСтрой», а так же работы, выполненные ООО «СК «ЕвроСтрой» по договору с ООО «Специальные укрытия» (заключенному во исполнение договора ООО «Специальные укрытия» с ООО «РегионКамаСтрой») превышают фактически согласованные в указанных договорах.

В обоснование требований об оплате дополнительных видов работ ООО «СК «ЕвроСтрой» ссылается на то ,что письмом от 28.10.2019 № 409 в адрес АО «ИМЗ» общество СК «Еврострой» указало, на то, что для выполнения дополнительных работ по устройству кровли ему необходимо продлить пропуска для работников – ФИО6 и ФИО5 в срок до 31.12.2019.Из встречного искового заявления следует, что ФИО6 и ФИО5 являются работниками общества СК «Еврострой».

Письмом от 14.10.2019 № 102 (том 1, л.д. 154 оборот) общество СК «Еврострой» уведомило общество «РегионКамаСтрой», что в ходе выполнения работ в рамках договора № 32/18 от 17.10.2018 возникли дополнительные работы, которые не вошли в смету № 1 «приложение к договору № 32/18», со ссылкой на пункт 4.2. вышеуказанного договора, согласно которого: «Если при внесении изменений в рабочую документацию и/или техническое задание объем выполняемых субподрядчиком работ и услуг будет уменьшен или увеличен, договорная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению или увеличению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.» Общество СК «Еврострой» ссылаясь на увеличение объемов работ, обратилось к обществу «РегионКамаСтрой» с просьбой заключить дополнительное соглашение, а также принять и оплатить акты выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы обществом «РегионКамаСтрой» не оплачены, общество СК «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском.

Возражая против встречных исковых требований (том 1, л.д. 198), общество «РегионКамаСтрой» указала на то, что изменения в техническую документацию не вносились, кроме того между сторонами не заключались дополнительные соглашения предусмотренные пунктом 4.2. договора, предусмотренную договором стоимость выполненных работ обществом СК «Еврострой» общество «РегионКамаСтрой» оплатило в полном объеме; цена договора является твердой.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4 договора от 17.10.2018 № 32/18 предельно допустимая стоимость подлежащих к выполнению работ определена на основании ведомости объемов работ (приложение № 1) и локально-сметных расчётов стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта (приложение № 2) и составляет 2357730 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 359653 руб. 86 коп. и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора включает в себя: стоимость работ, оборудования, необходимого для производства работ; инструментов, приспособлений, исполнения иных обязанностей субподрядчика, изложенных в договоре.

Таким образом, цена договора является твердой и включает все издержи субподрядчика.

Условиями договора право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене, видах и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела отрицал согласование подрядчику выполнения спорных работ, не предусмотренных условиями договора и сверх его твердой цены.

Истцом надлежащие доказательства получения такого согласования от уполномоченных со стороны ответчика лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого, предусмотрено выданной ему доверенностью), суду не представлены.

Кроме того, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата.

При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4.2. договора закреплено, если при внесении изменений в рабочую документацию и/или техническое задание объем выполняемых субподрядчиком работ и услуг будет уменьшен или увеличен, договорная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению или увеличению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 7.6. договора если в результате внесенных в рабочую документацию и/или Техническое задание изменений возникает необходимость в проведении дополнительных работ, субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ , который передает подрядчику для утверждения. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания подрядчиком дополнительного соглашения к договору. До подписания дополнительного соглашения сторонами субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства.

Таким образом, условиями договора предусмотрено что субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только при оформлении сторонами соответствующего дополнительного соглашения либо письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства.

В рассматриваемом случае как указывает общество СК «Еврострой» работы, отраженные в расчете (т. 3 лд. 66) на сумму 679018,80 руб. предусмотрены не были; какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались; письменные уведомления с подтверждением необходимости их производства не направлялись.

Доводы общества СК «Еврострой» о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, со ссылкой на переписку с представителями ООО «Инновационный центр «Калашников», не могут свидетельствовать об исполнении ООО «СК «ЕвроСтрой» в порядке, предусмотренном в договоре с "РегионКамаСтрой", обязательств по согласованию дополнительных работ, либо согласовании увеличения цены работы с подрядчиком.

Напротив, в ответ на письмо № 102 от 14.10.2020 ООО "РегионКамаСтрой" в письме № 540 от 27.10.2020 (т. 2 л.д. 4) сообщил обществу СК «Еврострой» о том что какие-либо изменения в проектную и рабочую документацию не вносились, противоречия с Технической документацией отсутствует, указав при этом, что согласно пункту 4 договора подряда от 17.10.2018 № 32/18 предельно допустимая стоимость подлежащих к выполнению работ определена на основании ведомости объемов работ и локально-сметных расчетов стоимости ремонтно- восстановительных работ объекта и составляет 2357730 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (том 1, л.д. 174).

При этом, как установлено судом из пояснения сторон и материалов дела указанное письмо в адрес ООО "РегионКамаСтрой" датировано 14.10.2020, акт о приёмке выполненных работ КС-2 подписан сторонами 24.07.2019, было направлено уже после выполнения дополнительного объема работ.

Допустимые и достаточные доказательства о согласовании необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных договором) работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В деле не имеется ни подписанных сторонами дополнительных соглашений, ни согласованных локальных сметных расчетов на дополнительные работы, стоимость которых предъявлена истцом в односторонних актах, ни иные письменные документы, свидетельствующие о поручении ответчиком в лице его уполномоченного представителя истцу конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости.

Из представленной в материалы дела переписки (т. 2 л.д. 69-87), на которую ссылается истец по встречному иску, также не следует, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ и их стоимость со стороны ответчика были согласованы, переписка лишь свидетельствует о том, что истец, выполнивший какие-то дополнительные работ, просит ответчика принять их и согласовать их стоимость.

Вместе с тем доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора, материалы дела не содержат.

При этом предусмотренным законом правом на приостановление выполнения работ до согласования с ответчиком как с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не воспользовался (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ООО «РегионКамаСтрой» (либо заказчика АО «ИМЗ») и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Представленные в дело заказчиком АО «ИМЗ» копии писем ООО «РегионКамаСтрой» на согласование перечня работников (т.4 л.д. 1-148), фотоматериалы не подтверждают доводы истца по встречному иску о наличии оснований для оплаты не согласованных в договорах с ООО «РегионКамаСтрой» объемов и дополнительных видов работ; в то время как материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком по встречному иску выполнение ООО «СК «ЕвроСтрой» обязательство по заключенным договорам, согласно их предметам, в пределах согласованных сторонами условий, и присутствие на объекте работников ООО «СК «ЕвроСтрой».

При таких обстоятельствах, на основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований общества СК «Еврострой» не имеется.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцам (по первоначальному и встречному искам) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом на ответчика по встречному иску так же относится госпошлина по первоначальному иску, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований (из заявленных первоначальных требований 1695295,46 руб. удовлетворено 424391,55 руб. – что составляет 25,03% (от подлежащей уплате по первоначальному иску госпошлины – 29953 руб. на ответчика по первоначальному иску относится 7497, 24 коп. госпошлины; остальная часть расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 28455 руб.76 коп. (6000 руб. (неимущественное требование) + 22455,76 руб. (29953 руб. – 7497,24 руб. ) относится на истца по первоначальному иску); на ответчика по встречному иску относится госпошлина, соответствующая размеру встречных исковых требований – 3327733,00 руб., а именно 39639 руб.00 коп, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета). Таким образом, с ООО «СК «ЕвроСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47136 руб. 24 коп, в том числе, 7497,24 руб. + 39639 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 424391 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда № 32/18 от 17.10.2018 за период с 26.01.2019 по 24.07.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.07.2019, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28455 руб.76 коп. государственной пошлины.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в доход федерального бюджета 47136 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына