Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-11512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-11512/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 7 424 620, 78 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг №278 от 28.04.2017, №279 от 31.05.2017, №280 от 29.06.2017, №334 от 14.09.2017, №534 от 29.11.2017, №533 от 13.12.2017, №535 от 27.12.2017, №54 от 25.01.2018, №55 от 27.02.2018, №57 от 29.03.2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2020, ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020,

руководителя третьего лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спарконто", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 7 424 620, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, от 03.09.2020, от 23.09.2020, от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено.

При этом в ходе судебного разбирательства произведена замена истца – с Общества с ограниченной ответственностью "Спарконто", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг №278 от 28.04.2017, №279 от 31.05.2017, №280 от 29.06.2017, №334 от 14.09.2017, №534 от 29.11.2017, №533 от 12.12.2017, №535 от 27.12.2017, №54 от 25.01.2018, №55 от 27.02.2018, №57 от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала встречное исковое заявление с учетом уточнения.

Представители истца считали встречный иск необоснованным, пояснили, что дополнительное время для формирования правовой позиции не требуется, письменный отзыв и дополнительные доказательства не будут представляться.

Представители ответчика на вопрос суда пояснила, что не может указать на страницы обвинительного заключения, на которых речь идет о спорных актах, в нем указаны иные акты, но в целом говорится об обналичивании.

Представители истца возражали против приостановления, поскольку в обвинительном заключении обстоятельства касаются электромонтажных работ, а не транспортных услуг.

Представители истца поддержали исковые требования, на вопрос суда пояснили, что не могут указать где, когда, какие услуги оказывались.

Руководитель третьего лица поддержала иск, пояснила, что возили на строительные объекты, однако что и куда не вспомнит, документы изъяты, на вопрос суда поясняет, что дополнительное время не требуется, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На вопрос представителя ответчика руководитель истца пояснила, что стоимость рассчитывали на черновиках, путевые листы не оформлялись.

Представители истца полагали, что истцом представлены достаточные доказательства, в том числе ответы организаций на адвокатские запросы.

Представитель ответчика возражала по существу иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между третьим лицом и ответчиком сложились внедоговорные правоотношения по оказанию транспортных услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг №278 от 28.04.2017, №279 от 31.05.2017, №280 от 29.06.2017, №334 от 14.09.2017, №534 от 29.11.2017, №533 от 13.12.2017, №535 от 27.12.2017, №54 от 25.01.2018, №55 от 27.02.2018, №57 от 29.03.2018.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Ответчиком не представлены иные документы, которые были бы не тождественны представленным истцом копиям актов, сторонами не доказана невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что подлинность актов и факт их подписания не оспаривается, а возражения заявлены лишь по обстоятельствам подписания актов, то есть по их содержанию, а не по форме и внешним реквизитам, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании подлинников актов из материалов уголовного дела №1-301/2020 не установлены.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании указанных актов недействительными в связи с их мнимостью. Следует отметить, что истцом по встречному иску допущено некорректное указание даты акта №533, вместо 13.12.2017 указано 12.12.2017, что, однако, не препятствует установлению его волеизъявления на оспаривание акта №533 от 13.12.2017.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон оформить документы без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, на что указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Следует отметить, что при этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Ответчиком приведены доводы о том, что фактически транспортные услуги не оказывались, акты были оформлены фиктивно для создания видимости оплаты услуг – фактических затрат на приобретение услуг с НДС, для оптимизации налогообложения и снижения НДС, предъявленного к оплате, у ООО «Конструктив С» (третьего лица) не было имущества, основных и транспортных средств, персонала для оказания услуг.

При этом из материалов дела следует, что в отношении руководителя ООО «Конструктив С» возбуждено уголовное дело №1-301/2020 по факту совершения незаконной банковской деятельности путем обналичивания при документальном оформлении правоотношений и фактическом их отсутствии, находящееся в производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было ходатайство о приостановлении производства по делу по вынесения акта по уголовного делу №1-301/2020, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, в рамках которого устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, а обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного дела, могут иметь преюдициальное значение.

По смыслу нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установленные судом в рамках другого дела, правовая оценка суда не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства оказания транспортных услуг, тогда как в рамках уголовного дела вменяется обналичивание денежных средств с оформлением документов по выполнению электромонтажных работ. Доказательства того, что спорные акты оказания транспортных услуг входят в предмет рассмотрения уголовного дела, ответчиком не представлены, истец и третье лицо указали на обратное, из обвинительного заключения пересечение предмета доказывания арбитражным судом также не установлено. Таким образом, в рамках настоящего дела не проверяются и не оцениваются какие-либо фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела №1-301/2020, соответственно, не имеется оснований полагать, что судебное постановление по нему может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего делу.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы в совокупности с вменением третьему лицу совершения мнимых сделок является достаточным основанием для возникновения у суда разумных сомнений относительно реальности сделок, в связи с чем на истца и третье лицо в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя опровержения доводов ответчика и доказывания реальности правоотношений.

При этом очевидно, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами правоотношений с ответчиком.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлена обязанность ведения первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

При этом, как указано в части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Соответственно, в случае оказания транспортных услуг в связи с осуществлением строительства, учитывая специфику указанной деятельности повышенной опасности, подлежат оформлению путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также при въезде на территорию объекта строительства и выезде с нее должны осуществляться записи в журнале учета транспортных средств, которые не могут допускаться на объект без соответствующих сопроводительных документов.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни указанные выше, ни какие-либо иные доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие оказание услуг ответчику (например, документы относительно правоотношений с конкретными водителями, доказательства наличия у истца определенных транспортных средств и их перемещения по маршрутам до объектов строительства и/или обратно), ни истцом, ни третьим лицом, претендующим на статус первоначального кредитора – правопредшественника истца, не представлены.

Более того, в судебном заседании представители истца и руководитель третьего лица не смогли пояснить на каких конкретно объектах оказывались заявленные транспортные услуги, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, несмотря на разъяснение возможных последствий и предложение суда предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, полученных, в частности, из материалов уголовного дела или с объектов строительства, на которых ведутся журналы учета транспортных средств, заезжающих на объект для загрузки/выгрузки строительного материала.

Вопреки позиции истца и третьего лица, ответы отдельных юридических лиц на адвокатские запросы на способны явиться доказательством реальности правоотношений между третьим лицом и ответчиком. Так, истцом не доказана взаимосвязь между отраженными в письмах сведениями и спорными правоотношениями, ни в одном из писем не имеется указания на то, что приведенные в них транспортные средства и спецтехника каким-либо образом использовались третьим лицом в интересах ответчика, в письмах лишь указано на то, что данными юридическими лицами третьему лицу предоставлялись транспортные средства либо что третьим лицом оказывались услуги в пользу подписантов ответов на адвокатские запросы. Более того, данные сведения документально первичными учетными/бухгалтерскими документами не подтверждены.

Обстоятельства, касающиеся подписания и оплаты ответчиком иных актов оказанных услуг, приведенных в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 27.07.2020, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отсутствие подписанного договора каждая сделка по разовому оказанию услуг является самостоятельной, в связи с чем признание и исполнение иных сделок, не входящих в предмет спора, не свидетельствует о признании реальности оспариваемых актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств оказания транспортных услуг, само по себе наличие актов, которые согласно доводам ответчика, подписаны формально, не является достаточным доказательством осуществления услуг третьим лицом.

Указанное позволяет суду критически отнестись к актам оказанных услуг, установить фактическое отсутствие правоотношений по оказанию ответчику транспортных услуг третьим лицом и, в связи с этим, мнимость сделок, оформленных актами оказанных услуг №278 от 28.04.2017, №279 от 31.05.2017, №280 от 29.06.2017, №334 от 14.09.2017, №534 от 29.11.2017, №533 от 13.12.2017, №535 от 27.12.2017, №54 от 25.01.2018, №55 от 27.02.2018, №57 от 29.03.2018.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признания актов оказанных услуг ничтожными (мнимыми) признаются обоснованными.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по заявлению ответчика в ОМВД по Альметьевскому району РТ не соотносится с нормами действующего законодательства, которое не предусматривает возможность совершения соответствующего процессуального действия.

При этом относительно ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается конструктивного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, ответчик не признает иск, отрицая сам факт оказания услуг, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соотносилось бы с интересами сторон.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца, не в пользу которого принят судебный акт, учитывая предоставление отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 123 руб. Кроме того, на него подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебного постановления по уголовному делу №1-301/2020.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 123 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать сделки, оформленные актами сдачи-приемки оказанных услуг №278 от 28.04.2017, №279 от 31.05.2017, №280 от 29.06.2017, №334 от 14.09.2017, №534 от 29.11.2017, №533 от 13.12.2017, №535 от 27.12.2017, №54 от 25.01.2018, №55 от 27.02.2018, №57 от 29.03.2018, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов