Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-29852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19322/2022

Дело № А65-29852/2021
г. Казань
02 августа 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.02.2022, мотивированное решение от 18.02.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А65-29852/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000110000, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317169000043992, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 215 500 руб., неустойки в размере 94 604 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 157 750 руб. – долга, 182 096,75 руб. – неустойки за период с 27.08.2020 по 14.12.2021, а также 4000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.02.2022, мотивированное решение от 18.02.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 157 750 руб. – долга, 181 410,75 руб. – неустойки за период с 27.08.2020 по 14.12.2021, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 581 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) были заключены договоры подряда от 15.05.2020 № 17, от 03.08.2020 № 19, от 03.08.2020 № 20, от 03.08.2020 № 21, от 24.08.2020 № 22, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Стоимость работ по договору № 17 составляет 240 000 руб., по договору № 19 ? 42 000 руб., по договору № 20 ? 42 000 руб., по договору № 21 – 90 000 руб., по договору № 22 – 98 000 руб. (пункт 3.1. договоров).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ (пункт 3.2. договоров).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 17 на сумму 240 000 руб., по договору № 19 на сумму 42 000 руб., по договору № 20 на сумму 42 000 руб., по договору № 21 на сумму 90 000 руб., по договору № 22 на сумму 98 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.08.2020 № 23, от 21.08.2020 № 20, от 21.08.2020 № 21, от 21.08.2020 № 22, от 28.08.2020 № 24, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 431 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 ? 10.08.2021, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После предъявления иска в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 273 750 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 750 руб. и неустойку в размере 182 096,75 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, придя к выводу, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 157 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 096,75 руб., начисленной на основании пунктов 4.2. договоров за период с 27.08.2020 по 14.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.2. спорных договоров при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Признав начисление истцом неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ по спорным договорам неверным, поскольку период просрочки оплаты выполненных работ по УПД от 28.08.2020 № 24 в размере 98 000 руб. наступает по истечении трех рабочих дней в соответствии с пунктом 3.2. договора, то есть с 03.09.2020, тогда как истец начислил неустойку на данную задолженность с 27.08.2020, суды, произведя перерасчет неустойки, признали ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в общей сумме 181 410,75 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, неполучении искового заявления с приложением от истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценки и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что фактически он не проживает по адресу регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не освобождает его от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420124 <...> (л.д. 89), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Более того, данный адрес указан заявителем, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Учитывая, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению спора, не направлял суду процессуальных ходатайств и ходатайств по существу спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.02.2022, мотивированное решение от 18.02.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-29852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Э.Г. Гильманова