Решение от 29 апреля 2023 г. по делу № А56-124814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124814/2022
29 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Управляющая компания Шпалерная" (191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2016)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Шпалерная" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления выплат по договорам 2016/04-АН, 2016/05-АН, заключенным без имеющихся на то оснований, в размере 8 580 000 руб.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-124814/2022 для рассмотрения передано в производство судье Нетосову С.В.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2016 между АО «Голдекс-Эстейт» и Подгорным А.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в праве собственности на нежилое помещение – мансарда в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, по адресу: <...>, литер А, помещение 32Н. Право собственности зарегистрировано 10.05.2016.

Также 15.02.2016 между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в праве собственности на нежилое помещение – мансарда в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, по адресу: <...>, литер А, помещение 32Н. Право собственности зарегистрировано 10.05.2016.

10.05.2016 между Обществом, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № 2016/02-АН аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 и ИП Подгорных передали в аренду Обществу нежилое помещение общей площадью 1892,3 квадратных метров, находящееся на шестом этаже здания расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 32Н; кадастровый номер 78:31:0001026:2281, при этом арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежащая выплате в пользу ИП ФИО6 за 5000/18923 долей в праве собственности установлена в размере 1 080 000 руб. за один месяц.

01.06.2016 ФИО4 продал свою долю в объекте с кадастровым номером 78:31:0001026:2281 ФИО7, а ФИО5 – ФИО2 В связи с этим 01.07.2016 между Обществом, ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор № 2016/04-АН аренды в отношении объекта с кадастровым номером 78:31:0001026:2281.

25.10.2016 в связи с дальнейшей продажей части долей в объекте недвижимости между Обществом, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор № 2016/05-АН аренды недвижимого имущества с кадастровым номером 78:31:0001026:2281, срок действия которого дополнительным соглашением от 23.05.2017 был продлен до 30.06.2017.

Как указывает истец, за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2017 года ИП ФИО2 получил арендную плату в общей сумме 8 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-133540/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу №А56-30144/2016/сд.1 договор купли-продажи мансарды - нежилого помещения общей площадью 1892,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001026:2281, расположенного по адресу: <...>, 32-Н от 10.12.2013, заключенный между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» признан недействительной сделкой.

При этом судом установлено, что в дальнейшем в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 АО «Голдекс-Эстейт» произвело отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО4 5000/18923 долей в праве собственности и ФИО5 13923/18923 долей в праве собственности.

Таким образом, истец полагает, что последующее отчуждение мансарды было незаконным, в связи с чем у ИП ФИО2 не возникло право на получение арендной платы, а произведенные оплаты в сумме 1 285 000 руб. и 1 080 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требование о перечислении неосновательного обогащения не удовлетворено, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец ссылается на признание недействительным договора купли-продажи мансарды от 10.12.2013 года, заключенного между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «ГолдексЭстейт».

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что Договоры купли-продажи, на основании которых ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 были куплены доли в праве общей долевой собственности на Мансарду, не были признаны недействительными. Право собственности ФИО2 на объект недвижимости является действующим. Собственнику объекта недвижимости принадлежит право на сдачу этого объекта в аренду и на получение доходов от аренды. Договоры аренды, на основании которых ответчик получал от истца платежи недействительными сделками не признаны, в связи с чем все суммы получены ФИО2 на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 названной нормы).

При вынесении определения от 07.04.2022 по делу №А56-30144/2016/сд.1 судом последствия признания недействительным договора купли-продажи мансарды не применены, имущество не истребовано в конкурсную массу.

Ответчиком в материалы дела представлены выписка из ЕГРН по состоянию на 10.03.2023, согласно которой ответчик является собственником доли в праве на мансарду в размере 2500/18923.

Указанное право ответчика никем не оспорено и является действующим.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73, основанием для отказа в признании неосновательным обогащением денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду, является факт передачи имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний, наличие соглашения о размере платы за пользование имуществом, исполнение этого соглашения сторонам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, сдавая помещения в аренду Обществу, действовал как законный собственник доли в праве на помещение. Указанное право на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, сделки по приобретению имущества не оспорены. С учетом того, что договор аренды между сторонами был заключен, имущество фактически было передано арендатору, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возврате внесенных платежей. При этом ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Общество было признано несостоятельным (банкротом) и ФИО8 утвержден конкурсным управляющим.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истец, заявляя о неосновательности обогащения ответчика, исходит из признания недействительным первоначального договора по продаже мансарды. Указанное решение было принято судом 07.04.2022. Следовательно, об обстоятельствах, которые позволили сделать истцу вывод об отсутствии у предпринимателя прав на объект, он узнал только 07.04.2022, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда Общество было признано несостоятельным (банкротом) и ФИО8 утвержден конкурсным управляющим являются ошибочными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку применительно к настоящему спору истцом в принципе не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Шпалерная" в доход федерального бюджета 65 900 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.