Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-75697/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75697/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Борсовой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55409/17 по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

при участии – согласно протоколу с/з,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Град» (далее - ответчик) о взыскании 400 415,78 рублей неустойки и 200 207,89 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки, а также 49 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилась, извещена посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.05.2014 № 136-КРД-5-7-175/08-05-14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2015) построить многоквартирный жилой дом № 5 по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект: квартиру общей площадью 38,56 кв.м., расположенную на 2 этаже, 7 секции, строительный номер по проекту 175, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнила своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 04.10.2016, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участниками в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 14.08.2017 № ГР-175/2017 ФИО2 (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.01.2016 по 04.10.2016 в размере 400 415,78 рублей и 200 207,89 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением от 14.08.2017г. застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 упомянутого федерального закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Применительно к рассматриваемому случаю, право на взыскание неустойки и штрафа, уступлено ФИО2 новому кредитору ООО «Лигал Мил».

Учитывая, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, договор уступки права требования неустойки не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации (определение ВС РФ от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014).

Факт подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, не свидетельствует ни о прекращении обязательства по оплате неустойки за просрочку такой передачи, ни о невозможности уступки указанного права иному лицу.

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и его размер составит 200 207 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований для вывода о притворности договора цессии (ст.170 ГК РФ), в данном случае также не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями ст.421, 432, 382 ГК РФ. В судебном порядке данный договор недействительным не признан, в то время как он содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права.

Исходя из положений ст.27-29 АПК РФ, и субъектного состава лиц, участвующих в деле, оснований для вывода о не подведомственности настоящего спора арбитражного суду, не имеется. Данный довод ответчика противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения споров о взыскании с застройщика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору долевого участия.

Довод ответчика о том, что ФИО2 обратилась с аналогичным требованием в Зеленоградский районный суд города Москвы, в связи с чем, данное обстоятельство препятствует рассмотрению заявленных требований в рамках настоящего дела, также отклоняется судом.

Как установлено судом, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве оставлено без рассмотрения.

Следовательно, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявленных в рамках рассматриваемого дела требований о взыскании неустойки и штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора также отклоняется судом.

В материалы дела представлена претензия от ФИО2 с требование об оплате неустойки, а также претензия от ООО «Лигал Мил» также с требование об оплате неустойки и штрафа.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, фактически совершенные представителем действия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несение судебных расходов в размере 49 500 руб., по договору со ФИО3 № ГР-175-СА-2017 от 14.08.2017г., в данном случае является чрезмерным. Соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 415,78 рублей неустойки, 200 207,89 рублей штрафа, 15 012,00 рублей государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.П. Борсова