Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-20994/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20994/2019
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (место нахождения: 660127, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (далее – истец, ООО «Сибирский дизельный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (далее – ответчик, ООО «СЦ СДМ») о взыскании 300 000 руб., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, 8022 руб. 33 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 2930 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.02.2019, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения судом по настоящему делу, 25 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «СЦ СДМ» 19.04.2019 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с ООО «Сибирский дизельный центр» 99 440 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4872 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.04.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «СЦ СДМ».

От ООО «СЦ СДМ» 23.04.2019 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

С учетом изложенного, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 23.04.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 07.02.2017 заключен договор № СДМ/317/2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю на основании Спецификации, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать запасные части к двигателям внутреннего сгорания (ДВС) (далее – товар) в количестве и в сроки, оговариваемые в спецификациях, либо счете поставщика, выставляемом покупателю на каждую конкретную отгрузку.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие поставленного им товара техническим условиям и стандартам завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и обслуживания товара.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 № 5097 и от 20.12.2018 № 5104, а также оплатил стоимость доставки товара на основании выставленного счета от 24.12.2018 № КК000055227 в размере 8 022 руб. 33 коп.

Ответчик передал ООО «Сибирский дизельный центр» блок цилиндров 04263400 (Deutz BF6V1015) в количестве - 1 шт. по товарной накладной от 20.12.2018 № СДВ-02189.

Как указал истец, при приемке товара было установлено, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям договора, а именно: поставленный Блок цилиндров 04263400 имеет следы эксплуатации и износа, препятствующие использование товара по его обычному назначению; размеры и эллипсы бугеля всех шеек коленчатого вала за исключением первой имеют отклонения от 0,2 мм и более, что является критичным недостатком, препятствующим использованию данной детали в соответствии с ее обычным назначением.

ООО «Сибирский дизельный центр» направило в адрес ООО «СЦ СДМ» рекламационный акт от 11.01.2019 исх. № 182, потребовав вернуть предоплату за данный товар в полном объеме, а также возместить расходы истца по оплате доставки некачественного товара, осуществить вывоз непринятого покупателем товара.

В связи с наличием недостатков и уклонением ответчика от возврата ранее уплаченного аванса, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» (далее – ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете») для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Письмом от 14.01.2019 исх. № 183 истец уведомил поставщика о проведении независимой товароведческой экспертизы, назначенной на 28 января 2019 года в 10:00 и предложил направить своего уполномоченного представителя для участия в ее проведении, однако ответчик своего представителя для участия в проведении экспертизы качества товара не направил.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 2019/МСВ/2 от 29.01.2019 установлено несоответствие поставленного ООО «СЦ СДМ» товара, и, поскольку требования ООО «Сибирский дизельный центр» о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качестве, а также о возмещении иных расходов, понесенных истцом ввиду данного обстоятельства, ответчиком во внесудебном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки поставленного ответчиком товара, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 29.01.2019№ 2019/МСВ/2 ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете», в разделе «Выводы» которого специалистом ФИО1 указано:

«1. Блок двигателя внутреннего сгорания Deutz BF6M1015, представленный для исследования является бывшей в употреблении, частично восстановленной деталью.

2. Исследуемый блок двигателя внутреннего сгорания Deutz BF6M1015 не может быть применен для сборки ДВС, так как размеры его отверстий под вкладыши коренных подшипников (постелей) не входят в допустимый диапазон, указанный в рабочей документации завода изготовителя».

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» от 29.01.2019№ 2019/МСВ/2 ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

То обстоятельство, что в проведении экспертизы ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» ответчик участия не принимал, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления (письмо от 14.01.2019 № 183) о времени и месте проведения экспертизы, не лишает полученное по результатам экспертизы заключение доказательственной силы.

При этом суд отмечает, что, возражая против представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, подтверждающего факт несоответствия товара, ответчик не был лишен возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества. Однако такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ООО «СЦ СДМ» товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование ООО Сибирский дизельный центр» о взыскании 300 000 руб., уплаченных за поставку такого товара, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 11.01.2019 по 25.02.2019 на сумму долга, размер которых составил 6560 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истец также заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 8022 руб. расходов по доставке товара.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для подтверждения исковых требований по праву истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» для проведения испытаний и экспертизы технического состояния поставленного ответчиком товара, заключив с экспертной организацией договор от 24.01.2019 № 19-01/1.

Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 69.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истцом в материалы дела представлен счет на оплату ООО «БайкалСервис» от 24.12.2018№ КК000055227 транспортно-экспедиционных услуг на сумму 8022 руб. 33 коп. и платежное поручение от 26.12.2018 № 311, свидетельствующее об оплате истцом оказанных ему услуг.

Ввиду того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд признает указанные требования истца обоснованными по праву и доказанным по размеру.

Таким образом, требования ООО «Сибирский дизельный центр» о взыскании 25 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы и 8022 руб. расходов по доставке товара также подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 23.01.2019 № 07/19А, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АГС Консалтинг», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую спектр услуг, обозначенных в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 35 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 № 103.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ответчика о несостоятельности требования ООО «Сибирский дизельный центр» о расходах на оплату услуг представителя отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения судом указанного вопроса при обоснованности исковых требования и доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» 300 000 руб., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, 8022 руб. 33 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 6560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 23.04.2019, 25 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.