Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А65-1673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года Дело № А65-1673/2020

Дата принятия решения – 26 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 168,35 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО2, решение № 1 от 14.10.2019

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Компроект" (далее - ответчик) о взыскании 241 392,61 руб., из которых: 158 600 руб. – неустойка за период с 01.07.2019 по 09.09.2019, рассчитанная в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком (ответчиком), предусмотренного договором № СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 17 корпус 1 в ИК9 микрорайоне "Солнечный город", расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд, от 17.05.2018 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 79 300 руб. – штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; 3 492,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 23.01.2020.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (прежнее наименование – ООО "АК БАРС Недвижимость").

Определением от 19.03.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2020 по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве второго ответчика привлечено ООО "АК БАРС Дом".

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 18.06.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" вторым ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

17.06.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиками поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, истцом поданы возражения на ходатайство ответчиков о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в лице директора ФИО2 в судебном заседании 18.06.2020 поддержала свои исковые требования в части взыскания неустойки в размере 158 600 руб., заявила частичный отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 79 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный частичный отказ от иска в части штрафа в размере 79 300 руб. и процентов в размере 3 724,83 руб. за период с 01.1.2019 по 16.03.2020 не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании 18.06.2020 в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ФИО1

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиками обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором № СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 17 корпус 1 в ИК9 микрорайоне "Солнечный город", расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд, от 17.05.2018 срок.

Объект долевого строительства передан 09.09.2019, о чем составлен передаточный акт.

К взысканию заявлена неустойка в размере 158 600 руб. за период с 01.07.2019 по 09.09.2019 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право требования указанной неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 4-10/19-1 от 24.10.2019, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 10.2 договора № СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве от 17.05.2018 также предусматривает право на начисление неустойки.

Нарушение предусмотренного договором № СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве от 17.05.2018 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Просрочка исполнения обязательства имела место быть с 01.07.2019 по 09.09.2019.

Размер неустойки за период с 01.07.2019 по 09.09.2019 составил 158 600 руб. (4 467 600 х 71 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Первый ответчик ООО "Компроект" в качестве возражений по заявленным к нему исковым требованиям ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу, по его утверждению, является ООО "АК БАРС Дом".

Так, при заключении договора № СГ/17-1/20/18/АБН участия в долевом строительстве от 17.05.2018 с участником долевого строительства ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Дом" (прежнее наименование – ООО "АК БАРС Недвижимость") действовало в соответствии с агентским договором № 1-1 от 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1-1 от 19.09.2011, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.02.2018, по настоящему договору принципал, в качестве которого выступило ООО "Компроект", поручает, а агент, ООО "АК БАРС Недвижимость", принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуг в течение срока действия настоящего договора, в том числе с правом заключения договоров долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком следует признать второго ответчика ООО "АК БАРС Дом" (прежнее наименование – ООО "АК БАРС Недвижимость").

Вторым ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с него с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком ООО "АК БАРС Дом" не представлено.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в части неверного применения при расчете неустойки размера ставки рефинансирования подлежит судом отклонению, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последний день срока исполнения обязательства – 30.06.2019 (пункт 2.6).

На 30.06.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,5%.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положению закона.

Принимая во внимание факт просрочки, требование истца в части взыскания неустойки в размере 158 600 руб. за период с 01.07.2019 по 09.09.2019 подлежит удовлетворению за счет второго ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 758 руб. относятся на второго ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 79 300 руб. и процентов в размере 4 286,35 руб. – принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 158 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 758 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова