Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-13453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13453/2021
г. Краснодар
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311230134000079; паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-13453/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконными уведомлений от 25.02.2021 № 90, 96, 99 и 102 (далее – уведомления) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; об обязании администрации выдать заявителю уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках: кадастровый номер: 23:37:1005001:4043, адрес: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Лермонтовский, 12; кадастровый номер: 23:37:1005001:4054, адрес: <...>; кадастровый номер: 23:37:1005001:4044, адрес: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, бул. Георгиевский, 22; кадастровый номер: 23:37:1005001:4053, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 09.08.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.11.2021 жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не доказал наличие у него права на обжалование судебного акта. Апелляционный суд отметил, что образование в структуре администрации управления, обладающего статусом самостоятельного юридического лица, не наделяет его полномочиями, отнесёнными к компетенции администрации.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 26.11.2021, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что управление не привлечено к участию в деле; предприниматель обжаловал отказы непосредственно управления как структурного подразделения администрации. Управление является самостоятельным юридическим лицом и обладает правом на предъявление исков в защиту прав муниципального образования. Принятое решение может повлечь нарушение правового режима зоны затопления и подтопления.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043.

Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1005001:4043, 23:37:1005001:4054, 23:37:1005001:4044, 23:37:1005001:4053, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Предприниматель обратился в администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве на данных земельных участках индивидуальных жилых домов, оспариваемыми уведомлениями администрация отказала в выдаче испрашиваемых разрешений для размещения объектов индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях управления. Управление не представило доказательств того, что лицом, могущим выступать в качестве заинтересованного лица по заявленным предпринимателем требованиям, может выступать управление.

В рамках рассматриваемого дела предприниматель фактически заявил требование о признании незаконным решений конкретного органа публичной власти, изложенных в уведомлениях, – администрации. Апелляционный суд верно указал, что принятие решений о выдаче уведомлений о соответствии (несоответствии) параметров объекта планируемого индивидуального жилищного строительства требованиям нормативно-правовых актом муниципалитета непосредственно отнесено к компетенции администрации в силу положений устава администрации, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16.04.2015 № 544 «О принятии Устава муниципального образования город-курорт Анапа»). Образование в структуре администрации управления, обладающего статусом самостоятельного юридического лица, не наделяет его полномочиями, отнесенными к непосредственной компетенции администрации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обжалуемый судебный акт не устанавливает его права относительно предмета спора и не возлагает на него обязанности. Апелляционная жалоба суд возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса, поэтому ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало рассмотрению.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-13453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова