Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А09-2932/2017

162/2017-58731(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2932/2017
город Брянск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2017 г. В полном объеме решение изготовлено 05.07.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» г. Брянск,

к Витемлянской сельской Администрации Погарского района Брянской области, о взыскании 11 355 руб. 70 коп. и 23 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2016 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 05.06.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» г. Брянск, (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Витемлянской сельской Администрации Погарского района Брянской области, о взыскании 14 271 руб. 70 коп., в том числе 12 748 руб. основного долга по договору № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015г., 1 205 руб. пени, 318 руб. 70 коп. штрафа, а также 5 350 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2017 года по делу № А09-2932/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования до 11 355 руб. 70 коп., в том числе 9 748 руб. основного долга по договору № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015г., 1289 руб. пени, 318 руб. 70 коп. штрафа, а также 5 350 руб. судебных расходов.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Бизнес Технологии» (исполнитель) и Витемлянской сельской администрацией Погарского района Брянской области (заказчик) был заключен договор № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015г., по условиям которого исполнитель обязался осуществить передачу неисключительных лицензионных прав на использование ПО ViPNeT Client 3.х (КС1), работ по установке и настройке ПО ViPNeT Client 3.х (КС1), а также сертификата технической поддержки ПО ViPNeT Client 3.х (КС1) на одном рабочем месте на срок 1 год.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость по договору составила 12 748 руб.

В соответствии с п.3.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: 30%3824 руб. 40 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70% - 8 923 руб. 60 коп., заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта передачи прав и товарной накладной по факту поставки.

Пунктом 2.1. договора согласовано, что срок поставки ПО и сертификата технической поддержки 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости по договору.

Заказчиком была направлена по электронным каналам заявка в адрес истца на подключение к ЕС ОГ.

Истец, рассмотрев данную заявку, направило ответчику по электронной почте сканы договора № 135/ЕС—15 от 02.12.2015г. и счет на оплату.

08.02.2016г. истец направил в адрес ответчика сканы товарной накладной № 122 от 08.02.2016г. на сумму 1958 руб., акт на передачу прав № 123 от 08.02.2016г. на сумму 7 790 руб., акт № 124 от 08.02.2016 на сумму 3 000 руб., сертификат активации сервиса технического сопровождения продуктов с сообщением о готовности заказа.

Оригиналы документы были направлены в Администрацию Погарского района, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте 03.03.2016г. Также, заказ был направлен в Администрацию Почепского района, однако ответчик отказался забирать

заказ и 09.08.2016г. курьерской службой заказ был направлен в Витемлянскую сельскую администрацию.

Ответчик отказался принять заказ, обосновав это истечением сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 275 от 12.08.2016г. с требованием самостоятельно забрать заказ и оплатить его, на которую ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки ПО и сертификата технической поддержки 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости по договору.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Предоплата ответчиком произведена не была. Соответственно у истца отсутствовали основания для исполнения договора.

Кроме того, истец не исполнил условия договора, передача неисключительных лицензионных прав на использование ПО ViPNeT Client 3.х (КС1) произведена не была, как и работы по установке и настройке ПО ViPNeT Client 3.х (КС1).

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку аванс ответчиком не был уплачен, товар изначально был поставлен не в адрес ответчика, затем была произведена попытка поставки в надлежащий адрес с сертификатом, срок действия которого уже наполовину истек, ответчик утратил интерес к поставке данного товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо