Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А73-8011/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8011/2018
г. Хабаровск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115612, <...>; 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681024, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>)

о взыскании 26 314 руб. 74 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (далее – ООО «Супермаркет ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (далее – ООО «САГА», ответчик) о взыскании 26 314 руб. 74 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 26.11.2010 по универсальным передаточным документам № 20267 от 12.02.2018, № 20271 от 12.02.2018, № 20330 от 12.02.2018, № 23258 от 16.02.2018, № 23536 от 16.02.2018. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 28.05.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Копия определения суда от 14.08.2018, направленная ответчику по адресам его местонахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ и материалам дела, возвращены предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

В сроки, определенные судом, ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2010 ООО «Супермаркет ДВ» (поставщик) и ООО «САГА» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент и цены реализуемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.6 договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, его силами, за счет поставщика в соответствующую торговую точку, от которой поступила соответствующая заявка.

Цена на товар является договорной, определяется поставщиком и покупателем, указывается в спецификации, которая является протоколом согласования договорной цены (пункт 5.1 договора).

Оплата товаров производится в безналичном порядке (пункт 5.5 договора); в сроки, установленные в пунктах 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 договора.

Истцом по универсальным передаточным документам №№ 20267 от 12.02.2018, № 20271 от 12.02.2018, № 20330 от 12.02.2018, № 23258 от 16.02.2018, № 23536 от 16.02.2018 передан ответчику товар на сумму 28 009 руб. 51 коп.

Ответчиком оплата за товар не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 314 руб. 74 коп.

Претензия истца об уплате задолженности от 12.03.2018, оставлена ООО «Супермаркет ДВ» без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документам №№ 20267 от 12.02.2018, № 20271 от 12.02.2018, № 20330 от 12.02.2018, № 23258 от 16.02.2018, № 23536 от 16.02.2018, подписанный сторонами и скрепленной печатями.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 26 314 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей. В подтверждение истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.05.2018, расходный кассовый ордер № 280 от 02.05.2018.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в дело документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.052018 № 280, содержащем отметку о получении ФИО2 денежных средств (подпись в строке «получил»).

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика об обстоятельствах передачи товара, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 руб.

Поскольку материалами деле подтверждается фактическое несение истцом расходов на услуги представителя, их связь с рассматриваемым делом, требование ООО «Супермаркет ДВ» о возмещении этих расходов за счет ответчика признается судом обоснованным в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» 26 314 руб. 74 коп. долга, 2 000 руб. госпошлины, а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов