Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-3800/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-3800/2019

«26» сентября 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 19.09.2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345801300012) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Салют»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО17 представитель по доверенности

от ответчика- Топала А.С. – лично (паспорт)

от третьих лиц – не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 473 250 рублей.

Ответчик просит отказать в иске .

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Салют». Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, уведомлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу № А12-21955/2012 ИП Глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.09.2018 по тому же делу конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО1 назначен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу № 3310095/2016 признаны недействительными сделки, заключенные между ИП Главой КФХ ФИО1 и третьими лицами, в силу их ничтожности, в том числе договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 1487,8 кв.м., назначение торговое, с подземной этажностью 1, инв.номер 18:224:001:003937340 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1508 кв.м. , кадастровый номер 34:13:130024:61, расположенных по адресу: <...>, заключенный 02.09.2011 между Топала С.М. и ФИО18, имущество возвращено должнику.

01.02.2017 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО1 были заключены договора аренды помещений с арендаторами по адресу <...>.

Истец полагает, что в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 ответчиком взималась арендная плата с арендаторов помещений по адресу <...>, которая должна была поступать в конкурсную массу должника.

12.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата незаконно полученной арендной платы за спорный период.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы , установленной в договорах аренды , заключенных конкурсным управляющим с арендаторами помещений по адресу <...>.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер рыночной стоимости пользования (аренды) в нежилом здании площадью 1487,8 кв.м. с кадастровым номером 34:13:130024:61 по адресу <...>, в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 составляет 4 517 605 рублей.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.

Как следует из материалов проверки КУСП № 284 от 08.02.2017 арендаторы помещений по адресу <...>, пояснили, что арендные платежи принимал Топала А.С.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2015 ФИО18 передала, а ООО «Салют» приняло во временное пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности здания площадью 1487,8 кв.м. по адресу <...>.

В дальнейшем, ООО «Салют», директором которого является Топала А.С., по договорам субаренды передавало во временное пользование помещения ( части встроенных нежилых помещений) , расположенные по адресу <...>.

В деле имеются копии приходных кассовых ордеров о принятии от арендаторов арендной платы ООО «Салют».

Указанные обстоятельства не противоречат пояснениям арендаторов помещений, данным при проведении процессуальной проверки органами МВД, согласно которым арендная плата передавалась Топала А.С. , который осуществлял полномочия исполнительного органа ООО «Салют».

Таким образом, судом не установлено получение ответчиком как индивидуальным предпринимателем неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, так как предметом иска является взыскание денежных средств за использование нежилых помещений , т.е. правоотношения сторон вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности. а ответчик на дату обращения с иском обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении истца в арбитражный суму ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца. При этом, суд полагает возможным снизить размер госпошлины до 1000 рублей в связи с банкротством истца и , как следствие, сложным финансовым положением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей, снизив ее размер.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая