Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А07-40227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4235/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А07-40227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-40227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2021№ 02 АА 6995098).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рябиновка» (далее – общество «Агрофирма «Рябиновка») признаны обоснованными, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения; требование общества «Агрофирма «Рябиновка» включено в реестр требований кредиторов в сумме 20 391 981 руб. 90 коп. в составе третьей очереди.

Определением от 26.02.2025 временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли анализ финансового состояния должника как достоверный, несмотря на представленные доказательства, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что значительная часть имущества должника либо уже истребована в пользу других кредиторов по делам о банкротстве, похищена (что подтверждено материалами уголовного дела), либо находится в непригодном для эксплуатации состоянии, либо является единственным жильем должника и членов его семьи.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недостаточности имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства; отмечает, что кадастровая стоимость единственного земельного участка составляет 320 911  руб. 44 коп., что недостаточно для покрытия текущих расходов, большая часть техники либо утрачена, либо находится в распоряжении других конкурсных управляющих, транспортное средство Skoda Octavia не подлежит восстановлению, право аренды земельного участка возвращено конкурсному управляющему общества «Агрофирма «Рябиновка».

По мнению заявителя кассационной жалобы, временный управляющий не провел полноценный анализ имущества должника, в частности не установил фактическое местонахождение имущества, ограничился только запросами в регистрирующие органы, не предпринял достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, не учел судебные акты об истребовании имущества у должника в рамках иных дел о банкротстве.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Строй» не может являться надлежащей гарантией финансирования процедуры, поскольку у общества имеется значительная задолженность (более 255 млн. руб.), отрицательные финансовые результаты (убыток 117 млн. руб.), минимальный уставный капитал (10 000 руб.), общество находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ, не представляет бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, заявитель полагает, что фактическое отсутствие финансирования подтверждается тем, что два последовательно назначенных управляющих отказались от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий не утвержден до настоящего времени, денежные средства на депозит суда не внесены, при этом кредитор-инициатор дела о банкротстве сам находится в процедуре банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 319028000132065, состоит на налоговом учете.

Определением от 02.04.2024 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения.

От временного управляющего к дате судебного заседания, назначенного по итогам процедуры наблюдения, поступили ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния и материалов собрания кредитов.

По данным отчета временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований включены требования кредиторов в сумме 21 165 777 руб. 35 коп.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, восстановление платежеспособности должника в текущих условиях невозможно, введение какой-либо иной, кроме конкурсного производства, процедуры нецелесообразно, имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 27.01.2025, на котором, в частности приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» в качестве арбитражного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, учитывая выводы временного управляющего, содержащиеся в отчете, решения первого собрания кредиторов от 30.01.2013, заключил о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения включены требования кредиторов в сумме 21 165 777 руб. 35 коп., из которых рассмотрено и признаны обоснованными требования на сумму 21 364 624 руб.79 коп.

В частности, в реестр требований кредиторов в составе кредиторов второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 623 951 руб. 76 коп. (определение от 21.08.2024).

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов, помимо заявителя по делу о банкротстве, включены требования:

- уполномоченного органа в сумме 305 000 руб. 76 коп. (определения от 21.08.2024, 03.06.2025);

- ФИО5 в сумме 43 690 руб. 49 коп. (определение от 03.06.2025).

Кроме того, заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника и не рассмотрены на дату принятия решения о признании должника несостоятельным следующие требования кредиторов:

- Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в сумме 67 776 руб. 76 коп. (определение от 16.09.2024);

- Министерства Сельского хозяйства Республики Башкортостан в сумме 382 923 руб. (определение от 17.09.2024);

- акционерного общества «МТС «Центральная» в сумме 2 810 196 руб., из которых 170 615 руб. 60 коп. основного долга, 459 555 руб. 09 коп. неустойки, 2 156 723 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 05.12.2023 (определение от 09.01.2025);

- общества «Агрофирма «Рябиновка» в сумме 4 950 000 руб. (определение от 01.04.2025);

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 378 233 руб. 18 коп. (определение от 12.05.2025);

- общества с ограниченной ответственностью «Глимс» в сумме 203 011 290 руб. (определение от 21.05.2025).

С учетом изложенного, суды констатировали, что материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает сто тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем установлено наличие у должника признаков банкротства.

Судами также принято во внимание, что в результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

В рассматриваемом случае при проверке доводов ФИО1 о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства судами установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов в собственности ФИО1 находится значительное количество сельскохозяйственной техники, включая тракторы различной модификации (John Deere 6095B, два трактора «Беларус-82.1», ХТЗ-150К-09), а также разнообразный автопарк, состоящий из легковых (Skoda Octavia) и грузовых автомобилей, прицепов и специальной техники.

Кроме того, судами принято во внимание, что управляющим выявлены многочисленные операции по получению и предоставлению займов, в том числе с обществом «Глимс» и обществом «Агрофирма Рябиновка»; в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам в Сбербанке зафиксировано движение средств на общую сумму более 58 млн. руб., а по счету в Т-Банке – более 5 млн. руб., выявлены сделки должника, попадающие в период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (продажа земельного участка в г. Сочи, уступка прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, расположенных в Нуримановском и Иглинском районах Республики Башкортостан).

С учетом изложенного, суды констатировали, что возможность пополнения конкурной массы не утрачена, отметив, что должник совершал сделки, которые могли причинить или причинили реальный ущерб его кредиторам; при этом многие сделки носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, что может указывать на наличие единой схемы действий по выводу активов. Учитывая изложенное, заключив о наличии перспектив выявления активов для целей удовлетворения требований кредиторов, суды отклонили доводы ФИО1 о необходимости прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник отвечает признакам банкротства, установленным статьями 3, 33 Закона о банкротстве; проведенный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности, при этом недостоверность финансового анализа не установлена; учитывая, что возможность пополнения имущественной массы должника за счет оспаривания сделок не утрачена, иного не доказано, а также принимая во внимание, что первым собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, суды обеих инстанций правомерно констатировали наличие всех оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, поскольку отчетом временного управляющего подтверждено наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства, судами установлено наличие источников, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, более того одни из конкурсных кредиторов заявителя по настоящему делу – общество «Агидель-строй» не возражает против финансирования процедуры банкротства должника в сумме 380 000 руб. при возникновении такой необходимости, вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства является правильным, оснований не согласиться с ним суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у должника имущества и вероятностного характера выводов судов о возможности пополнения конкурсной массы, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом при проведении процедур банкротства суд должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от общества с «Агидель-строй» на финансирование процедуры банкротства в сумме 380 000 руб., при этом у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно произвести погашение текущих и реестровых обязательств должника, выявлены сделки, попадающие под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  – пришли к обоснованному выводу о возможности пополнения конкурсной массы должника и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве главы КФХ ФИО1

Довод должника о неспособности общества «Агидель-строй» финансировать процедуру банкротства, судом округа отклоняется; в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в определении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае таким письменным согласием стороны расценили гарантийное письмо от 26.02.2025 № 269.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о потере интереса арбитражных управляющих к делу не могут служить основанием для прекращения производства; временные трудности с утверждением управляющего не свидетельствуют о невозможности проведения процедуры банкротства и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, тем более, что в настоящий момент в качестве конкурного управляющего имуществом должника утверждена кандидатура ФИО6 (определение от 28.08.2025).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-40227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко


                                                                                              Н.В. Шершон