Постановление от 1 июля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

364/2020-29657(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2020,

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 17.03.2020,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.03.2018,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 15.03.2018,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А65-37758/2017


по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7 о признании недействительной сделкой действий по увеличению заработной платы ФИО4, оформленных Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 6, Приказом № 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, а также действий по начислению и выплате повышенной заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью


«Авиакомпания «Вим-Авиа» излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 03 копеек.

Также 20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7 о признании недействительной сделкой действий по увеличению заработной платы ФИО6, оформленных Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 8, Приказом № 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, а также действий по начислению и выплате повышенной заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВимАвиа» излишне выплаченной заработной платы в размере 14 652 971 руб. 41 коп.

В судебном заседании 29.10.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего должником об уточнении просительной части заявления в части периода начисления ответчикам заработной платы с 01.06.2017 по 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

действия по увеличению заработной платы ФИО4, оформленные дополнительным соглашением № 6 от 31.03.2017,


Приказом № 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018;

действия по увеличению заработной платы ФИО6, оформленные дополнительным соглашением № 8 от 31.03.2017, Приказом № 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018.

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» денежные средства в сумме 14 354 805 руб. 03 коп. Взысканы с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим- Авиа» денежные средства в размере 14 652 971,41 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО4 и ФИО6 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых действий недействительными сделками, в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» денежны средств в сумме 14 354 805 руб. 03 коп., а с ФИО6 денежных средств в размере 14 652 971, 41 руб., просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что между начисленной заработной платной и выплаченной имеется разница. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств размера фактически перечисленной на счета


ответчиков заработной платы. Кроме того указывает, что при удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделок, взысканию подлежала лишь сумма переплаты разницы между предыдущим окладом и вновь установленным. Также ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых действий.

Уполномоченный орган в своем отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в своем отзыве также возражает против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность доводов заявителей. Полагает, что вопреки доводам заявителей жалобы судами взыскана именно переплата между прежней и повышенной заработной платой. Обращает внимание суда, что вопреки доводам заявителей жалобы, в случае невыплаты начисленной заработной платы, сумма невыплаченной заработной платы отражается в графе «долг за предприятием в конце месяца», однако в данном случае спорные суммы не были отражены в указанной графе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2002 между ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» и ФИО6 заключен трудовой договор от 31.12.2002 № 30 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ФИО6 исполняла обязанности Co- Президента ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА».


Согласно дополнительному соглашению № 7 от 29.04.2016 должностной оклад Мурсекаевой С.А. составлял 500 000 рублей за полностью отработанный месяц.

31.03.2017 дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 8 должностной оклад установлен с 01.06.2017 в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения во все остальные положения трудового договора оставлены без изменений.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения 01.03.2017 вынесен приказ № 122- п об изменении оклада с 01.06.2017 в размере 6 000 000 руб.

Также судами установлено, что 01.10.2005 между ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» и ФИО4 заключен трудовой договор № 550/2/05 от 01.10.2005 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ФИО4 исполнял обязанности Co-Президента ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА».

Согласно пункту 3.1. трудового договора № 550/2/05 от 01.10.2005 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2016 должностной оклад ФИО8 составлял 500 000 руб. за полностью отработанный месяц.

31.03.2017 дополнительным соглашением № 6 от 31.03.2017 должностной оклад установлен с 01.06.2017 в размере 6 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения все остальные положения трудового договора оставлены без изменений.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения 01.03.2017 вынесен приказ № 121-п об изменении оклада с 01.06.2017 в размере 6 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными действий по увеличению должностного оклада, а также по начислению и выплате повышенного должностного оклада указанным лицам, конкурсный управляющий должником ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки совершенной со злоупотреблением права, указывая на то, что в преддверии банкротства должника должностной оклад ответчиков безосновательно увеличен в 12 раз - с 500 000 руб. до 6 000 000 руб., без изменения квалификации и графика и места работа, объема работы, а также трудовой функции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительной.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 31.03.2017, то есть в течение 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом – 28.11.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку одновременного являются единственными участниками должника.

Так же при рассмотрении спора судами установлено, что ранее вынесенными судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что его деятельность носила убыточный характер, а полученная по итогам 2015 и 2016 годов прибыль не перекрывала ранее накопленный убыток.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 зафиксированы отрицательные значения совокупного финансового результата. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что по состоянию на 31.12.2016 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял ниже установленного норматива в размере 1,0, а именно 0,92, то есть на 1 руб.


задолженности, имевшейся у должника перед третьими лицами, приходилось 92 копейки стоимости имущества, принадлежащего ему имущества (страница 200 Финанализа), в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по 31.12.2017) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя в размере не менее 1,0. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 20 687 868 738,70 руб., а общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» имело не погашенную кредиторскую задолженность на момент совершения сделки перед своими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что следует из картотеки арбитражных дел.

Установив, что ответчики будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, увеличили размер своего трудового вознаграждения в отсутствии оснований, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с причинением вреда должнику и его кредиторам, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы о признании оспариваемых сделок недействительными, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,


в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после


принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев,


свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемые сделки совершены за 7 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве должника, что оспариваемые сделки совершены с аффилированными к должнику лицами в отсутствие разумных экономических мотивов совершения таких сделок, усмотрев в действиях сторон оспариваемой сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в том, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченной переплаты прежнего (установленного до совершения оспариваемых сделок) и повышенного (установленного в результате совершения оспариваемых сделок) окладов.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, обоснованно указал, что безосновательное увеличение в двенадцать раз окладов аффилированным к должнику лицам с 500 000 руб. до 6 000 000 руб., без изменения квалификации и графика и места работа, объема работы, а также трудовой функции, невозможно квалифицировать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также были предметом исследования


судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи М.В. Егорова


В.Р. Гильмутдинов