Решение от 26 января 2024 г. по делу № А47-17485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17485/2023
г. Оренбург
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315565800051951, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №98 от 17.02.2021 года задолженности в размере 2 586 183,0 рублей, договорной неустойки за период с 25.05.2022 года по 25.10.2023 года в размере 2 586 183,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 862 рублей.

Представители сторон:

от истца - ФИО3, доверенность от 24.10.2023 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "ФриДом" (далее - истец, ООО "ФриДом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору поставки №98 от 17.02.2021 года задолженности в размере 2 586 183,0 рублей, договорной неустойки за период с 25.05.2022 года по 25.10.2023 года в размере 2 586 183,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 862 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком поставленного товара.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не предоставил.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "ФриДом" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 17.02.2021 года заключен договор поставки № 98 (далее - договор № 98), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетон товарный и ЖБИ (далее по тексту - товар) партиями согласно заявкам, счетам на оплату, спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Товар поставляется в срок, количестве и в ассортименте, определенными в спецификациях (пункт 2.1. договора № 98).

Как следует из пункта 3.3. договора № 98, оплата товара производится со 100% оплатой со дня получения товара покупателем.

В случае несвоевременной оплаты, нарушения срока внесения оплата поставщику вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки плата (пункт 6.1. договора № 98).

Факт поставки товара подтверждается предоставленными истцом универсальными передаточными документами.

Согласно предоставленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 19.10.2023 года, за период с 04.02.2022 года по 24.05.2022 года поставлено товара на сумму 2 586 183,0 рублей, оплаты за товар не было, по состоянию на 19.10.2023 года долг ответчика составляет 2 586 183,0 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан ИП ФИО2 и скреплен оттиском его печати.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 586 183,0 рублей истцом 23.09.2023 года направлена ответчику претензия с требованием погашения задолженности и договорной неустойки.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставка товара истцом на сумму 2 586 183,0 рублей и принятие его ответчиком подтверждены предоставленными универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Оплата за товар ответчиком не произведена, доказательства иного ответчиком не предоставлены.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 586 183,0 рублей, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 586 183,0 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора № 98 соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Арифметический расчет неустойки по договору № 98 арбитражным судом проверен и признан правильным, сумма начисленной истцом неустойки составляет 6 711 144,89 рублей.

Предъявляя исковые требования, ООО "ФриДом" уменьшило размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 2 586 183,0 рублей.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Однако, данное обстоятельство не привело к предъявлению истцом ко взысканию завышенной суммы договорной неустойки, поскольку сумма неустойки, исчисленная с учетом введенного моратория, превышает взыскиваемую истцом сумму договорной неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании абз. 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 862 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФриДом" задолженность по договору поставки №98 от 17.02.2021 года в размере 2 586 183,0 рублей, договорную неустойку за период с 25.05.2022 года по 25.10.2023 года в размере 2 586 183,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 862 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша