Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А42-1274/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-1274/2025
город Мурманск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» (197110, <...>, литер. А, пом. 8 Н, каб. 7, р.м. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 20, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 17.06.2025 № 328, паспорт.

ответчика – директор ФИО3, паспорт,

установил:

акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам от 07.02.2024 № КГМК/235-2024 в размере 13 199 999 руб. 99 коп.

Иск обоснован невыполнением ответчиком обязательства своевременно приступить к выполнению работ по договору, в связи с чем выполнение работ в срок стало невозможным, что привело к расторжению договора и начислению штрафа.

В ходе производства по делу ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указывал на невозможность проведения работ без изменений в проектной, сметной документации, ссылался на расторжение договора, а также приостановку работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 09.09.2025. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

07.02.20241 между истцом и ответчиком был заключен договору подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам № КГМК/235-2024 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца собственными силами работы: - по текущему и капитальному ремонту основных средств; - реконструкции, модернизации, монтажу основных средств; - демонтажу основных средств; - ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов оборудования; - пуско-наладочные и наладочные работы в отношении основных средств, сдать их истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами (форма титульного листа сметы в Приложении № 8 к Договору), подписываемыми сторонами и оформляемыми как дополнительное соглашение к настоящему Договору, составленными в соответствии с проектной документацией / рабочей документацией / ведомостями дефектов и/или иной необходимой технической документацией.

В соответствии со сметами по результатам закупочных процедур № 24442-24, № 24502-24, № 24282-24, № 23966-24 (дополнительными соглашениями) срок выполнения работ: начало 15.08.2024, окончание 28.12.2024.

Общая стоимость указанных в сметах работ составляет 65 999 999 руб. 94 коп.

В пункте 3.3.1 Договора указано, что ответчик обязуется приступить к работе и выполнить все работы по Договору в сроки, установленные пунктом 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.3.3 Договора ответчик обязан самостоятельно разработать и согласовать с истцом в течение 10 (десяти) дней после получения от Заказчика документации в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора проект организации работ и график производства работ.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора разработан и согласован с заказчиком График производства работ, в соответствии с которым начало работ определено с 19.08.2024 с приёмкой объекта 28.12.2024.

В силу пункта 16.8 Договора неотъемлемой частью Договора являются общие условия договоров (далее – Общие условия), размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: https://www.nornickel.ru/suppliers/contractual- documentation/#obshchie-usloviya-dogovorov.»

В соответствии с пунктом 14.1 Общих условий договоров, действующих на дату заключения договора, по основаниям, установленным законом или Договором, Компания вправе отказаться от исполнения Договора (полностью или в части). Отказ осуществляется в одностороннем внесудебном порядке. Компания направляет Контрагенту уведомление об одностороннем отказе от исполнения.

В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по Договору, что сделало невозможным его исполнение в срок, истец уведомлением от 23.12.2024 № КГМК/19110-исх уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений от 15.08.2024 № 23996-24, № 24502-24, № 24282-24 полностью, дополнительного соглашения от 15.08.2024 № 24442-24 в части невыполненных работ.

В силу пункта 4.3. Общих условий договоров, в случае отказа истца от Договора в соответствии с разделом Общих условий о расторжении Договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 20% от цены Договора (если цена Договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены Договора (если цена Договора 100 млн руб. и более).

Размер штрафа составил 13 199 999,99 руб. (65 999 999,94 руб.*20%).

Уведомлением от 23.12.2024 № КГМК/19110-исх ответчику было предложено выплатить штраф, чего произведено не было, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно приостановления работ с 26.09.2024 по 21.10.2024 и уведомления о приостановлении письмом исх. № 138 от 27.09.2024 судом не принимаются.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены письма исх. № 138 от 26.09.2024 (л.д. 73 том 3), в соответствии с которым ООО « РСК Гранит» сообщил об обнаружении дефектов ответственных конструкций, влияющих на выполнение последующих работ по капитальному ремонту здания и уведомление о приостановке работ № 138 от 26.09.2024 (подписанное 27.09.2024) (том 3 л.д. 18). Доказательств направления уведомления о приостановке работ в материалы дела ответчиком не представлено.

На вопрос суда генеральный директор ответчика пояснил, что работы фактически не приостанавливались, направить письмо о приостановке работ запретили кураторы проекта со стороны истца. Документальных подтверждений указанного довода о невозможности приостановки работ суду не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Соответственно, требование о взыскании штрафа, исчисленного истцом в соответствии с условиями Договора в размере 13 199 999 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом платежным поручением от 19.02.2025 № 3985 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 357 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 357 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 13 199 999 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 357 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.О. Новикова