Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А79-6505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6505/2021
г. Чебоксары
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 23.09.2021.

Мотивированное решение составлено 07.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", ИНН <***> ОГРН <***>, 429380, <...>,

о взыскании 144862 руб. 67 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" о взыскании 144862 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.08.2020 № 229-КР, по объекту: <...> – ремонт крыши.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 16.08.2021 иск не признал, указал, что подписание сторонами Договора актов выполненных работ в указанную истцом дату было вызвано необходимостью выполнения возникших в ходе исполнения Договора дополнительных видов работ, не предусмотренных условиями Договора, на выполнение которых, соответственно, потребовалось затратить дополнительное время. Данное обстоятельство подтверждается разностью содержаний видов и объемов работ между локальными сметами на выполнение работ, подписанными в момент заключения Договора и актами на дополнительные работы (вместе с актами о приемке выполненных работ), подписанными после завершения этих работ. Также значительное время потребовалось на внесение изменений в проектно-сметную документацию, а именно с момента принятия собственниками решения о внесении изменений от 18.11.2020 до согласования заказчиком 03.12.2020. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23.09.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части.

30.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Принимая решение путем подписания резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.08.2020 некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (подрядчик) заключили договор № 229-К (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена Договора определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 3619330 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ по договору – до 01.10.2020 (пункт 1.4 Договора).

На основании пункта 4.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (систем) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.3.1 Договора подрядчику необходимо учитывать, что для сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ потребуется не менее 20 (двадцати) календарных дней, которые входят в срок выполнения работ по настоящему договору до 01.10.2020.

Конечным сроком оказания услуг и (или) выполнения работ является - последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору) срока выполнения работ (пункт 4.4 Договора).

В порядке пункта 8.1.3 Договора подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ. Любые отклонения от условий настоящего Договора, проектной и сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 12.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой по форме КС-3 от 15.01.2021 № 1 на сумму 3230213 руб. 83 коп., актом по форме КС-2 от 15.01.2021 № 1, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15.01.2021.

Нарушение сроков выполнения ответчиком работ послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик направляет подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Договором в размере не менее одной сто тридцатой (1/130) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Объекта до фактического исполнения обязательств по Договору.

Довод истца о просрочке исполнения обязательства в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных условиями Договора, а также по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию, судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, проект проведения капитального ремонта крыши корректировался, при этом решение вопроса о корректировке проекта принималось после даты установленного контрактом срока выполнения работ (01.10.2020), однако доказательств заблаговременного направления подрядчиком уведомлений в адрес заказчика о продлении срока производства работ не представлено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие просрочки в исполнении обязательства подтверждено материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено обосновано.

Расчет пеней судом проверен и признан ошибочным в связи с применением неверного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Положения пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 "Вопросы применения земельного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что работы выполнены и сданы ответчиком 15.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично и производит начисление неустойки за период со 02.10.2020 по 15.01.2021 в размере 111 939,33 руб., применяя ставку 4,25%, действующую на дату приемки работ, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

ставка

формула

неустойка

с
по

дней

3 230 213,83

02.10.2020

Новая задолженность на 3 230 213,83 руб.

3 230 213,83

02.10.2020

15.01.2021

106

4.25

3 230 213,83 × 106 × 1/130 × 4.25%

111 939,33 р.

Сумма основного долга: 3 230 213,83 руб.

Сумма неустойки: 111 939,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время – 6,75 % годовых), фактические взаимоотношения сторон, принимая во внимание компенсационный характер санкций, объем фактически просроченных работ, суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, то есть до 55969 руб. 67 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 55969 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп. пеней за период со 02.10.2020 по 15.01.2021, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.08.2020 № 229-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, 4131 (Четыре тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов