Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А44-7957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7957/2023

25 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, Новгородская обл., Мошенской м.р-н, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180000, <...>, лит. Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ИНМЕТЕХ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603116, <...>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, <...>, каб. 37),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 20.06.2024 №4, представителя ФИО2, доверенность от 13.11.24;

от ответчика: директора ФИО3, представителя ФИО4, доверенность от 06.12.2023 №33;

от ООО «ИНМЕТЕХ ОПТ»: представителя ФИО5, доверенность от 29.08.2022;

от МУП ЖКХ Мошенского муниципального района: исполняющего обязанности директора ФИО6, распоряжение Администрации Мошенского муниципального района №308-рг от 03.08.2022;

эксперта ФИО7, эксперта ФИО8,

установил:

Администрация Мошенского муниципального округа Новгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее - ответчик, ООО ГК «ПРОФИТ») об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2021 №03503000325210000260002 безвозмездно устранить недостатки в работе системы водоснабжения с. Мошенское, в том числе недостатки, являющиеся причинами несоответствия качества питьевой воды нормативным требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНМЕТЕХ-ОПТ» (далее - ООО «ИНМЕТЕХ-ОПТ») и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Мошенского муниципального района).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, обязать ответчика не позднее 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2021 №03503000325210000260002 устранить недостатки в работе системы водоснабжения с. Мошенское, а именно:

- устранить неисправность дозирующего насоса марки РКХ FT/A 2-6 серийный номер Е21В08294 путем замены предохранителя платы управления;

- осуществить отладку процесса промывки осветлительно-каталитических фильтров на станции водоподготовки скважины №2 в д. Ласичиха;

- осуществить замену загрузки фильтров узла №7 станции водоподготовки скважины № 2 в д. Ласичиха в объеме, достаточном для корректной работы фильтров, с предоставлением документации на примененные материалы (паспорта, сертификаты);

- добавить в узел №7 станции водоподготовки скважины № 2 в д. Ласичиха дополнительный фильтр;

- после устранения недостатков в работе станции водоподготовки скважины №2 в д. Ласичиха провести пусконаладочные работы оборудования скважины с подтверждением соответствия качества воды после ее очистки соответствующим нормативным требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по результатам лабораторных испытаний.

Также истец просил суд на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО ГК «ПРОФИТ» в пользу Администрации судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения такого решения.

Дополнительно в обоснование заявленных требований истец пояснил, что фактическая эксплуатация станции водоподготовки в д. Ласичиха началась с сентября 2022 года (до этого она работала в режиме самобслуживания), почти сразу после начала ее работы выявилось превышение показателей очищенной воды по железу. После комплексного сервисного обслуживания, проведенного ООО «ИНМЕТЕХ-ОПТ» в феврале 2023 года, показатели не улучшились. Показатели качества воды также не улучшились и после наладки и обслуживания станции, проведенных ответчиком в октябре – ноябре 2023 года. Также имели место многочисленные поломки отдельных элементов оборудования, зафиксированные в журнале обслуживания станции. Считает, что эксплуатация станции осуществляется надлежащим образом, ремонт оборудования должен производить поставщик в рамках гарантийного обслуживания. Полагает, что эксперты не смогли сделать вывод о необходимости установки четвертой фильтрующей колонны, поскольку не смогли прочитать журнал обслуживания и сделать вывод о надлежащем обслуживании станции. Считает, что станция работает в пределах нагрузки, предусмотренной паспортом на оборудование, каков источник ранее предоставленных ответчику данных об объеме водопоотребления, пояснить не может. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов №49/24 от 28.05.2024, составленного специалистами АНО «Судебный эксперт»  ФИО9 и ФИО10, а также ходатайство о вызове ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание в качестве свидетелей.

Уточнение исковых требований судом принято, заключение специалистов №49/24 от 28.05.2024 приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о вызове его составивших лиц в качестве свидетелей отказано, так как обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, которые им могут быть известны, изложены письменно в заключении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Считал, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим обслуживанием станции, ее работой с превышением допустимой нагрузки, которое подтверждается перепиской сторон. Перечень недостатков в обслуживании станции приведен им в письменных пояснениях. В частности, эксплуатирующая организация не берет раз в неделю пробы входящей воды, не проводит анализ состояния засыпки, не регулирует уровень дозации хлора. Указал, что после обслуживания станции, которое проводит ООО ГК «Профит» либо ООО «ИНМЕТЕХ-ОПТ», станция выходит на нормальные показатели, а потом после скачков напряжения, работы станции без дозаторов хлора, плохого обслуживания, работы с превышением нагрузки она опять выдает воду с превышением показателей железа.  Считает, что требования истца не связаны с устранением недостатков по гарантии, они состоят из двух частей: выполнение работ в рамках эксплуатации, что является обязанностью истца, и установка дополнительной фильтрующей колонны, что выходит за рамки гарантийных обязательств. Поставленное по контракту оборудование полностью соответствовало условиям контракта и проектной документации, в которой было предусмотрено количество фильтрующих колонн в осветительно-каталитическом фильтре на скважине №2 в д. Ласичиха, равное 3. Обратил внимание, что эксперты не установили наличие производственных дефектов оборудования, а также подтвердили, что работы, которые просит выполнить истец, должны проводиться в рамках текущей эксплуатации, необходимость установки дополнительной фильтрующей колонны отсутствует.

Представитель ООО «ИНМЕТЕХ-ОПТ» считал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Считал, что указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, возникли по вине истца. Нарушения в работе станций водоподготовки связаны с неисполнением эксплуатирующей организацией требований инструкции по эксплуатации оборудования и непроведением своевременного квалифицированного технического обслуживания. Коагулянты должны подбираться на основании еженедельно осуществляемого анализа качества поступающей воды по показателям железа, уровня pH и иных. Первое полное техническое обслуживание станции было фактически произведено только летом 2023 года (п.26,27 отзыва), то есть целых год после ввода станции в эксплуатацию (акт от 30.06.2022) она никем не обслуживалась, за год произошли критические изменения в загрузке в узле №7. На осветительно-каталитический фильтр (узел №7) должна поступать вода, очищенная от примесей, загрязнений, стабилизированная по pH-фактору. Эксплуатация станции с отрытыми байпансными кранами в других узлах, без предварительной очистки приводит к тому, что загрузка в узле №7, который по факту оказывается единственным, который чистит воду, слеживается и загрязняется веществами, которых в поступающей воде не должно содержаться. Это является грубейшими нарушениями эксплуатации, приводящими к порче загрузки. Замена загрузки – это обязанность эксплуатирующей организации. Добавить дополнительную фильтрующую колонну в осветительно-каталитический фильтр технически не представляется возможным, в таком случае потребуется полная реконструкция станции водоподготовки. Поставленное по контракту оборудование полностью соответствовало условиям контракта и проектной документации, в которой было предусмотрено количество фильтрующих колонн в осветительно-каталитическом фильтре на скважине №2 в д. Ласичиха, равное 3.

Представитель МУП ЖКХ Мошенского муниципального района считал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что обслуживание оборудования осуществляется в полном соответствии с регламентом и полученными рекомендациями, однако предпринимаемые действия не приводят к надлежащему качеству воды. Объем водопотребления станции соответствует нагрузкам, установленным паспортом на установленное оборудование. Полный анализ поступающей на станцию воды производится раз в квартал, по железу – раз в неделю, уровень pH постоянно измеряет установленный датчик. На скважине №2 в д. Ласичиха уровень дозации реагентов поставлен на максимальную мощность.

ФИО11 Баатрович и ФИО8 пояснили, что выводы о причинах превышения железа в воде, получаемой после ее очистки на скважине №2 в д. Ласичиха, сделанные им в заключении, являются вероятностными. В процессе осмотра станции производственные дефекты установленного на ней оборудования не выявлены. Комплектация оборудования соответствует проекту. Считает, что в процессе эксплуатации станции необходимо осуществлять контроль и изменять настройки оборудования исходя из состава входящей воды. Снижение показателей воды может быть связано с загрязнением фильтров, изменением состава входящей воды. Это происходит в процессе нормальной эксплуатации станции. Открытие байспасных кранов, выход из строя дозаторов хлора могли повлиять на то, что загрузка фильтров узла №7 вышла из строя. После работы станции в отсутствие дозаторов хлора для ее нормальной работы необходимо провести работы по обслуживанию станции. Если все обслуживание проведено, но все равно есть проблемы, то возможно нужна установка дополнительного фильтра. Но в данном случае, поскольку после обслуживания станции вода приходит в норму, то это может говорить о том, что есть проблемы в эксплуатации, в настройках оборудования в соответствии с составом воды. В такой ситуации необходимости в установке дополнительного фильтра нет. Действия по отладке процесса промывки осветительно-каталитических фильтров, а также замене загрузки, указанные в пунктах 1 и 2 ответа на вопрос 3 Заключения экспертов, относятся к работам, выполняемым в процессе эксплуатации станции. Покупка и замена реагентов для станции является обязанностью эксплуатирующей организации. Также пояснили, что предохранитель насоса дозатора хлора - это расходный материал, который изнашивается в процессе неоднократных скачков напряжения. Частые отключения электричества могут являться причиной его выхода из строя. Бремя замены предохранителя лежит на эксплуатирующей организации. Если в спорном насосе дозатора хлора заменить предохранитель, сам насос будет работать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 07.12.2024 по 14.11.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы,  арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 06.12.2021 Администрация (Заказчик) и ООО ГК «ПРОФИТ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №03503000325210000260002 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения с. Мошенское по адресу: с. Мошенское, Мошенского муниципального района, Новгородской области (далее – контракт, т.1 л.д.16-24).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции системы водоснабжения в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией (Приложение №5), графиком выполнения работ (Приложение №2), видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение №6).

Согласно пункту 4.3.3 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, применяемыми к конкретному виду работ. Любые отклонения от требований нормативных документов по всем видам основных и вспомогательных работ без предварительного согласования с Заказчиком являются дефектом.

В соответствии с пунктами 5.4.12 и 5.4.13 контракта Подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты), возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ  и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В пункте пункта 7.13 контракта гарантийный срок на объект установлен пять лет.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров суду по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с Приложением №5 к контракту ООО ГК «Профит» обязалось выполнить работы по проекту «Реконструкция системы водоснабжения с.Мошенское по адресу с.Мошенское, Мошенского муниципального района, Новгородской области», разработанному ООО «Норма», и получившему положительное заключение государственной экспертизы №53-1-1-3-010477-2021 от 11.03.2021 (т.1 л.д.88-123, т.3 л.д.49).

Согласно данному проекту предусмотрена реконструкция двух существующих скважин: №2 с.Мошенское ранее д. Ласичиха и №2376 с.п. Мошеское ул. Русакова, а также устройство двух дополнительных (резервных) скважин, рядом с существующими с подачей воды на станции водоподготовки – очистные сооружения. Для приведения качества воды к нормативным показателям проектом предусмотрено строительство станций водоподготовки с резервуарами чистой воды на площадках скважин №2 и №2376.

ООО ГК «ПРОФИТ» выполнило работы, предусмотренные контрактом, и сдало их результат Заказчику, что подтверждается актами о приемке №1-20, составленными в период с  25.01.2022 по 20.06.2022, а также актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.06.2022 (т.1 л.д.133-153, т.2 л.д.1-42).

Выполненные работы оплачены Администрацией в полном объеме (т.2 л.д.46-58).

Истец указывает, что в ходе дальнейшей эксплуатации объекта неоднократно проявлялись недостатки выполненных работ, в частности, качество получаемой после очистки воды на станциях водоподготовки в д. Ласичиха (скважина №2) и в с.Мошеское на ул. Русакова (скважина №2376) не соответствует установленным нормативам; также вышли из строя 2 дозирующих насоса хлора.

Поскольку претензия истца об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных по контракту работ истец представил в материалы дела протоколы химического анализа проб воды, отобранных после ее очистки на скважине №2 в д. Ласичиха №3432/п от 02.12.2022, №1757/п от 20.06.2023, №1909/п от 03.07.2023, №3154/п от 16.10.2023, №3213/п от 19.10.2023, №3662/п от 28.11.2023 (т.2 л.д.80-81,153,162,164-166).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на ненадлежащую эксплуатацию станций водоподготовки, считает, что после надлежащего обслуживания оборудования, установленного на станциях, получаемая вода соответствует всем нормативам. В подтверждение своих доводов представил протоколы химического анализа проб воды, отобранных после ее очистки на скважине №2 в д. Ласичиха №65/п от 16.01.2024, №3500/п от 17.11.2023, протокол испытаний №53-01-40/09367-23 от 21.11.2023 (т.2 л.д.143,155,161).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно наличия недостатков выполненных работ и причин их образования.

С целью установления факта наличия недостатков выполненных работ и причин их образования по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная экспертиза, проведения которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №364/24 от 24.09.2024, составленное экспертами «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8 (далее – Заключение экспертов, т.8 л.д.13-134). Также данные эксперты дали свои пояснения по заключению в судебном заседании.

            Согласно Заключению экспертов качество воды, получаемой после ее очистки на скважине на улице Русакова в с. Мошенское соответствует требованиям, установленным СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

            Качество воды, получаемой после ее очистки на скважине  №2 в д. Ласичиха, не соответствует требованиям, установленным СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по показателю «железо».

            Данные выводы экспертов основаны на протоколах количественного химического анализа №2286/п и №2284/п от 22.07.2024, составленных аккредитованной испытательной лабораторией качества вод МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ». Так, согласно протоколу №2286/п от 22.07.2024 количество железа в воде, поступающей со скважины в д. Ласичиха после обезжелезивания, составляет 1,13 мг/ при норме 0,3 (т.8 л.д.111,113).

            Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что качество очистки воды на скважине №2 в д. Ласичиха не соответствует установленным требованиям.

            Согласно Заключению экспертов (ответы на вопросы №2 и №3) в качестве причин неэффективной работы станции водоподготовки скважины №2 в д. Ласичиха названы следующие:

            1) процесс промывки осветительно-каталитических фильтров происходит в режиме, недостаточном для полного очищения содержимого фильтрующих колонн;

            2) применены некачественные загрузки и/или количество загрузок не соответствует необходимым параметрам (поставщиком не предоставлена информация о соответствии загрузок необходимым параметрам, также не предоставлена документация/сертификаты на загрузки фильтров: сорбент АС, сорбент МС);

            3) количество установленных фильтров в узле (в наличии – 3 штуки) недостаточно для очистки объема обрабатываемой воды, необходимо увеличить количество фильтров до 4.

            Для приведения показаний качества воды в соответствие с требованиями установленными действующими нормативно-правовыми актами, СанПинами необходимо поэтапно провести ряд работ (в случае отсутствия положительных результатов по итогам работ по этапу переходить к следующему этапу), а именно:

            1) отладку процесса промывки осветительно-каталитических фильтров;

            2) замену загрузки фильтров узла №7 станции с предоставлением необходимой документации (паспортов, сертификатов) на примененные материалы;

            3) добавить в узел №7 дополнительный фильтр.

            На странице 34 исследовательской части Заключения экспертов указано, что эксперты относят недостаток оборудования станции водоподготовки №2 д. Ласичиха к производственным. Аналогичный вывод содержится в заключении специалистов АНО «Судебный эксперт» ФИО9 и ФИО10 от 28.05.2024 №49/24, представленном истцом в судебное заседание.

            Суд считает данные выводы экспертов и специалистов недостаточно обоснованными.

            Так, в судебном заседании эксперты пояснили, что наличие каких-либо отступлений от проекта, условий контракта, производственных дефектов в работе оборудования станции водоподготовки скважины №2 в д.Ласичиха в ходе проведения экспертизы экспертами не установлено.

            В исследовательской части Заключения экспертов указано и в судебном заседании эксперты пояснили, что вывод о причинах неэффективной работы станции водоподготовки скважины №2 в д. Ласичиха является вероятностным. При этом вывод о том, что недостаток является производственным, сделан только на основании исследования документов, представленных в материалы дела, согласно которым Подрядчик неоднократно проводил мероприятия по приведению оборудования станции в надлежащее техническое состояние, которые не дали положительного результата.

            Однако, из материалов дела следует, что на момент окончания строительства и ввода станции водоподготовки в д. Ласичиха в эксплуатацию она работала в штатном режиме (протокол заседания рабочей группы по реконструкции системы водоснабжения с.Мошенское от 01.07.2022 №1, т.2 л.д.44,159).

            Также показатель «железо» на скважине №2 в д. Ласичиха соответствовал нормативу (0,24 мг/дм) в январе 2023 года после выполнения работ по санации емкостей для воды и принудительному взрыхлению фильтров, рекомендованных в письме ООО ГК «Профит» от 26.12.2022 №26/390/12 в ответ на обращение Администрации от 22.12.2022 №М09-6284-И (т.2 л.д.80,84, 88,161).

            Согласно акту №7 от 30.01.2023 представителями ООО «ИНМЕТЕХ-ОПТ» (поставщика оборудования для очистки воды по заключенному с ответчиком договору от 02.02.2022 №05/22, т.3 л.д.133-136), на станции водоподготовки в д. Ласичиха произведены работы по удалению механических загрязнений электромагнитных клапанов, просветке и принудительному взрыхлению колонн (при просвете обнаружен допустимый уровень загрузки и ее расширения), отладке сбитых настроек дозирующих комплексов (т.3 л.д.82). Доказательства наличия претензий по качеству воды в период с февраля по июнь 2023 года в материалах дела не имеется.

            После обслуживания станции водоподготовки, проведенного ответчиком в октябре - ноябре 2023 года, показатель «железо» в воде, поступающей со скважины №2 в д. Ласичиха, был равен 0,28 мг/куб.дм при норме 0,3 (протокол количественного химического анализа МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» №3500/п от 17.11.2023, протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» №53-01-40/09367-23 от 21.11.2023. Согласно экспертному заключению №53-01-40/09367-23 от 21.11.2023, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» вода подземного источника в д. Ласичиха соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 (т.2 л.д.143, 155-156 об.).

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент приемки станции водоподготовки скважины №2 в д. Ласичиха в эксплуатацию и в течение полугода после претензий по качеству воды после ее очистки не поступало. После выполнения работ по обслуживанию станции водоподготовки качество получаемой воды соответствует нормативному. Соответственно, примененные в станции фильтры и их загрузки позволяют достичь нормативного качества очистки воды.

            Сведения о том, как проводилось обслуживание станции водоподготовки в д. Ласичиха после ее ввода в эксплуатацию до декабря  2022 года и в период с февраля по июнь 2023 года, то есть до ухудшения качества получаемой воды, в материалах дела отсутствуют. Выполняемые МУП ЖКХ Мошенского района работы по обслуживанию станции зафиксированы в журнале обслуживания только с 05.10.2023.

            Перечень подлежащих выполнению работ по обслуживанию станции водоподготовки скважины №2 в д.Ласичиха указан в паспорте, руководстве по эксплуатации «Комплексная система водоподготовки воды. Блочно-модульная станция водоподготовки 8 куб.м/ч» (т.3 л.д.143-156), также данные работы перечислены в письменных пояснениях по делу ООО «ИНМЕТЕХ-ОПТ» от 13.03.2024 (т.4 л.д.4-5). Подробно перечень недостатков в обслуживании станции за период с 02.03.2024 по 18.07.2024 перечислены ответчиком в представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях от 13.11.2024. В частности, указано на отсутствие замеров уровня Ph поступающей воды, обслуживания блоков фильтров и УФ-обеззараживателя, несвоевременную проверку реагентов, работу станции без дозации реагентов, отсутствие либо несвоевременная очистка дозаторов, отсутствие контроля фильтрующей засыпки.

            Согласно отчету об осмотре модульной станции водоподготовки 8 куб.м/ч по адресу: с. Мошенское, скважина (Ласичиха), составленному 13.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО12, в ходе осмотра оборудования станции водоподготовки были выявлены открытые байпасные краны (краны КШ38, КШ54) на осветительно-каталитический фильтр FK-3672x3 и сорбационный фильтр FС-3672х3, а также установлено, что станция водоподготовки работает с превышением номинальной производительности вследствие чего происходит подклинимание расходомеров Р1 и Р2, отсутствие пропорциональной дозации реагентов, превышение допустимой скорости фильтрации на осветительно-каталитических фильтрам FK-3672x3 и сорбационных фильтрах FС-3672х3  (т.2 л.д.121 об.).

            В акте диагностического выезда от 06.10.2023, подписанном представителями лиц, участвующих в деле, без замечаний, также указано, что на станции водоподготовки, установленной на скважине №2 в д. Ласичиха, открыт байпасный кран в обход каталитических фильтров, приоткрыт байпасный кран фильтров грубой очистки, отсутствуют все 4-х мешочные фильтры в фильтрах тонкой очистки, дозатор гипохлорита натрия неисправен, установлено время промывок засыпных колонн, недостаточное для их промывки, дренажно-распределительные системы засыпных фильтров сильно забиты окислами железа, во время проведения работ произошел скачок напряжения, в результате которого вышли из строя лампы освещения (т.2 л.д.131).

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период после ввода станции водоподготовки на скважине №2 в д. Ласичиха имело место ее неправильное/недостаточное обслуживание.

            В судебном заседании эксперты пояснили, что рекомендованные ими для устранения недостатков работы по отладке режима промывки осветительно-каталитических фильтров и замене загрузки фильтров узла №7 станции, указанные в пунктах 1 и 2 ответа на вопрос 3 Заключения экспертов «Какие мероприятия необходимо провести для приведения показаний качества воды в соответствии с установленными требованиями», подлежат выполнению в рамках текущей эксплуатации стации водоподготовки, к производственным дефектам не относятся.

            В пункте 3 ответа на вопрос 3 эксперты предложили добавить в узел №7 дополнительный фильтр.

            Согласно паспорту на комплексную систему подготовки воды «Блочно-модульная станция водоподготовки 8 куб.м/ч» узел №7 данной станции «Осветительно-каталитический фильтр FK-3672х3) включает в себя фильтрующие колонны FRP 36 х 72 (3 шт.), то есть экспертами фактически предложено и истец требует установить в узел №7 дополнительную четвертую фильтрующую колонну.

            Однако, как пояснил поставщик данного оборудования ООО «ИНМЕТЕХ-ОПТ» установка дополнительной фильтрующей колонны в узел №7 технически невозможна.

            Установка на скважине №2 в д. Ласичиха блочно-модульной станции водоподготовки производительностью 8 куб.м/ч с тремя фильтрующими колоннами в узле №7  предусмотрена проектом «Реконструкция системы водоснабжения с.Мошенское по адресу с.Мошенское, Мошенского муниципального района, Новгородской области», разработанным ООО «Норма», в соответствии с которым выполнялись работы по контракту (т.3 л.д.49).

            В частности, в пункте 9 раздела 4 проектной документации «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» указано, что техническое описание, схема установки оборудования и принципиальная схема представлены в ТКП №36623 Приложение №9. В Приложении №9 Лист 13 имеется описание системы водоподготовки БИОГАРД, согласно которой узел осветления представляет собой три параллельно установленных фильтра с каталитической загрузкой.

            В Заключении экспертов указано и в судебном заседании эксперты подтвердили, что оборудование станции по назначению, комплектации, количеству, наименованиям блоков/комплектующих полностью соответствует сведениям, данным и информации, указанным в паспорте, руководстве по эксплуатации «Комплексная система водоподготовки воды. Блочно-модульная станция водоподготовки 8 куб.м/ч», а также в Приложении №1 и №5 к контракту. При надлежащем обслуживании станции установка дополнительной фильтрующей колонны не требуется.

            Ходатайство ответчика о признании Заключения экспертов ненадлежащим доказательством суд отклоняет, так как лично эксперты ФИО7 и ФИО8 ранее даты назначения судебной экспертизы, на спорном объекте не присутствовали. Кроме того, сведения о наличии сомнений в беспристрастности экспертов были сообщены суду уже после ее проведения, суд вправе рассматривать Заключение экспертов также как иное письменное доказательство по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает, что причиной неэффективной работы станции водоподготовки скважины №2 в д. Ласичиха не являются недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных Подрядчиком по контракту. В связи с этим суд считает, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, наличие которых в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

При решении вопроса об обязании ответчика произвести замену предохранителя платы управления дозирующего насоса марки РКХ FT/A 2-6, серийный номер Е21В08294 судом принимается во внимание следующее.

Факт выхода из строя дозатора хлора ETATRON РКХ FT/A от 2-6 bar, заводской номер Е21В08294 зафиксирован в акте о неисправности оборудования от 11.03.2024 (т.4 л.д.67). Представителями Администрации, МУП ЖКХ Мошенского района и ООО ГК  «Профит» составлены акты о демонтаже данного дозатора хлора и передаче его ответчику (т.5 л.д.89-90).

Согласно акту диагностики оборудования №28-024 от 22.04.2024, составленному ООО «Дозирующие системы», дозирующий насос марки РКХ FT/A 2-6, серийный номер Е21В08294 имеет неисправность «нет подачи реагента», при осмотре выявлено, что предохранитель платы управления вышел из строя. Причиной неисправности является скачок напряжения в питающей сети насоса. Данный случай не является гарантийным, необходима замена предохранителя (т.5 л.д.114).

В Заключении экспертов других причин выхода из строя дозирующего насоса марки РКХ FT/A 2-6, серийный номер Е21В08294 не установлено. В судебном заседании эксперты пояснили, что замена предохранителей является обязанностью эксплуатирующей организации.

Факт неоднократных аварийных отключений электроэнергии на станции водоподготовки в д. Ласичиха подтверждается записями в журнале эксплуатации станции.

Таким образом, суд считает, что выход из строя дозатора хлора ETATRON РКХ FT/A от 2-6 bar, заводской номер Е21В08294 связан с обстоятельствами его эксплуатации, за которые ООО ГК «Профит» ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд возлагает на истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова