Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-26402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2019 года

Дело №

А56-26402/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) Головиной Л.А. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-26402/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, пом. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрма», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Средняя ул., д. 9, лит. А. пом.1-Н, ОГРН 1037835024920, ИНН 7816185817 (далее – Общество), о взыскании 5 872 224 руб. 30 коп.

Решением от 23.06.2017 (судья Домрачева Е.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы, а именно договор об оказании юридической помощи от 13.11.2017 № 17/376-Ш (далее – Договор), дополнительное соглашение от 13.11.2017 № 1 к нему, счет на оплату от 15.11.2017 № 221, платежное поручение от 24.11.2017 № 20, акт от 25.05.2018 № 44, не подтверждают факт оказания Обществу каждой конкретной услуги из перечисленных в дополнительном соглашении от 13.11.2017 № 1 и не позволяют определить стоимость индивидуально-определенной услуги. Кроме того, по мнению Банка, судами не учтено, что в любом случае отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела и по анализу документов, поскольку такие расходы представителя в связи с исполнением им Договора не подлежат дополнительному возмещению стороной спора, как и юридические услуги досудебного характера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер расходов и факт их возмещения, а Банк вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование несения расходов на представителя Общество представило в материалы дела Договор, заключенный Обществом и адвокатским бюро «ФРЕММ» (далее – Адвокатское бюро) и дополнительное соглашение от 13.11.2017 № 1 к нему.

Согласно пункту 2.2 Договора по инициативе любой из сторон отдельные поручения и заказы на предоставление юридических услуг могут оформляться в форме дополнительных соглашений к нему, составленных в письменном виде с указанием предварительной ориентировочной стоимости оказываемых услуг, рассчитанной на основании предполагаемого объема оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Адвокатского бюро за оказанные юридические услуги осуществляется на почасовой основе и составляет 5 000 руб. в час за работу каждого специалиста названного Адвокатского бюро.

На основании дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 1 Адвокатское бюро обязалось представлять интересы Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу по обжалованию решения от 23.06.2017, включая ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовку апелляционной жалобы и иных материалов, подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях представителей от имени Общества, а также подготовку всех иных необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения, за исключением услуг по взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения вознаграждение Адвокатского бюро за упомянутые услуги составляет 60 000 руб.

Адвокатское бюро выставило Обществу счет от 15.11.2017 № 221 на уплату 60 000 руб.; счет оплачен платежным поручением от 24.11.2017 № 20.

Суд апелляционной инстанции решение от 23.06.2017 об удовлетворении иска отменил и постановлением от 12.02.2018 в иске отказал.

После этого Общество и Адвокатское бюро подписали акт от 25.05.2018 № 44, подтверждающий факт оказания услуг по Договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения Обществом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном суде, объема оказанных услуг заявление Общества о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суды двух инстанций проанализировали объем оказанных услуг, учли степень участия представителя в судебных заседаниях и посчитали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает вынесенные судами судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества подлежит отклонению, поскольку факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Как следует из Договора, его стороны согласовали почасовой порядок оплаты оказанных услуг и определили в дополнительном соглашении от 13.11.2017 № 1 стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции исходя из обычно необходимых временных трудозатрат сотрудников Адвокатского бюро, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что услуги по ознакомлению с материалами дела оплачиваются отдельно, безотносительно к стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-26402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева