Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А50-24444/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2024 года Дело № А50-24444/23

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульдановой Л.И., помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614016, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ФИО2 (<...>, ИНН <***>);

- ФИО3 (614016, <...>; <...>, ИНН <***>);

- ФИО4 (614107, <...>, ИНН <***>);

- ФИО5 (614107, <...>, ИНН <***>)

- Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (Инспекция по охране ОКН ПК) (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от истца – ФИО6, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО7, по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица Инспекции по охране ОКН ПК - ФИО8, по доверенности, паспорт, диплом,


Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 253-01 от 02.10.2001 года в сумме 77 749 руб. 84 коп., пени в сумме 5 310 руб. 37 коп. по состоянию на 20.09.2023, пени до фактического погашения долга с 21.09.2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Третьи лица, за исключением государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Истец на иске настаивал, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.10.2001 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании постановления главы города Перми от 07.08.2021 № 1797 был заключен договор № 253-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311060:4, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, 18, площадью 128,58 кв.м. (доля), для использования под магазин, сроком на 15 лет (п.1.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По утверждению истца, ответчик является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, но оплату за пользование участком не производит, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 составляет в общей сумме 77 749 руб. 84 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, но оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт использования земельного участка ответчиком в связи с принадлежностью ответчику помещений с кадастровыми номерами в расположенном на земельном участке здании, подтвержден материалами дела, доказательств невозможности использования по причине наличия недостатков участка, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на заключение договора № 284-03М от 14.07.2023, наложении границ с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311060:1, признаны судом несостоятельными, так как факт наложения не подтвержден материалами дела, опровергается представленным заключением кадастрового инженера ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО9, в котором указаны контуры здания, а при сопоставлении планов границ и условий договоров аренды следует, что предметом договора № 284-03М от 14.07.2023 является другой земельный участок, предоставленный под здание продовольственного склада (лит.В, В1).

Доказательств оплаты пользования земельным участком ответчиком не представлено, при этом, использование земли является платным в силу ст.65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за заявленный период обоснованы.

Как указывает ответчик, арендуемый земельный участок с кадастровым номером входит в границы территории объекта культурного наследия, участок разделу не подлежит, выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется, в связи с чем, размер арендной платы за пользование земельным участком должен быть определен согласно принципу 7, указанному в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, и не должен превышать размера земельного налога, равного 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные доводы также отклоняются судом в силу следующего:

26.11.2013 приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края № СЭД-27-01-12-383 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Представительство компании «Зингер», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.1905 года, 18, а также режим использования объекта.

Постановлением РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Принцип № 7).

Согласно п.30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Таким образом, Принцип № 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте землям.

Доводы ответчика о возможности применения Принципа № 7 к случаям, когда часть помещений в здании принадлежит публичному собственнику, а часть помещений находится в частной собственности, ошибочен.

Перечень участков, ограниченных в обороте, определен ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Между тем, доказательств отнесения объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Представительство компании «Зингер», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.1905 года, 18, к объектам, поименованным в п.4 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено, напротив, из пояснений Инспекции Инспекция по охране ОКН ПК следует, что спорный объект к особо ценным не относится.

Таким образом, Принцип № 7, в данном случае при расчете платы за пользование спорным участком не применим, так как участок не ограничен в обороте.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5 310 руб. 37 коп. за период с 16.03.2000 по 20.09.2023, с их дальнейшим начислением.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, так как произведен без учета установленных договором сроков внесения платежей.

Согласно п.2.2 договор арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 16.09.2022 и на момент рассмотрения спора (09.10.2024) по расчету суда составляют 16 218 руб. 74 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о продолжении начисления процентов обоснованы.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 77 749 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024 в сумме 16 218 руб. 74 коп., с их дальнейшим начислением с 10.10.2024 и до момента фактической оплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 234 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова