Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А14-18117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18117/2019

« 27 » ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис»,

г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице участника ФИО2, г.Воронеж,

к ФИО3, г. Воронеж,

третье лицо: ФИО4, г. Воронеж,

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от истца – Ратушный А.А., представитель по доверенности № б/н от 04.04.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2998765 от 13.01.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» (далее – истец, ООО ТД «Рекорд Сервис», общество) в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ТД «Рекорд Сервис» отчужденного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ООО ТД «Рекорд Сервис» и ФИО3 25.03.2019 был заключен договор купли – продажи, во исполнение которого обществом было передано в собственность ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, при этом, стоимость отчуждаемой недвижимости составила 729000 руб., тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 3574/19 от 08.10.2019 рыночная стоимость переданного объекта недвижимости составляет 2882000 руб. Как указал истец, указанное отчуждение произведено в разрез с интересами общества. Кроме того, истец, сославшись на подпункт 9 пункта 25.1 устава общества, указал, что к исключительной компетенции общего собрания участников ООО ТД «Рекорд Сервис» относится принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно объектов недвижимого имущества, независимо от их стоимости, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом общества. Также истец, со ссылкой на пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, ответчик не мог не знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, как к крупной сделке. Более того, ответчик, по мнению истца, не мог не знать о том, что действительная рыночная стоимость переданных по оспариваемой сделке помещений более чем в 3 раза превышает стоимость, по которой спорные помещения были переданы ему.

Определением суда от 24.10.2019 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» в лице участника ФИО2, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу

Определением суда от 19.11.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

От ответчика 15.01.2019 в суд поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора не была осведомлена о наличии в уставе ООО ТД «Рекорд - Сервис» ограничений полномочий директора по осуществлению сделок по отчуждению недвижимости, более того, как указал ответчик, истцом не доказано обратное, кроме того, ответчик указал, что для него не было очевидно, что оспариваемая сделка могла нанести ущерб обществу, поскольку при определении цены приобретаемого помещения он полагался на отчет об оценке рыночных помещений № 844/18 от 24.10.2018, согласно которому, рыночная стоимость указанного помещения составляла 729000 руб., с которым ответчик был ознакомлен директором ООО ТД «Рекорд - Сервис» перед совершением оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик указал, что перед совершением оспариваемой сделки директором ООО ТД «Рекорд Сервис» она была ознакомлена с протоколом общего собрания участников общества об одобрении продажи помещения, расположенного по адресу <...>.

Определением суда 21.01.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, срок проведения которой установлен до 24.02.2020, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд 28.02.2020 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ поступило заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости –помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, по состоянию на 25.03.2019 составляла 2479866 руб.

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу № А14-18117/2019 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2020.

Определением суда от 30.03.2020 судебное заседание перенесено на 29.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание перенесено на 09.06.2020.

Определением суда от 16.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 09.07.2020.

Определением суда от 10.07.2020 по делу № А14-18117/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО6, судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2020.

В суд 03.08.2020 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ поступило заключение эксперта № 5254/6-3 от 27.07.2020, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости –помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, по состоянию на 25.03.2019 составляла 2407678 руб.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель ответчика представил в материалы дела заключение специалиста № 17/08/20-01 от 17.08.2020, согласно которому экспертное заключение № 5254/6-3 от 27.07.2020, выполненное ФИО6, содержит в себе существенные нарушения.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в суд для дачи пояснений о ходе проведения экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Представитель ответчика не возражал относительно вызова эксперта в суд.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у филиала ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк данных о лице (вносителе денежных средств), выступающем в интересах плательщиков при формировании следующих поручений банку на перечисление:

- по платежному поручению № 647233 от 21.03.2019 на сумму 468000 руб. за ФИО7;

- по платежному поручению № 447778 от 22.03.2019 на сумму 650000 руб. за ФИО8;

- по платежному поручению № 480544 от 24.03.2019 на сумму 729000 руб. за ФИО3.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 18.08.2020 было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у филиала ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк данных о лице (вносителе денежных средств), выступающем в интересах плательщиков по указанным платежным поручениям, судебное заседание отложено на 15.09.2020.

В суд 01.09.2020 поступил ответ на запрос публичного акционерного общества «Сбербанк», в котором указано, что предоставленной информации было недостаточно для проведения розыска платежей в отделениях Банка, в связи с чем было предложено направить повторный запрос, а так же приложить копии чеков по операциям, либо указать информацию о клиентах, способе, месте совершения операции, реквизитах платежей.

В судебном заседании 15.09.2020 эксперт ФИО6 дала пояснения, по заявленным ответчиком возражениям на заключение эксперта. Эксперт пояснил, что по объекту-аналогу № 1 сведения о публикации были актуальны на дату оценки, поскольку в объявлении отсутствует значок об изменении цены. При этом, как пояснил эксперт, он отказался от применения корректировки на доступ к объекту (с. 24 заключения эксперта), поскольку при осмотре объекта был свободный доступ, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что оцениваемое помещение находится на территории со свободным доступом.

В отношении объекта-аналога № 2 эксперт пояснил, что согласно объявлению указанный объект располагается в цокольном этаже, что означает его нахождение в наземной части. В отношении указанного объекта эксперт не применил корректировку на площадь, поскольку в объявлении было указано, что было возможно выделение отдельных помещений в целях продажи.

В отношении использования объекта-аналога № 1 и № 2 (на с. 28-29 заключения эксперта) эксперт пояснил, что информация в приведенных объявлениях так же была актуальна на дату оценки, поскольку отсутствует значок изменения цены.

В отношении ставки арендной платы на объект-аналог № 4 (с. 32 заключения эксперта) эксперт пояснил, что в заключении было ошибочно указано 300 руб/м² , так как в объявлении арендная плата указана 250 руб/м², в связи с чем экспертом был произведен перерасчет и подготовлено дополнение к экспертному заключению.

В отношении объекта-аналога № 2 (на с. 31-33 заключения эксперта) эксперт пояснил, что он отказался от применения корректировки на материал стен, в связи с тем, что стены указанного объекта не металлические, а обшиты снаружи металлопрофилем. Как пояснил эксперт, указанное обстоятельство было выяснено по телефону у продавца, в связи с чем объект приравнивается к капитальному строению.

При применение корректировки на площадь в отношении объектов-аналогов №1 и №2, эксперт пояснил, что примененный коэффициент равный – 1, 48 допускается, но не рекомендуется, что подтверждается таблицей № 1 на с. 19 заключения эксперта.

В отношении характеристики рынка коммерческой недвижимости (на с. 12 заключения эксперта) эксперт пояснил, что сведения взяты из открытых источников.

В отношении объекта № 2 (с. 21 заключения эксперта) эксперт пояснил, что рассматривал указанный объект как объект производственного назначения, о чем указано в объявлении, оснований для отнесения этого объекта к помещению свободного назначения не имелось, так как на фотографии видно, что помещение не имеет окон.

Также эксперт представил дополнение к заключению, пояснил, что в результате исправления технической ошибки рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 2376981 руб.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных сведений, необходимых для исполнения ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчика возражал в части запроса сведений по другим договорам купли-продажи.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2020 для представления дополнительных сведений.

Определением суда от 28.09.2020 из РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк истребованы данные о лице (вносителе денежных средств), выступающем в интересах плательщика при формировании следующих поручений банку на перечисление:

- по платежному поручению № 647233 от 21.03.2019 на сумму 468000 руб. за ФИО7;

- по платежному поручению № 447778 от 22.03.2019 на сумму 650000 руб. за ФИО8;

- по платежному поручению № 480544 от 24.03.2019 на сумму 729000 руб. за ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено до 03.11.2020.

В судебное заседание 03.11.2020 третье лицо не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2020 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.11.2020 возражал против удовлетворения исковых требований.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2019 следует, что ООО ТД «Рекорд - Сервис» зарегистрировано при создании 20.02.1997, участниками общества являлись ФИО4, с долей участия в размере 50 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2003, ФИО9, с долей участия в размере 10 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2003, ФИО2, с долей участия в размере 5 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2012, директором общества являлся ФИО4, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.08.2019, коммерческим директором общества являлся ФИО9, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2008.

Согласно подпункту 9 пункта 25.1 устава ООО ТД «Рекорд - Сервис», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО ТД «Рекорд – Сервис» от 24.03.2014, принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно объектов недвижимого имущества, независимо от их стоимости относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из представленного протокола общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд - Сервис» от 29.08.2006 усматривается, что участниками общества – ФИО4 и ФИО9 принято решение о продаже нежилого помещения общей площадью 3343,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24.

Согласно представленной копии отчета об оценке № 884/18 от 24.10.2018, выполненного ООО «Центр Оценки и Аудита», по заказу ООО ТД «Рекорд - Сервис» рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, с учетом НДС, составляет 729000 руб. и 617000 руб. без учета НДС.

Согласно представленной представителем истца ФИО2 копии договора купли- продажи от 25.03.2019, ООО ТД «Рекорд - Сервис» (продавец) принял на себя обязательство по передаче ФИО3 (покупатель) помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328 (пункт 1), при этом, стоимость отчуждаемой недвижимости составила 729000 руб. (пункт 3).

Из представленной истцом копии выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2019/287956517 от 04.04.2019, право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328 зарегистрировано 04.04.2019 за ФИО3, номер государственной регистрации права 36:34:0506045:1328 – 36/069/2019-4.

Согласно представленной копии выписки по расчетному счету ООО ТД «Рекорд – Сервис», за ФИО3 в счет оплаты по договору купли – продажи помещения было уплачено 729000 руб.

Из представленного ответа РЦСОРБ ПАО Сбербанк № 3НО0131004061 от 20.10.2020 усматривается, что банковская операция 23.03.2019 по платежному поручению от 24.03.2020 в сумме 729000 руб. была проведена ФИО3.

Из представленного заключение эксперта № 5254/6-3 от 27.07.2020, выполненного экспертом ФИО6, усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости –помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, по состоянию на 25.03.2019 составляла 2479866 руб.

Из представленного дополнения к заключению эксперта № 5254/6-3 от 27.07.2020, выполненного экспертом ФИО6, усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости –помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, по состоянию на 25.03.2019 составляла 2376981 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа условий договора от 25.03.2019 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения в рамках которой регламентируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска представитель истца ФИО2 ссылался на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом ООО ТД «Рекорд - Сервис».

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 упомянутого Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Кроме того, в разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Как следует из отзыва ответчика и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 не была осведомлена о наличии в уставе общества ограничений на заключение оспариваемой сделки директором ООО ТД «Рекорд Сервис», при этом, была ознакомлена с протоколом общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд - Сервис» от 29.08.2006, а также с ранее заключенными ООО ТД «Рекорд - Сервис» сделками по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и помещение, реализованное по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Представителем истца ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3, при совершении оспариваемой сделки, была осведомлена о наличии в уставе ООО ТД «Рекорд Сервис» ограничений на заключение оспариваемой сделки директором ООО ТД «Рекорд Сервис».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Также представитель истца ФИО2 в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, поскольку недвижимое имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной стоимости переданного объекта недвижимости, о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, абзаце 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Также в абзаце 5 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Рассмотрев представленное дополнение к заключению эксперта № 5254/6-3 от 27.07.2020 с учетом положений статьи 71 АПК РФ, возражений истца, пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта, с учетом дополнения к нему, выполнено в соответствии с существующими методиками, выводы эксперта последовательны, логичны и обоснованы, в связи с чем, заключение эксперта № 5254/6-3 от 27.07.2020 с учетом содержащейся в дополнении к нему корректировки является надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости проданного по оспариваемой сделке объекта недвижимости.

В этой связи суд полагает правомерными довод представителя истца ФИО2 о несоответствии цены реализации спорного объекта недвижимости по оспариваемой сделке его рыночной стоимости.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по делу, стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества обосновывалась директором ООО ТД «Рекорд - Сервис» отчетом о рыночной оценке нежилых помещений № 884/18 от 24.10.2018, согласно которому, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, с учетом НДС, составляет 729000 руб., и 617000 руб. без учета НДС., а также необходимостью срочного заключения договора купли – продажи и получения оплаты по нему в связи с необходимостью погашения кредиторских обязательств перед третьими лицами. Кроме того, ответчик перед заключением оспариваемой сделки ознакомился с аналогичными предложениями на рынке коммерческой недвижимости и пришел к выводу об обоснованности стоимости приобретаемого имущества. По оспариваемому договору помещение было продано ФИО3 по цене, составляющей 729000 руб., оплата была произведена в полном объеме.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты истцом.

Представителем истца ФИО2 доказательств наличия у ответчика информации об иной, более высокой рыночной цене спорного имущества не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО2 того обстоятельства, что покупатель по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки либо имел место сговор сторон сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ФИО2

ФИО10 за ФИО2 в ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозит суда чек – ордером от 21.01.2020 были внесены денежные средства в сумме 24412 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозит суда чек – ордером от 15.06.2020 были внесены денежные средства в сумме 35000 руб.

Указанные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 12288 руб.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, с ФИО2 в пользу ответчика следует взыскать 12288 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы

На основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12288 руб. руб. за счет средств, внесенных ФИО3 в депозит суда, возвратить ФИО3 (г. Воронеж) из депозита суда 22712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж) в пользу ФИО3 (г. Воронеж) 12288 руб. судебных издержек.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12288 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО3 (г. Воронеж) в депозит суда.

Возвратить ФИО3 (г. Воронеж) из депозита суда 22712 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы и возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых