Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А82-8223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8223/2019
г. Ярославль
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Пожарской П.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ИТ-Центр-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «Транснефть – Балтика».

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 107 от 02.07.2019 г. (до перерыва)

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 г., ФИО4 генеральный директор по приказу от 27.07.2019 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрос" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр-Ярославль" о взыскании 849635,26 руб. неустойки, 100 000 руб. штраф за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, 100 000 руб. штраф за отсутствие СКК на объекте НПС Ярославль 3, 100 000 руб. штраф за отсутствие СКК на объекте Правдино НПП 3.

Закрытое акционерное общество "ИТ-Центр-Ярославль" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрос" о взыскании 58021,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 принято к производству.

Заседание проводится с использованием систем ВКС.

Истец по первоначальному иску требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, а в отношении штрафа не соблюден претензионный порядок. Ответчик в отзыве на иск указывает, что в отдельных случаях удлинение сроков выполнения работ происходило одновременно как по объективным, так и по субъективным причинам. Например, после затянувшегося получения доступа работников ЗАО, выходивших на объекты ООО «Транснефть-Балтика» под видом работников ООО «Интегрос», были проведены натурные обследования объектов ООО «Транснефть-Балтика», по результатам которых были выявлены недостатки проектирования (проектную документацию предоставляло ООО «Интегрос», которую ему предоставляло в свою очередь ООО «Транснефть-Балтика») и как следствие невозможность исполнения части работ ввиду конструктивных особенностей объекта или существующих на объекте коммуникаций, в частности, на объекте НПС «Ярославль-3». Требуемые изменения в проектную документацию не позволяли начать земляные и ряд других работ, а сами изменения в проект требовали их согласования истцом с ООО «Транснефть-Балтика». Работы по факту выполнялись для ООО «Транснефть-Балтика», соответственно между сторонами Договора было согласовано, что взыскание каких-либо неустоек и штрафов возможно в случае, если к ООО «Интегрос» по итогам выполнения работ и закрытия контракта от 01.07.2017 № ТНБ-1531/23/17 будут применены какие-либо санкции со стороны ООО «Транснефть-Балтика» (взаимопонимание об этом сторонами достигнуто в письме ООО «Интегрос» от 29.09.2017 № 687 и ответном письме ЗАО от 04.10.2017 № 117/01-01). Таким образом, соглашение о неустойке носит условный характер, а условием взыскания с ЗАО каких-либо неустоек и штрафов является обязанность ООО «Интегрос» доказать, что оно понесло убытки вследствие уплаты неустоек и штрафов, примененных ООО «Транснефть-Балтика» в отношении истца по итогам закрытия работ по объектам, указанным в Договоре, перед ООО «Транснефть-Балтика». Истец предпринимает попытку недобросовестно взыскать с ответчика по сути двойную неустойку за нарушение сроков выполнения работ: за начальные и конечные. Кроме того, применяемые санкции в тех размерах, в которых они исчислены, несоразмерны последствиям нарушения сроков по Договору. Они по своим размерам многократно превышают стоимость самих работ, оплату которых ООО «Интегрос» само до сих пор не произвело несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу А76-38267/2018, в связи с чем ответчик ходатайствуем о применении по делу ст. 333 ГК РФ, снизив исчисленные истцом суммы неустоек до размеров, приведенных ниже. По штрафу за нарушение регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам ФИО5 ответчик пояснил, что п. 6.8 Договора неприменим, т.к. «объектов Заказчика» не существует. Имеются лишь объекты ООО «Транснефть-Балтика», о чем собственно говорится в п. 4.1 технического задания (приложение № 2 к Договору), где они так и называются - «объекты ООО «Транснефть-Балтика». Согласно п. 2.4 технического задания (приложение № 2 к Договору) на обязанности Заказчика лежит ознакомление персонала Подрядчика с особенностями пропускного и внутриобъектового режимов, проверка их знаний перед допуском на объект, а из пунктов 2.5 и 3.2 следует, что такие ознакомления осуществляются под роспись. Истцу надлежит доказать факт ознакомления ФИО5 с указанными требованиями под роспись последнего. Какие именно курительные принадлежности были у ФИО5 - в акте от 16.10.2017 № 49 не указано. Очевидно, что опасность в рабочей зоне нефте- или газопровода ООО «Транснефть-Балтика» могли представлять лишь такие курительные принадлежности, которые служат источником получения открытого огня. Наконец, пронос «курительных принадлежностей» в рабочую зону не состоялся. В отношении указанного в исковом заявлении отсутствия сотрудников СКК на объектах работ, как основания для применения штрафа в размере 100 000 рублей, следует отметить, что поскольку работники ЗАО на объектах ООО «Транснефть-Балтика» выполняли работы «под флагом» ООО «Интегрос», то все журналы, в том числе «Журналы строительного контроля» по форме, установленной контрактом от 01.07.2017 № ТНБ-1531/23/17, находятся в ООО «Транснефть-Балтика», из записей в которых следует, что сотрудник СКК был на объекте ежедневно. Что касается двух объектов (ЛПДС «Ярославль», НПС «Палкино» НП), по которым ООО «Интегрос» начисляет ЗАО неустойки, то в октябре 2017 года сторонами было согласовано, что ЗАО отдает их ООО «Интегрос» для самостоятельного выполнения работ последним, согласовано было и подписание дополнительных соглашений об этом к Договору, однако истец впоследствии уклонился от выполнения этих договоренностей. Кроме того, обеспечительная функция неустойки проявляет себя в двух направлениях: побуждать должника к исполнению обязательства и компенсировать убытки кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства, она не должна быть внешне законным средством обогащения одной стороны за счет другой. Между тем работы по обоим указанным объектам выполнены истцом и сданы ООО «Транснефть-Балтика», в связи с чем обязательства по указанным объектам для ЗАО прекращаются в связи с указанным соглашением и как следствие отпадения интереса в работах по указанным объектам как для ООО «Интегрос», так и ООО «Транснефть-Балтика» после даты их сдачи последнему, соответственно неверно утверждение истца, что «период просрочки по объекту НПС «Палкино» каким-либо событием не ограничен».

Ответчик представил контррасчет по доводам истца о взыскании неустойки, в котором указал, что по объектам НПС ФИО6 ЯРНУ и ЛПДС Ярославль материалы Интегрос вообще не передавал ИТ-Центру. Согласно п. 1 ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК). Уведомление о неприступлении к работе по ст. 719 ГК не требуется в отличие от ст. 716 ГК, в которой говорится о «приостановлении начатой работы», т.к. смысл уведомления, требуемого статьей 716 ГК, заключается в том, чтобы дождаться от заказчика указаний о продолжении работы. Соответственно, ответчик не был в просрочке ни по начальным, ни по конечным срокам указанных объектов. Пени по указанным объектам равны нулю. По объекту ЛПДС ФИО7 ИТ-Центр не приступал к выполнению работ до момента передачи материалов, которые были переданы только 30.11.2017, т.е. далеко за пределами как начального (12.10.2017), так и конечного срока выполнения работ (26.10.2017). Таким образом, пени по данному объекту равны нулю. По объекту НПС Ярославль 3 часть материалов была передана ИТ-Центру Интегросом 21 и 22 сентября 2017 года, т.е. далеко за пределами начального срока по этому объекту (04.09.2017), после чего ИТ-Центр приступил к выполнению работ. Письмом от 22.09.2017 № 105/01-01 в адрес Интегрос ИТ-Центр предупредил, что не будет начинать или продолжать выполнение работ до момента передачи полного комплекта материалов. 31.10.2017 по двум актам Интегрос передал ИТ-Центру медиаконвертеры многомодовые и кроссы оптические. Таким образом, истец несмотря на предупреждение ИТ-Центра передавал ему материалы с очевидно существенным нарушением не только начального, но и конечного срока, при этом дальнейшее поведение истца по взысканию пени якобы за просрочку заведомо противоречит добросовестности, в связи чем его право на взыскание пени по данному объекту не подлежит защите в силу положения ст. 10 ГК и пени по данному объекту равны нулю. По объекту ЛПДС Правдино НПП часть материалов была передана ИТ-Центру Интегросом 20 и 21 сентября 2017 года, т.е. далеко за пределами начального срока по этому объекту (30.08.2017), после чего ИТ-Центр приступил к выполнению работ. Письмом от 22.09.2017 № 105/01-01 в адрес Интегрос ИТ-Центр предупредил, что не будет начинать или продолжать выполнение работ до момента передачи полного комплекта материалов.23.10.2017, 03.11.2017, 30.11.2017 Интегрос передал еще часть материалов по актам. Таким образом, истец несмотря на предупреждение ИТ-Центра передавал материалы для выполнения работ с очевидно существенным нарушением не только начального, но и конечного срока, при этом дальнейшее поведение истца по взысканию пени якобы за просрочку заведомо недобрсовестно, в связи чем его право на взыскание пени по данному объекту не подлежит защите в силу положения ст. 10 ГК и пени по данному объекту равны нулю. Кроме того, истец исполнил встречное обязательство по авансированию лишь 13.11.2017 и уже за вычетом стоимости работ по ЛДПС Ярославль и НПС ФИО6, притом с существенной просрочкой. По всему видно, что с самого начала истец вел себя недобросовестно, забрав два объекта (НПС ФИО6 и ЛПДС Ярославль), путем начисления мнимых пеней изначально замыслил, чтобы на остальных объектах ИТ-Центр по сути выполнил работы бесплатно, удерживал оплату за выполненные работы, в связи с чем потребовалось полтора года, чтобы взыскать ее по суду. Имеется также и процессуальное возражение. Интегросом не соблюден досудебный (претензионный) порядок в части требования штрафов. В претензии от 20.03.2018 № 111 в адрес ИТ-Центра, судя по копии, приложенной к исковому заявлению, Интегрос не требовал взыскания штрафов. В данном случае исковое заявление в части требований о взыскании штрафов подлежит оставлению без движения. В целом же данное обстоятельство также указывает на недобросовестность Интегроса.

По встречному иску ответчик возражений по расчету не выразил, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

С учетом мнения истца заседание проводится в отсутствие истца и без использования систем ВКС.

После перерыва в судебном заседании участвую представители ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2017-024 от 11.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик из материалов заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ "Система сетевой инфраструктуры ООО "Транснефть-Балтика". Структурированная кабельная сеть (ССИ СКС". Модернизация" на следующих объектах:

1. ЛПДС "Ярославль", Ярославская область, Ярославский район, п/о Щедрино;

2. НПС "Ярославль-3", Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, д. Коромыслово;

3. НПС "Палкино" НП Ярославская область, Мышкинский район, д, Палкино, ЯРНУ НПС "Палкино";

4. ЛПДС "Правдино" НП Ярославская область, Некоузский район, д. Васино;

5. ЛПДС "Правдино" НЛП Ярославская область, Некоузский район, восточнее села Новый Некоуз в придорожной полосе автодороги Углич - Некоуз- Брейтово 170 км, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), и техническим заданием (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также сдать их заказчику в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется передать подрядчику материалы принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Перечень передаваемых материалов и подлежащие выполнению работы указаны в спецификации, приложение N 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 4.1. Договора - Стороны установили следующие сроки выполнения работ по каждому объекту:

п/н

Наименование объекта

Начало срока

Окончание срока

1
ЛПДС Ярославль

18 сентября 2017

25 октября 2017

2
НПС Ярославль 3

04 сентября 2017

10 октября 2017

3
НПС Палкино

27 октября 2017

07 ноября 2017

4
ЛПДС ФИО7

12 октября 2017

26 октября 2017

5
ЛПДС Правдино НПП

30 августа 2017

11 октября 2017

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 699 270 руб. 52 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 770 162 руб. 57 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2017 на сумму 356 805 руб. 29 коп., N 2 от 01.12.2017 на сумму 45 388 руб. 56 коп., N 3 от 01.12.2017 на сумму 250 486 руб. 29 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2017 на сумму 770 162 руб. 57 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункта 6.6. Договора - В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделе 4 настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день прострочки, но не более 50% от Цены Договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начальных и конечных), а также штраф на нарушение условий договора.

В обоснование требования о взыскания неустойки истец приводит уточненный расчет от 12.02.2020.

Ответчик представил контррасчет, полагает, что в действиях заказчика имеется встречное неисполнение обязательств, в связи с чем, начисление неустойки невозможно.

Невыполнение работ в установленный договором срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения ответчика, письменные пояснения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки как за просрочку начального так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 6.6. Договора – в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделе 4 настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день прострочки, но не более 50% от Цены Договора.

Как следует из условий договора (п. 1.1) Подрядчик из материала Заказчика обязуется выполнить комплекс работ.

Таким образом, при выполнении работ по договору, подрядчик был поставлен в зависимость от заказчика, который в силу п. 1.1 был обязан передать материал подрядчику для производства работ.

При этом, заказчиком такая обязанность исполнялась с нарушением сроков передачи, что не позволяло подрядчику в должной мере исполнять свои обязанности по договору. Факт передачи материала подтвержден представленными в материалы дела накладными. Доказательств непринятия материала или передачи его в иные сроки истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При указанных обстоятельствах, учитывая явную невозможность исполнения обязательств по договору вследствие неисполнения заказчиком своей обязанности по передаче строительных материалов для выполнения работ, от передачи которых подрядчик был поставлен в зависимость условиями договора, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору, в силу чего, в данном случае, подлежат применению п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период до передачи материала, не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по объектам НПС ФИО6 ЯРНУ и ЛПДС Ярославль п/о Щедрино, поскольку доказательства передачи материала по указанным объектам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, договор расторгнут сторонами в части объекта ЛПДС Ярославль п/о Щедрино, а работы на объекте НПС ФИО6 ЯРНУ выполнены заказчиком самостоятельно, что следует из представленного истцом акта, письма от 20.03.2018 №111 и пояснений сторон.

Предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку начальных периодов также суд признает необоснованным, поскольку приступить к выполнению работ подрядчик смог только после передачи заказчиком материала.

После того как подрядчик приступил к выполнению работ он работы не приостанавливал, что следует из материалов в дела и пояснений ответчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с чем, суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения конечного срока работ с учетом просрочки выполнения заказчиком обязанности по предоставлению материала подрядчику.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 52999,77 руб. из расчета 0,2%, являющегося обычным размером для аналогичного рода отношений , с учетом исключения периодов просрочки заказчика по предоставлению материала. Такой размер по мнению суда является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Доводы ответчика о неперечислении аванса отклонены судом, поскольку по условиям договора выполнение работ не поставлено в зависимость от факта перечисления аванса.

Доводы ответчика о невозможности начисления санкций в соответствии с письмом ООО «Интегрос» от 29.09.2017 № 687 отклонены судом как необоснованные, право на предъявление санкций остановлено сторонами в договоре, доказательств внесения изменений в договор сторонами в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Требование истца о взыскании 100 000 руб. штраф за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, 100 000 руб. штраф за отсутствие СКК на объекте НПС Ярославль 3, 100 000 руб. штраф за отсутствие СКК на объекте Правдино НПП 3 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В качестве доказательства факта нарушения истец указывает на акт №49 от 16.10.2019, однако из представленного истцом акта не следует, что нарушение допущено работником ответчика.

В отношении штрафов за отсутствие работника СКК на объектах истец ссылается на письма подрядчика, однако из представленных писем не следует, что работник СКК не присутствовал. Акт о нарушении истцом не составлялся. Иных доказательств нарушения в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований о взыскании штрафа без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонены судом как необоснованные.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

О рассмотрении вариантов урегулирования спора стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, на вопрос суда о возможности рассмотрения вариантов урегулирования спора ответчик ответил отрицательно.

В данном случае, стороны не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из встречного исковое заявления оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем им был инициирован иск в суд и решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А76-38267/2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате, истец обратился с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт выполнения им работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2017 на сумму 356 805 руб. 29 коп., N 2 от 01.12.2017 на сумму 45 388 руб. 56 коп., N 3 от 01.12.2017 на сумму 250 486 руб. 29 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2017 на сумму 770 162 руб. 57 коп. Акты подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, каких-либо замечаний к выполненным работам не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истцом по встречному иску начислены проценты в сумме 58021,73 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Методика расчета, период начисления, размер процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску подлежит взысканию с виновного должника.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" в пользу закрытого акционерного общества "ИТ-Центр-Ярославль" 4804,28 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИТ-ЦЕНТР-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52999,77 руб. неустойки, 2538,68 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 55538.45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ИТ-Центр-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58021,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2321 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 60342,73 руб.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ИТ-Центр-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4804,28 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр-Ярославль" госпошлину в сумме 32 руб., уплаченную по платежному поручению №178 от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.