Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-19838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19838/2017

15.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305384817400011, ИНН <***>, место нахождения: обл. Иркутская, г. Иркутск)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

ус т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» в лице представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 60 000 руб., из которых:

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489245 («Семья») в сумме 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 руб.

А также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 65 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2017 к материалам дела №А19-19838/2017 приобщены вещественные доказательства:

1)видеозапись о покупке контрафактного товара – пластиковой игрушки, выполненной в виде объемной фигуры, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 «Папус», № 489244 «Мася», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик», № 489245 «Семья», № 474112 «Тыдыщ!», 24 марта 2017 года, в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...> «б»;

2) контрафактный товар – пластиковая игрушка, выполненной в виде объемной фигуры, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 «Папус», № 489244 «Мася», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик», № 489245 «Семья», № 474112 «Тыдыщ!».

В обоснование иска указано следующее. Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502 206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 489245 («Семья») и № 474112 («Тыдыщ!»), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе закупки, 24.03.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...> «б», установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждения факта был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 24.03.2017, ИНН продавца: <***>.

Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489245 («Семья») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, по мнению истца, такое использование является незаконным.

Полагая, что ИП ФИО2 своими действиями по распространению товара, нарушила принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными исковыми требования, ответчик представила письменные возражения, в которых указала следующее:

- исковое заявление подано истцом с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (в адрес ответчика не была направлена претензия);

- в представленном истцом товарном чеке отсутствует порядковый номер документа, ИНН индивидуального предпринимателя, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. При заполнении товарного чека не учтены требования, определенные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»;

- из представленных истцом фотографий товара и чека усматривается, что приобретенная игрушка к бренду «Фиксики» отношения не имеет, в товарном чеке отсутствует наименование товара «Фиксики», а указано слово «игрушка»;

- представленный товарный чек от 24.03.2017 на сумму 65 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку;

- из представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отдел в котором приобретен товар, информация о владельце торговой точки отсутствует;

- доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о нарушении закона, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 77 ГПК РФ и ч. 1 ст. 76 КАС РФ, представления видеозаписей в качестве доказательства по делу. Представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине не представления в суд самого записывающего устройства.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 07.06.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 07.06.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата приоритета 18.11.2011 года, дата государственной регистрации 13.12.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 13.12.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Семья» по свидетельству № 489245, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 07.06.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Тыдыщ!» по свидетельство № 474112, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 06.11.2012, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ.

24.03.2017 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...> «б», предлагался и был реализован товар – игрушка, на котором имелись обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489245 («Семья») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек от 24.03.2017 на сумму 65 руб. с указанием наименования товара, его стоимости, ИНН продавца, даты покупки товара и стоимости товара, видеозапись закупки спорного товара, товар – «игрушка».

Согласно пояснения истца и представленным в материалы дела доказательствам, 24.03.2017 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2 вблизи адресной таблички по адресу: <...> «б», где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар – «игрушка», на котором имелись обозначения сходные до степени смешения с товарными № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489245 («Семья») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара была исследована судом и установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (игрушка) также соответствует приобщенному к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о нарушении закона, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 77 ГПК РФ и ч. 1 ст. 76 КАС РФ, представления видеозаписей в качестве доказательства по делу; представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине не представления в суд самого записывающего устройства, судом отклоняются, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца, в связи с чем довод ответчика об отсутствии какого-либо документа со стороны истца, удостоверяющего закупку товара у ответчика и несоответствие чека нормам, установленным действующим законодательством, судом отклоняется.

Также судом отклоняется и довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия № 12104 свидетельствует об обратном (претензия направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресу регистрации, указанному в сведениях УФМС России по Иркутской области от 09.10.2017, боле того, этот же адрес указан самим ответчиком в представленных в суд документах).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар - игрушка) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489245 («Семья») зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки: ««Папус» по свидетельству № 489246; «Мася» по свидетельству № 489244; «Симка» по свидетельству № 502206; «Нолик» по свидетельству № 502205; «Семья» по свидетельству № 489245; «Тыдыщ!» по свидетельство № 474112.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 60 000 руб. компенсации за шесть фактов нарушения исключительных прав (т.е. в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, о снижении размера подлежащей взысканию суммы компенсации заявлено не было, каких либо доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела не названо и не представлено.

Тогда как согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 14.12.2017 № 305-ЭС17-16920 по делу № А40-222928/2016 если ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, при том что доказывать необходимость снижения размера компенсации и наличие определенных для этого условий должна сторона, заявившая о необходимости такого снижения, суд не вправе по своей инициативе произвольно снижать размер предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В связи с чем. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (игрушка) в размере 65 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.03.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 02.08.2017 с описью вложения в ценное письмо, копия чека на сумму 200 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в сумме 440 руб. 34 коп., в том числе: 65 руб. - стоимость вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, 175 руб. 34 коп. - стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» 60 000 руб. – компенсацию, 2 840 руб. 34 коп. – судебные расходы (в том числе 440 руб. 34 коп. – судебные издержки, 2 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.