Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А29-10587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10587/2019
22 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2020 (после первого перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», ответчик) о взыскании 1 250 346 руб. 92 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май 2019 года.

Истец ходатайством от 01.10.2019 просил привлечь в качестве соответчика МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», просил взыскать с надлежащего ответчика 1 250 346 руб. 92 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.10.2019 указал, что требования истца, составляющие предмет спора по настоящему делу, если могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то только в сумме в размере 1 082 278 руб. 98 коп., расчет данной суммы приведен ответчиком в приложении № 2 к настоящему отзыву на исковое заявление (контррасчет требований). Данная правовая позиция ответчика обоснована следующим: что истцом были неверно определены площади некоторых жилых помещений, указанных в расчете иска; что не все жилых помещения, указанные в расчете исковых требований истца, в течении спорного периода времени являлись собственностью МО ГО «Воркута» и не были переданы гражданам и на основании соответствующих договоров социального найма, то есть являлись пустующими жилыми помещениями муниципального жилищного фонда; что истцом были неверно определены периоды времени, в течение которых некоторые жилые помещения, указанные в расчете его иска, являлись пустующими жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» сообщает, что представить мотивированный отзыв на иск, а также иные сведения, указанные в данном определении, не представляется возможным ввиду того, что исковое заявление с перечнем квартир в адрес Комитета до настоящего времени не поступало.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в сопроводительном письме от 13.01.2020 ходатайствовал об обязании истца предоставить в адрес Комитета исковое заявление с приложением (перечень спорных помещений).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 25.02.2020 сообщает, что представить мотивированный отзыв на иск, а также иные сведения, указанные в данном определении, не представляется возможным ввиду того, что исковое заявление с перечнем квартир в адрес Комитета до настоящего времени не поступало, а также ходатайствовал об обязании истца предоставить в адрес Комитета исковое заявление с приложением (перечень спорных помещений).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 20.03.2020 сообщает, что представить мотивированный отзыв на иск, а также иные сведения, указанные в данном определении, не представляется возможным ввиду того, что исковое заявление с перечнем квартир в адрес Комитета до настоящего времени не поступало, а также ходатайствовал об обязании истца предоставить в адрес Комитета исковое заявление с приложением (перечень спорных помещений).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 21.04.2020 сообщает, что представить мотивированный отзыв на иск, а также иные сведения, указанные в данном определении, не представляется возможным ввиду того, что исковое заявление с перечнем квартир в адрес Комитета до настоящего времени не поступало, а также ходатайствовал об обязании истца предоставить в адрес Комитета исковое заявление с приложением (перечень спорных помещений).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 25.05.2020 сообщил, что представить мотивированный отзыв на иск, а также иные сведения, указанные в данном определении, не представляется возможным, поскольку истец, несмотря на неоднократные требования суда, в адрес Комитета исковое заявление с приложением (перечень спорных помещений) до настоящего времени не направил.

Истец в заявлении от 05.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за май 2019 года в размере 1 180 517 руб. 12 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 06.07.2020 сообщает, что представить мотивированный отзыв на иск, а также иные сведения, указанные в данном определении, не представляется возможным ввиду того, что исковое заявление с перечнем квартир в адрес Комитета до настоящего времени не поступало, а также ходатайствовал об обязании истца предоставить в адрес Комитета исковое заявление с приложением (перечень спорных помещений).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 27.07.2020 сообщает, что представить мотивированный отзыв на иск, а также иные сведения, указанные в данном определении, не представляется возможным ввиду того, что исковое заявление с перечнем квартир в адрес Комитета до настоящего времени не поступало, а также ходатайствовал об обязании истца предоставить в адрес Комитета исковое заявление с перечнем спорных помещений, а также все имеющиеся уточнения исковых требований.

Истец в письме от 30.07.2020 просил отложить судебное заседание, с целью предоставления дополнительных документов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в ответе на определение от 04.09.2020 указал, что при проведении сверки по жилым помещениям, указанным в определении суда от 31.07.2020, выявлены несуществующие и неточные адреса.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в ответе на определение от 05.10.2020 ходатайствовал об обязании истца предоставить в адрес Комитета исковое заявление с приложением (перечень спорных помещений).

Заявлением от 12.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 979 177 руб. 25 коп. долга за май 2019 года.

КУМИ АМОГО «Воркута» отзывом от 12.11.2020 считает надлежащим ответчиком ООО «УК Авангард», подробно изложив позицию в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» ФИО2.

Истец в пояснениях от 11.12.2020 указал, что в деле № А29-10339/2020 ООО «Воркутинские ТЭЦ» включились в реестр требования кредиторов, но по настоящему делу сумму выделили в отдельное производство, то есть сумма не включена в заявленную при включении в реестр требования кредиторов, истец взыскивает задолженность без указанной в иске оговорки «как пустующие муниципальное жилье», ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Истец в пояснениях от 16.12.2020 указал, что по объектам, расположенным по адресам: <...> объем теплопотребления не предъявлялся, пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-10339/2020 в отношении ответчика введена процедура – наблюдение, указал, что в деле № А29-10339/2020 истец включился в реестр требования кредиторов, но по настоящему делу № А29-10587/2019 просил выделить в отдельное производство до разрешения спора в первой инстанции, на основании абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просил разрешить спор в рассматриваемом деле без возможности получения исполнительного документа, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 951 681 руб. 12 коп. долга за май 2019 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.12.2020 до 08 часов 40 минут 18.12.2020, до 11 часов 00 минут 18.12.2020 после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в спорный период, в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Воркуте.

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура № 190/76053/00000000000003586 от 31.05.2019 (л.д. 18-19, т. 1). Из ведомости истца усматривается, что объем тепловой энергии на нужды отопления произведен расчетным способом.

Управление многоквартирными домами в спорный период осуществлял ООО «УК Авангард».

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 69/2-Т.

В связи с отсутствие оплаты за май 2019 года образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензий от 20.06.2019 № 50405-03/3 (л.д. 24, т. 1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных домах в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и ООО «УК Авангард» не оспаривается, что оно являлось управляющей организацией в спорный период в отношении спорных домов.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств того, что спорные дома в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.

С учетом изложенного именно ООО «УК Авангард» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения собственниками (нанимателями) помещений в дело также не представлено.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «УК Авангард», как исполнитель коммунальных услуг, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют.

Расчет задолженности произведен исходя из площадей помещений, соответствующих документам в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неверном применении истцом площади при расчете стоимости суд отклоняет как необоснованный.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость ООО «УК Авангард» не оспорены.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «УК Авангард», как исполнитель коммунальных услуг, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют.

В тоже время, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании ООО «УК Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2020) в отношении ООО «УК Авангард» введена процедура банкротства – наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца за май 2019 года до даты принятия к производству суда заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании ООО «УК Авангард» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

Так как наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 951 681 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению с ООО «УК Авангард», в удовлетворении исковых требований к МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута» суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 951 681 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 252 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя на взыскание судебных расходов и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина