Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-3033/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2021 года Дело № А50-3033/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к товариществу собственников жилья "Островского 30" (614015, <...>, подъезд 4, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения за период январь 2020года в сумме 60 003 руб. 62 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 – по доверенности от 15.03.2019г.

От ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР - Прикамье», являясь ресусрсоснабжающей оргниазцеий в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения в г. Перми (истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Островского, 30" (ответчик) о взыскании 60003,62 руб., задолженности за оказанные в январе 2020 года услуги по водоснабжению и водоотведению направленные на общедомовые нужды.

Настоящее дело первоначально было принято в порядке упрощенного производства, однако в дальнейшем с учетом отзыва ответчика суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск оспаривает расчет требований, указывает, что при определении объемов ОДН необходимо применить расчетный метод, поскольку ТСЖ не передавало истцу данные ОДПУ.23.01.2020 года совместной комиссией был составлен акт от 27.01.2020г., притом первичные показания указаны равные «0».

В виду отсутствия возражений сторон, суд, окончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению настоящего дела по существу судом первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске, дополнительно представила возражения на отзыв. Из данного пояснений следует, что 08.05.2019 года был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, представлены акты снятия показаний данного прибора учета совместно подписанные сторонами. Кроме того, показания ОДПУ иногда передавались и по телефону и электронной почтой, истец принимал показания и на их основе выставлял счет – фактуры, которые не оспаривались ответчиком и были оплачены.

Более того за предыдущие месяцы уже имеются судебные акты о взыскании с ответчика задолженности по предоставленным на ОДН услугам, вынесенные на основании показаний ОДПУ, которые ответчик не оспаривает, анализ счет фактур, показывает, что к оплате предъявлялись данные ОДПУ с возрастающим итогом. Таким образом, применение расчетного метода, при наличии прибора учета и при представленных данных потребления противоречит требованиям закона. Ссылка на «нулевые» показания не состоятельна, так как в акте от 27.01.2020 года в графе «предыдущие показания» стоит прочерк, что свидетельствует, об отсутствии переданных показаний.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено следующее:

24.04.2020 года между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунального ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 332946 в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика обязался через присоединенные сети оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик принимать и оплачивать их до 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

Основанием иска явилась задолженность ответчика по данному договору в части оплаты.

Правовое основание требований ответчиком не оспаривается и принимается судом на основании следующего: в соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность потребителя по оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исследовании арифметической составляющей расчетов суд признает обоснованными доводы истца.

Согласно пункту 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. ПП РФ от 29.07.2013 N 644) определение количества холодной воды и сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В случаях отсутствия или неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 10 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ и пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. ПП РФ от 04.09.2013 N 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В данном случае имеет место быть действующий прибор учета, а также наличие сведений по объему потребления, следовательно, применение расчетного метода суд признает необоснованным. Доводы истца о расчете за весь период с момента установки ОДПУ объемов ОДН на основе его показаний соответствуют представленным материалам дела.

Ссылка ответчика на необходимость учета «нулевых» предыдущих показаний противоречит вышеприведенным судом обстоятельствам и более того приведет к двойному начислению за услуги которые уже были оплачены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Островского 30" (614015, <...>, подъезд 4, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 60 003 (шестьдесят тысяч три) руб. 62 коп. задолженности, 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 847 руб., уплаченной по пл. поручению № 1155 от 01.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин