Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А32-13895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13895/2018
г. Краснодар
30 октября 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2018 года

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>), в лице отдела вневедомственной охраны по Крымскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Крымск, к потребительскому кооперативу «Крымское райпо», г. Крымск (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 35767 рублей 63 копейки и пени в размере 2726 рублей 21 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.07.2018 г. №14,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», в лице отдела вневедомственной охраны по Крымскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Крымское райпо» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 35767 рублей 63 копейки и пени в размере 2726 рублей 21 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера пени до 1521 рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковые требования.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 16 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 октября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между отделением вневедомственной охраны по Крымскому району - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Крымским районным потребительским обществом (сменило наименование на потребительский кооператив «Крымское райпо»), заключен договор на оказание охранных услуг № 19000021 от 01.11.2011 г.

На основании Указа Президента от 05 апреля 2016г. №157 федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Крымскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю было включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии и переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю».

На основании Положения, утвержденного приказом № 1 от 17.10.2016 г. ОВО по Крымскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России во Краснодарскому краю» является структурным подразделением ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Согласно п. 5.3. договора № 19000021 от 01.11.2011 г. абонентская плата «Охране» вноситься (перечисляется) «Клиентом» ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Обязанность «Клиента» по оплате считается выполненной с момента поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет «Охраны».

В соответствии с приложением № 2 к договору № 19000021 от 01.11.2011 г. стоимость услуг «Исполнителя» составляет 4182 рубля 20 копеек в месяц.

Кроме того, приложение №2 к договору № 19000021 от 01.11.2011 г., устанавливает стоимость «ложного» выезда отдела охраны, размер которого составляет 598 рублей за один час.

Ответчик - Крымское районное потребительское общество не произвело оплату предоставленных охранных услуг по вышеуказанному договору за период с 02 марта 2015 года по 01 ноября 2015года, тем самым, нарушив п.5.3 договора № 19000021 от 01.11.2011 г.

По состоянию на 01.11.2015 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 35767 рублей 63 копейки, что подтверждается карточками оказанных услуг, исходя из расчета:

- Март 2015 года - 4182 рубля 20 копеек.

- Апрель 2015 года - 4182 рубля 20копеек.

- Май 2015 года - 4182 рубля 20 копеек.

- Июнь 2015 года-4282 рубля 20 копеек (включая стоимость ложного вызова).

- Июль 2015 года - 4182 рубля 20 копеек.

- Август 2015 года - 4182 рубля 20 копеек.

- Сентябрь 2015 года - 4182 рубля 20 копеек.

-Октябрь 2015 года - 4182 рубля 20 копеек.

- Ноябрь 2015 года - 1981 рубль 91 копейка.

Общая сумма долга составляет 35767 рублей 63 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.02.2018 г. была направлена претензия №129 от 19.02.2018 г.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что услуги в спорный период истцом не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не составлялись и не подписывались.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора, на истца была возложена обязанность по осуществлению мониторинга за срабатыванием средств технического контроля на охраняемом объекте. Мониторинг объекта заключался в централизованном наблюдении в течение периода времени - с момента приема объекта под мониторинг на пульт централизованного наблюдения до его снятия с мониторинга. В доказательство оказания охраны услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены распечатки из компьютерной программы «ОС1. Полная история». Из указанной распечатки следует, что охранная услуга оказывалась в период с января 2015 года по ноябрь 2015 год включительно, ежедневно были зарегистрированы запросы на взятие на охрану и запросы на снятие с охраны объекта.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий факт реального оказания услуг в спорный период.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд счел не состоятельными и документально не подтвержденными.

Ответчик не опроверг заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 35767 рублей 63 копейки, а также не представил доказательства её оплаты.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Также, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 данного договора в случае несвоевременной оплаты «Заказчиком» услуг по настоящему контракту «Исполнитель» вправе начислять пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 1521 рубль 26 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, ввиду того, что при расчете истцом были не верно определены периоды начисления пени за оказанные услуги в соответствующем месяце, а также не учтены правила, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 15.01.2015 г. по 01.11.2015 г. составляет 1198 рублей 41 копейка.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Крымское райпо», г. Крымск (ИНН <***>), в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 35767 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Крымское райпо», г. Крымск (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1982 рубля 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья С.А. Грачев