Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А73-13323/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13323/2020
г. Хабаровск
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Читафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>,А1,А2, помещение 211)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

3-е лицо: ФИО1 (г. Чита, Центральный район, ул. Шилова,18 кв.4)


о взыскании 1 836 054,83 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 (диплом от 29.06.2018 №977).


Общество с ограниченной ответственностью «Читафарм» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 787 958,74 руб., неустойки в размере 48 096,09 руб., а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения (с учетом уточнений).

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Читафарм» на праве субаренды пользуется нежилым помещением - магазин, общей площадью 119,2 кв.м., помещение №50, этаж -1, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Шилова,18, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.07.2015.

25.12.2017 между ООО «Читафарм» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07 427-0001531, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в вязи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

Договор заключен на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утв. Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 07.07.2017.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (приложение №3) (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Выгодоприобретателем в отношении пунктов 1-16, 18-19,21 Перечня (приложения №3) является страхователь (п.2.3).

Общая страховая стоимость застрахованного имущества в отношении «товаров в обороте» (пункты 2,6,10,14, и 19 Перечня) – по себестоимости приобретения, в отношении остального имущества (пункты 1,3-5, 7-9, 11-13, 15-18, 20-21 Перечня) на основании балансовой, составляет 94 688 154,11 руб. (п.2.4).

По договору установлена общая страховая сумма в размере 84 128 154,11 руб., но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню (п.2.5).

Франшиза договором не предусмотрена.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 26.12.2017 и действует по 24 часа 00 минут 25.12.2018 (п.4.4).

29.08.2018 произошло затопление нежилого помещения – магазина, назначение торговое, общей площадью 119,2 кв.м., помещение №50, этаж -1, находящееся по адресу: Чита, Центральный район, ул. Шилова,18.

По факту затопления помещения комиссией ООО «Читафарм» составлен акт внутреннего расследования от 29.08.2018, в котором отражено, что 29.08.2018 в 05 ч. 30 мин. произошло затопление холодной водой аптеки ООО «Читафарм» из выше расположенной квартиры №4, принадлежащей гр. ФИО1, по причине срыва шланга на стиральной машине на вентиле по резьбе.

В акте обследования от 31.08.2018 также зафиксировано, что затопление произошло с квартиры №4 по ул. Шилова,18, г. Чита в результате срыва шланга на стиральной машине на вентиле по резьбе, указано на повреждение имущества в результате затопления.

30.08.2018 страхователем направлено страховщику заявление о страховом случае, которое было принято 30.08.2018.

21.09.2018 специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» произведен осмотр помещения и составлен акт, в котором приведен перечень поврежденных товарно-материальных ценностей (лекарственных препаратов) и оборудования.

В результате затопления помещения застрахованному имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 1 787 958,74 руб., из которых 278 784,37 руб. – порча товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 29.08.2018, 1 509 174,37 руб. – порча торгового оборудования, что подтверждается актом о порче, бое, ломе торгового оборудования №2 от 29.08.2018.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на предоставление страхователем 09.10.2019 всех необходимых запрашиваемых документов.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2020 о выплате страхового возмещения и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).


В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования имущества от огня и других опасностей от 25.12.2017 страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в частности водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Судом установлено, что в результате затопления помещения застрахованному имуществу истца причинен ущерб.


Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Факт порчи (уничтожения) товарно-материальных ценностей и торгового оборудования в результате затопления водой по причине срыва шланга на стиральной машине подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба в общей сумме 1 787 958,74 руб., из которых 278 784,37 руб. – порча товарно-материальных ценностей, 1 509 174,37 руб. – порча торгового оборудования, а также факт списания и утилизации ТМЦ подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 29.08.2018, Актом о порче, бое, ломе торгового оборудования №2 от 29.08.2018, Актом о списании товаров от 30.08.2018 №15, Актом об утилизации от 08.04.2020, которые составлены на основании Акта осмотра специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» от 21.09.2018 и условий договора страхования.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен какими-либо доказательствами. Таким образом, размер ущерба является подтвержденным.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, в частности о не предоставлении полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения, о не подтверждении факта утилизации МТЦ, судом отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 787 958,74 руб.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утв. Генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование» от 07.07.2017 №262-од, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из числа необходимых страховщику, для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера подлежащего возмещению страховщиком ущерба и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) к лицу, ответственному за причиненный ущерб, составить страховой акт о признании события страховым случаем, либо направить страхователю уведомление об: отказе в выплате страхового возмещения/ отказе в признании произошедшего события страховым случаем/освобождении от выплаты страхового возмещения/ о требовании признании договора страхования недействительным или ничтожным.

Выплата страхового возмещения производится в течении 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Как установлено судом, истец предоставил все запрашиваемые документы страховщику 09.10.2019. Соответственно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 19.11.2019. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрено, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения, определенного Правилами страхования, страховщик уплачивает страхователю пеню в размере 0,01% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил неустойку в размере 48 096, 09 руб. за период с 20.11.2019 по 14.08.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.


Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление 3 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что определенный договором страхования размер неустойки 0,01% не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 096,09 руб.


Рассматривая требование о взыскании с ответчика открытой неустойки, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения.


Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читафарм» страховое возмещение в сумме 1 787 958,74 руб., неустойку в размере 48 096,09 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 361 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читафарм» неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева