Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А43-12485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12485/2016

г. Нижний Новгород 16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-293),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Нижний Новгород;

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ Раша» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкспертСтройМонтаж»,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ РАША» с иском о взыскании 291750 рублей долга по договору о временном пользовании строительным оборудованием №0462/123100/217 от 16.11.2015, 5360 рублей 45 копеек процентов в период с 13.01.2016 по 15.04.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что акт №4 от 30.01.2016 подписан на сумму 119000 рублей, а не 273000 рублей (как предъявляет истец). Гарантийным письмом директора истца подтверждено, что общая сумма подписанных истцом актов составляет 600150 рублей (с учетом акта №4 на сумму 119000 рублей). Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 462400 рублей. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 137750 рублей. Также ответчик просит направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что в п.8.3 договора указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Нижнего Новгорода. Однако в Нижнем Новгороде находится два суда: Арбитражный суд Нижегородской области и Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в связи с чем договорная подсудность спора не определена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.05.2017 до 23.05.2017.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО4.

16.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 54/4735/03-3 от 09.02.2017, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец с экспертным заключением не согласился, просил назначить повторную экспертизу, проведение которой просил поручить АНО «Центр судебных экспертиз» всероссийское экспертное учреждение, ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс» либо Бюро независимой экспертизы «Версия». На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1) Совершена ли подпись от имени ФИО5 на акте от 30.01.2016 №4 на сумму 119000 рублей самой ФИО5 или иным лицом?

2) Совершена ли подпись от имени ФИО5 в нижней части гарантийного письма от ООО «ЭкспертСтройМонтаж НН» самой ФИО5 или иным лицом?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, а также пояснения эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Как следует из исковых материалов, 16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ РАША» (арендатор) заключили договор аренды о временном пользовании строительным оборудованием №0462/123100/217, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса хомутовые, далее – оборудование), а арендатор принимает во временное пользование (аренду) вид, тип, состояние, количество указываются в акте приема-передачи оборудования (пункты 1.1 договора).

Оборудование было передано ответчику по актам сдачи-приемки от 23.11.2015 (л.д.20-21).

Срок действия договора - с момента его подписания 31.12.2015. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, договор считается продленным еще на один год. Срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования (пункты 2.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора начисление арендной платы производится со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи, а его окончание – по акту возврата оборудования. Размер арендной платы составляет 100 рублей, в том числе НДС 18% за 1 кв.м оборудования (лесов хомутовых) в месяц. Арендная плата включает в себя затраты на доставку и разгрузку на стройплощадку арендатора, монтаж надзор за проведением монтажных работ, обслуживание и вывоз оборудования на склад арендодателя. Стоимость сборки оборудования (лесов) составляет 200 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м оборудования (лесов хомутовых) собранной конструкции. Стоимость разборки оборудования (лесов хомутовых) составляет 100 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м оборудования (лесов хомутовых) разобранной конструкции.

Форма оплаты аренды оборудования – предоплата 100% безналичным перечислением за 1 календарный месяц. Стоимость сборки/разборки оборудования фиксируется ежедневно уполномоченными представителями сторон в письменном виде, затем оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ арендодателем (пункт 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №0462/123100/217 от 16.11.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2015 услуги по сборке, разборке лесов (арендованное имущество) оплачиваются арендатором исходя из суммы 200 рублей собранной конструкции и стоимость разборки оборудования - 100 рублей.

В обоснование факта оказания услуг по сборке и разборке, аренде лесов истец представил акты №7 от 08.02.2016 на сумму 97750 рублей, №4 от 30.01.2016 на сумму 273000 рублей, №48 от 01.12.2015 на сумму 77400 рублей, №55 от 28.12.2015 на сумму 306000 рублей, всего на сумму 754150 рублей (л.д.22-25), которые оплачены ответчиком частично и по расчету истца задолженность составляет 291750 рублей.

Ответчик, не оспаривая самого факта наличия задолженности, указал, что долг составляет 137750 рублей, поскольку акт №4 от 30.01.2016 был подписан на сумму 119000 рублей. Также в подтверждение своих доводов о наличии задолженности в меньшей сумме ответчик ссылается на гарантийное письмо б/н б/д (том 1,л.д.56).

В материалы дел сторонами представлены ксерокопии акта №4 от 30.01.2015 на сумму 273000 рублей (представлена истцом) и на сумму 119000 рублей (представлена ответчиком).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: акта №4 от 30.01.2016 на сумму 119000 рублей и гарантийного письма от ООО «ЭкспертСройМонтаж» за подписью ФИО5

Определением от 28.10.2016 по делу назначена экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО5 на акте от 30.01.2016 №4 на сумму 119000 рублей, счете-фактуре от 30.01.2016, а также на нижней части гарантийного письма от ООО «ЭкспертСтройМонтаж» самой ФИО5 или иным лицом?

2) Аналогичным ли образом выполнены (являются одинаковыми или разными) подписи ФИО5 на следующих документах: акте №4 от 30.01.2016, счете-фактуре от 30.01.2016 и следующих документах: акт №48 от 01.12.2015, акт №55 от 28.12.2015, акт №7 от 08.02.2016 и счетах-фактурах №72 от 01.12.2015, №7 от 08.02.2016, №78 от 28.12.2015?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО4 подпись от имени генерального директора ООО «ЭкспертСтройМонтаж НН» ФИО5, изображение которой расположено в разделе «исполнитель» в печатной строке «генеральный директор ОО «ЭСМ НН» ФИО5.» цветной электрофотографической копии акта №4 от 30.01.2016 на сумму 119000 рублей, подписи на актах сверки №48 от 01.12.2015, №55 от 28.12.2015, №7 от 08.02.2016 гарантийном письме ООО «ПСЙ Раша» ФИО6, счетах-фактурах №14 от 30.01.2016, №72 от 01.12.2015 №7 от 08.02.2016 и №78 от 28.12.2015 выполнены одним лицом, самой ФИО5

В своём заключении и судебном заседании эксперт указал, что вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи в представленной на исследование цветной электрофотографической копии акта №4 от 30.01.2016 экспертом не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений подписи или ее частей с других документов) выходила за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оригинал акта №4 от 30.01.2016 на какую-либо сумму в материалы дела сторонами не представлен.

Таким образом, при наличии различных копий оспариваемого акта, а также с учетом заявления истца о фальсификации акта на сумму 119000 рублей, суд не принимает представленные сторонами ксерокопии актов №4 от 30.01.2016 на сумму 273000 рублей и на сумму 119000 рублей в качестве достоверных доказательств по делу.

В тоже время, из материалов дела следует, что 25.02.2016 ООО «ЭкспертСтройМонтаж-НН» направляло в адрес ООО «ПСЙ Раша» акт №4 от 30.01.2016 на сумму 273 000 рублей. Каких-либо возражений на указанный акт в разумный срок ответчиком не заявлялось.

В подтверждение факта оказания услуг по сборке и разборке лесов истцом представлена ведомость (акт сборки и разборки лесов) за период с 28.11.2015 по 30.01.2016 (л.д.65, т.1), из которой следует, что в период с 29.12.2015 по 30.01.2016 (на который выставлен акт №4) выполнено работ по сборке-разборке лесов в размере 1820 кв.м., в том числе по сборке – 910 кв.м, по разборке 910 кв.м., что с учетом сумм, указанных в договоре, составляет 273000 рублей.

От имени ООО «ПСА Раша» указанный акт сборки-разборки подписан прорабом ФИО7

Ответчик в судебном заседании указывает на отсутствие полномочий у ФИО7 подписывать вышеназванный акт сборки-разборки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью. Факт наличия полномочий на подписание актов подтверждается представленными в дело приказами от 23.11.2015, 01.12.2015. Кроме того, полномочия указанного лица явствовали из обстановки. ФИО8 подписывал акт приема-сдачи лесов от 23.11.2015 и акт возврата от 08.02.2016.

Доказательств того, что фиксация сборки/разборки в соответствии с условиями пункта 7.2 договора производилась со стороны арендатора иным лицом ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным объем оказанных арендодателем услуг по договору №0462/123100/217 от 16.11.2015 за период с 29.12.2015 по 30.01.2016 на сумму 273000 рублей, а не на 119000 рублей как полагает ответчик.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме по договору о временном пользовании оборудованием ответчиком в материалы дела не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 291750 рублей.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо (л.д.56, том 1) судом не принимается, поскольку данное письмо составлено на бланке и подписано ООО «ЭкспертСтроймонтаж», а не истцом. Кроме того, данное письмо не содержит информацию, на какую даты зафиксирована задолженность.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5360 рублей 45 копеек процентов за период с 13.01.2016 по 15.04.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 13.01.2016 по 15.04.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом не учтено, что расчет процентов следует производить исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Приволжском федеральном округе (по месту нахождения истца).

В период с 13.01.2016 по 24.01.2016 размер процентной ставки составлял 7,07% годовых, в период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,57% годовых, в период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,69% годовых, в период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,29% годовых, в период с 15.04.2016– 7,76% годовых.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 13.01.2016 по 15.04.2016 составляет 5235 рублей 02 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №0462/123100/217 от 16.11.2015 подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5235 рублей 02 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены общие правила территориальной подсудности, предусматривающие, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на положениях договора №0462/123100/217 от 16.11.2015, в пункте 8.3 которого установлена подсудность – Арбитражный суд г.Нижнего Новгорода. Нахождение на территории г.Н.Новгорода Арбитражного суда Волго-Вятского округа не свидетельствует об отсутствии изменения подсудности, поскольку данный суд является судом кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит рассмотрения данного дела в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по экспертизе в сумме 22500 рублей и по государственной пошлине 8942 рублей 21 копейки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика 8488 рублей 61 копейку государственной пошлины и 22490 рублей 50 копеек расходов по экспертизе

В счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 22500 рублей, ответчиком 9750 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 12740 рублей 50 копеек. Денежные средства в сумме 9750 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета суда как излишне уплаченные.

Денежные средства в размере 22500 рублей за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПСЙ Раша» переименовано в ООО «ПСЙ», в связи с чем взыскание денежных средств производится с ООО «ПСЙ».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 291750 рублей долга и 5235 рублей 02 копейки процентов, а также 8488 рублей 61 копейку государственной пошлины и 12740 рублей 50 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН 5263106091; ОГРН 1145263002356), г.Нижний Новгород с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 9750 рублей, излишне уплаченные за экспертизу по платежному поручению №702 от 18.10.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в сумме 22500 рублей за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская