Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А54-296/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-296/2020
г. Рязань
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (140200, <...>, лит. М; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390010, г.Рязань; ОГРНИП 315623400014282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (390013, <...>, Н8),

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения (плата за содержание 1/2 нежилого помещения Н8 в доме 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани) за период с января 2017г. по февраль 2019г. в сумме 30768 руб. 43 коп., пени в сумме 6629 руб. 01 коп., начисленных за период с 14.02.2017 по 14.01.2020 (с учетом уменьшения),


при участии в судебном заседании:

от ответчика (предпринимателя ФИО2): представитель ФИО4, по доверенности от 03.06.2020,

от истца, ответчика (ООО "Вика") и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (плата за содержание 1/2 нежилого помещения Н8 в доме 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани) за период с января 2017 г. по февраль 2019г. в сумме 30768 руб. 43 коп., пени в сумме 9206 руб. 99 коп., начисленных за период с 14.02.2017 по 14.01.2020.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Вика".

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 02.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вика".

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал исковые требования в части взыскания пени и в окончательном виде просил взыскать пени в сумме 6629 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на иск ООО "Вика" наличие и размер задолженности не оспорило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика (ООО "Вика") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Вика".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 19.11.2012 (л.д. 12-13 т.1) было принято решение заключить договор управления с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".

С собственником помещения в многоквартирном доме 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2013 (л.д. 14-15 т.1).

Таким образом, истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации в отношении дома 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.16-18 т.1) собственником 1/2 нежилого помещения Н8 в доме 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани является ФИО2.

13.01.2014 между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Вика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, Н8 общей площадью 170,5 кв.м. (л.д.7-8 т.2), с дополнительными соглашениями №1-№6 (л.д.9-14 т.2).

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор должен о своего имени заключить договоры с организациями, снабжающими помещение тепловой энергией, водой, электроэнергией, на управление и техническую эксплуатацию дома с обслуживающей организацией и самостоятельно производить оплату по выставленным ему счетам.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Вика" (арендатор по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2014 нежилого помещения Н8 д.60 по Первомайскому проспекту г. Рязани - собственник) заключен договор управления многоквартирным домом №091-А/14 (л.д.42-44 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" в период с января 2017г. по февраль 2019г. были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани ".

Претензией истец сообщил о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения Н8 д.60 по Первомайскому проспекту г. Рязани, которая составила 30768 руб. 43 коп. (л.д. 19-20 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что плата за содержание 1/2 нежилого помещения Н8 в доме 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани за период с января 2017 г. по февраль 2019г не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик (ООО "Вика") являлся арендатором помещения Н8 площадью 170,5 кв.м., расположенного в доме 60 по Первомайскому проспекту г. Рязани на основании договора аренды нежилого помещения от 13.01.2014, заключенного с ФИО2, ФИО3.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Вика" (арендатор по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2014 нежилого помещения Н8 д.60 по Первомайскому проспекту г. Рязани - собственник) заключен договор управления многоквартирным домом №091-А/14.

Названный договор, заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности по несению таких расходов на арендатора (пункт 2.4 договора аренды).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Действующее законодательство не исключает возможности заключения договора между собственником помещения, арендатором и исполнителем услуг, где будет установлена обязанность арендатора по внесению платы за содержание, коммунальные и иные услуги напрямую их исполнителю, такой договор будет являться основанием для взыскания платы напрямую с арендатора в пользу управляющей компании.

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и арендатором (ООО "Вика") по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности предпринимателя ФИО2 по оплате спорных услуг в заявленный период. В связи с чем в иске к последнему следует отказать.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Вика" обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с января 2017г. по февраль 2019г. не исполнил надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017г. по февраль 2019г. составляет 30768 руб. 43 коп.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании тарифов за содержание жилого помещения, утвержденных постановлениями администрации города Рязани от 23.12.2016 №5770, от 27.09.2018 №3808, а также тарифов для начисления ОДН, утвержденных ООО "УО Техрембытсервис" (л.д.21-27 т.1).

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ООО "Вика" неисполненного обязательства по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 30768 руб. 43 коп., суд считает признанными последним, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы истца о том, что договор управления многоквартирным домом №091-А/14, заключенный 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вика" является прекращенным в результате истечения срока его действия, суд считает несостоятельным.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Условиями договора управления многоквартирным домом №091-А/14от 01.10.2014 срок договора установлен с 01.01.2014 по 30.09.2015. Определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия договор не содержит, следовательно, договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что отношения исполнителя и заказчика на условиях указанного договора после 30.09.2015 фактически не прекратились. Ежегодно между сторонами подписывались дополнительные соглашения о внесении изменений в приложение № 3 к договору управления от 01.10.2014, а также сами приложения № 3 - акт согласования цены договора (л.д.52-65 т.1). Истец выставлял счета на оплату ООО "Вика" (л.д.66-78 т.1).

Таким образом, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" и ООО "Вика" своими взаимными конклюдентными действиями в рамках спорного договора фактически продлили его действия (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Истцом в связи с невнесением ответчиками платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме начислены пени.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиками сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом правомерно были начислены пени.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования 4,5%, учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос №3). На дату принятия решения действует ставка рефинансирования 4,25%.

Таким образом, неустойка за период с 14.02.2017 по 14.01.2020 составит 6260 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 6260 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вика" (390013, <...>, Н8; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (140200, <...>, лит. М; ОГРН <***>) задолженность в сумме 30768 руб. 43 коп., пени в сумме 6260 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1980 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова