Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-56923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56923/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56923/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНА" ФИО2

о признании незаконным отказа в проведении расчетных операций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконным отказа Банка (письмо от 17.05.2018 № 84) исполнять платежные поручения Общества по расчетному счету № <***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате 2 налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими. Также требует обязать Банк исполнять такие поручения в указанных условиях.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2018 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Определением от 04.10.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать незаконными действия ООО КБ «Кольцо Урала», город Екатеринбург, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, путём направления письма от 17.05.2018 № 84, в проведении операций по расчётному счёту № <***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основанию - наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Обязать ООО КБ «Кольцо Урала», город Екатеринбург, исполнять платёжные поручения общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Уточнения приняты судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 г. по делу №А27-2217/2018 в отношении ООО «Электромашина» введена процедура наблюдения.

Истец указывает, что в период с 26.04.2018 г. по 17.05.2018 г. в банк для исполнения были направлены для исполнения платежные поручения № 569 от 26.04.2018 г., № 5345 от 26.04.2018 г., № 5346 от 26.04.2018 г., № 5348 от 03.05.2018 г., № 5350 от 03.05.2018 г., № 5376 от 17.05.2018 г. Кредитной организацией указанные платежные поручения исполнены не были. Истец обратился в Банк с просьбой пояснить причины отказа в исполнении платежных поручений. Письмом № 84 от 17.05.2018 г. Банк сообщил Истцу о невозможности проведения платежей, относящихся к пятой очереди текущих платежей, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Истец полагает, что отказ Банка не соответствует закону, поскольку получение кредитной организацией определения о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в Банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении текущих платежей всех очередей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для предъявления заявления о признании незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, чтобы спор носил экономический характер; участниками названной категории споров являлись: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Между тем Банк является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Истец заявил требование о признании незаконными действий банка, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к обществу.

Действия Банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского обслуживания, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Следовательно, действия Банка по отказу в проведении операций не подлежат обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Фактически при обращении с исковым заявлением к Банку по настоящему делу Истец воспользовался способом защиты гражданского права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно пресечением действий со стороны Банка по нарушению его прав.

Из содержания указанной нормы следует, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а пресечению подлежат действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 г. по делу № А27-2217/2018 ООО «Электромашина» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене.

Таким образом, с 08.11.2018 г. действие решений ИФНС по городу Кемерово от 12.092017 г. № 66204 и от 09.04.2018 г. № 18508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено.

Какие-либо иные ограничения со стороны Банка по проведению платежей Истцом отсутствуют.

Принятие арбитражным судом решения о признании Истца несостоятельным (банкротом) свидетельствует об отсутствии необходимости признания отказа Банка в проведении операций по расчетному счету незаконным для целей восстановления прав, поскольку ограничения по проведению платежей ООО «Электромашина» по счету отсутствуют.

Кроме того, сложившиеся обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии предмета иска, поскольку отсутствует нарушение права, за восстановлением которого ООО «Электромашина» обратилось в суд.

Кроме того причины отказа Банка в исполнении платежных поручений № 569 от 26.04.2018 г., № 5345 от 26.04.2018 г., № 5346 от 26.04.2018 г., № 5348 от 03.05.2018 г., № 5350 от 03.05.2018 г. были иные и не были связаны с решениями ИФНС России по г. Кемерово: № 66204 от 12.09.2017 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (поступило в Банк 13.09.2017 г.) и № 18508 от 09.04.2018 г. (поступило в Банк 10.04.2018 г.).

Как следует из распечатки статусов платежных поручений в интернет-банке, Банком было отказано в исполнении платежного поручения № 5346 от 26.04.2018 г. в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

В соответствии с п. 2.10 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Платеж по платежному поручению № 5346 от 26.04.2018 г. относился к пятой очереди и к указанным выше исключениям не относился, в связи с чем Банком платежное поручение не было принято к исполнению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения в том числе, если в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, не содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Платежные поручения № 569 от 26.04.2018 г. и № 5349 от 03.05.2018 г. указанным требованиям не отвечали, о чем Истец был уведомлен.

Платежные поручения № 5345 от 26.04.2018 г. и № 5350 от 03.05.2018 г. были отозваны самим Истцом.

Платежное поручение № 5376 от 17.05.2018 г. было помещено Банком в очередь платежных поручений, ожидающих разрешения на оплату, впоследствии оно было отозвано Истцом.

Что касается требования обязать банк исполнять все платежные поручения по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, то истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что ответчик в будущем будет уклоняться от их исполнения. Требования об исполнении спорных платежей истцом не заявлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец предъявил иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова