Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-385/18
21 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН 1026102902253

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2017);

от заинтересованных лиц:

судебный пристав ФИО2 (удостоверение);

УФССП по РО: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного приставам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 от 15.11.2017 №31018/17/409370 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, отменен названного постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2".

Представитель предприятия требования поддержала.

Судебный пристав ФИО2, действуя от своего имени и по доверенности от УФССП по РО, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, меры, принятые судом к надлежащему извещению, результата не дали. Полученные от ГЖИ РО сведения подтверждают факт отсутствия лицензии на управление МКД. Место нахождения третьего лица установить не представилось возможным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №108922/17/61018-ИП, возбужденное 07.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 000322799, выданного 21.01.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21669/14. Предмет исполнение - взыскание с ООО «УК МПП ЖКХ-2» в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, 180 000 руб. неосновательного обогащения, 40 556 руб.25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 224 717.94 руб.

15.11.2017 исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением и, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО2 были направлены запросы в целях проверки имущественного положения в регистрирующие и контролирующие органы, для получения информации о праве собственности объектов недвижимости, наличие транспортных средств, открытых счетов наличии денежных средств, находящихся на них, зарегистрированных за ООО «УК МПП ЖКХ-2».

Установлено, что у должника отсутствует даже банковский счет, что не позволило решить вопрос о наложении ареста на денежные средства с целью обращения взыскания на них в случае их поступления на счет.

Судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу: 344092, <...> с целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Руководителю ООО «УК МПП ЖКХ-2» ФИО4 не представляется возможным лично под роспись вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, так как должник не находится по вышеуказанному адресу, а также по указанному адресу не находится и руководитель организации.

Согласно, полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Ранее судебным приставом — исполнителем (ФИО5) в рамках исполнительного производства в отношении ООО «УК МПП ЖКХ-2», был также предпринят комплекс мер по установлению имущества должника, а именно сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности и учет различных видов имущества, согласно ст. 46 п. 4 ч. 1.

Предпринятые судебным приставом ФИО2 меры, в том числе и принудительного характера, положительного результата не дали и исполнительное производство 15.11.2017 года окончено по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Директором ООО «УК МПП ЖКХ-2» является ФИО4, который является директором еще 5 юридических лиц, в отношении которых также имеются исполнительные производства, неисполненные по тем же основаниям.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2017 следует, что место нахождения ФИО4 установить не представляется возможным.

Постановление в установленном законом порядке взыскателем не обжаловалось.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ФИО4. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в спорный период.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

На вопрос суда, представитель заявителя не смогла пояснить, какие меры судебным приставом могли быть совершены, но судебный пристав уклонился от их совершения.

При этом, предприятие-взыскатель не лишено возможности повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2017 суд не усматривает.

По требованию об отмене судом указанного постановления, суд полагает необходимым указать следующее.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм, взыскателю, при получении какой-либо информации о должнике, его месте нахождения, предоставлено право выбора: обратиться с заявлением к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании ил же повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева