Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А31-2792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2792/2017
г. Кострома
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой Ксенией Ивановной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс», ИНН 4405008735, ОГРН 1104405000072, Костромская область, г. Нерехта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Либер», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, г. Волгореченск

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 в размере 90780 рублей 32 копейки, 61503 рубля 66 копеек неустойки всего в общей сумме 152283 рубля 98 копеек и 5569 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 в размере 90780 рублей 32 копейки, 61503 рубля 66 копеек неустойки всего в общей сумме 152283 рубля 98 копеек и 5569 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2014 между ООО «ЖКК» (исполнителем) и ООО «ЛИБЕР» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта заказчика, находящегося по адресу: <...>, универсам «Высшая лига», а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на основаниях указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг установлена в сумме 22695,08 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять рублей восемь копеек) в месяц.

Заказчик оплачивает услуги на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец в период с марта по июнь 2015 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 90780,32 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят рублей тридцать две копейки), согласно выставленных счетов.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.01.2017 № 12 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 90780 руб. 32 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.2. договора определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплату неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от общей суммы долга. Истцом исчислена неустойка за период 08.04.2015 по 30.03.2017 в размере 61503,66 (шестьдесят одна тысяча пятьсот три рубля шестьдесят шесть копеек).

Ответчик, в свою очередь, не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 01.11.2014, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (исполнитель) и ООО «ЛИБЕР» (заказчик), исполнитель обязан производить вывоз и утилизацию бытовых отходов согласно договора по согласованным с заказчиком графикам.

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» не направлял ООО «ЛИБЕР» графики для согласования.

Сроки начала оказания услуг, их периодичность договором не установлены.

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» предъявляет к ООО «ЛИБЕР» необоснованные требования об оплате фактически не предоставленных услуг, поскольку по договору от 01.11.2014 вывоз ТБО от объекта заказчика исполнитель не осуществлял.

Документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» в адрес ООО «ЛИБЕР» не направлялись.

Кроме того, им в материалы дела представлены доказательства предоставления услуг по вывозу ТБО в спорный период иным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения по делу суд основывается на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчику в спорный период в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено ни одного документа (например, акт подтверждения выполненных работ, акт сверки расчетов и т.п.), подписанного ответчиком, который бы подтверждал факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в период марта-июня 2015 года.

Указание истца на то, что ответчиком 23.06.2015 платежным поручением № 747 (л.д. 70) произведена частичная оплата задолженности по договору не является доказательством оказания услуг по вывозу ТБО в марте-июне 2015 года, т.к. оплата производилась за предыдущий период.

Истец указывает на то, что ответчик, в нарушение положений договора не уведомил его (истца) заблаговременно о расторжении договора.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период, тем более, что и самим истцом в рамках исполнения договора не исполнялись положения договора в целях подтверждения факта оказания услуг и защиты своих прав – в период действия договора истец ни разу не выставил счета-фактуры (что является обязательным основанием для оплаты услуг в соответствии с п. 3.2. Договора), не потребовал подписания актов подтверждения выполненных работ (п. 2.2.5. Договора), не заявил каких-либо претензий по оплате в период действия договора (первая и единственная претензия о погашении задолженности заявлена только 20.01.2017 г. (л.д. 25), т.е. спустя более 18 месяцев после уведомления о расторжении договора), при этом, даже в уведомлении о расторжении договора от 10.07.2015 г. отсутствует какое-либо указание о наличии задолженности (л.д. 71).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен договор № 145 на планово-регулярный вывоз мусора от 01.02.2015, заключенный с ООО «Наш дом», предметом которого является исполнение работ по планово-регулярному вывозу мусора из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу: ул. Металлистов, у дома № 4 (пункты 1.1., 2.2.2 договора). При этом, факт оказания услуг в рамках этого договора за период с января 2015 года по декабрь 2015 года подтвержден надлежащим доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения на их оплату).

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности требований о взыскании долга, что влечет отказ в их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Зиновьев