Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-107763/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107763/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ОО «ГК БПС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «МЭК» (ОГРН: <***>)

по встречному иску

истец: ООО «МЭК» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ОО «ГК БПС» (ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «ОО «ГК БПС»: ФИО2 (доверенность от 26.02.2019)

от ООО «МЭК»: ФИО3 (доверенности от 18.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС» (далее – ООО «ОО «ГК БПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» (далее – ООО «МЭК», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 30 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.08.2019 на основании договора от 28.03.2019 № 04-19 на оказание консультационных услуг.

ООО «МЭК» в свою очередь предъявило ООО «ОО «ГК БПС» встречный иск о признании договора от 28.03.2019 № 04-19 незаключенным и взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на первоначальный и встречный иск, поддерживали доводы, изложенные в своих письменных позициях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска ООО «ОО «ГК БПС» указало, что между ООО «ОО «ГК БПС» (исполнитель) и ООО «МЭК» (заказчик) заключен договор от 28.03.2019 № 04-19, по которому исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги: консультирование и подготовку рекомендаций по вопроса правомерности защиты от противоправных посягательств, осуществлять комплексную проверку контрагентов и по отдельному договору по требованию заказчика выставлять пост физической охраны, что общая сумма задолженности по данному договору составляет 1 200 000 руб. за 4 месяца.

Ответчик просил признать данный договор незаключенным, считая, что данным договором не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, так как не определен предмет и срок действия договора, а внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением от 01.04.2019 № 51 являются авансом и неосновательным обогащением истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для выяснения природы договора необходимо проанализировать буквальное значение его условий, сопоставляя эти условия друг с другом и общим смыслом договора. В случае если это не позволит определить, как следует квалифицировать договор, необходимо выяснить общую волю сторон и цель, с которой заключался договор.

Суд принимает во внимание, что текст договора содержит многочисленные ссылки на оказание услуг. Буквальное толкование условий договора и анализ правоотношений сторон позволяют однозначно сделать вывод, что подписанный истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг. Такой же вывод можно сделать, исходя из комплексного толкования договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что договор таких условий не содержит.

Внесение ежемесячного платежа связано с оказанием услуг.

Из статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры по общему правилу являются возмездными, то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Стороны были вправе отступить от этого правила, прямо предусмотрев, что ежемесячный платеж по договору причитается истцу, независимо от того, оказывались ли ответчику услуги. Однако, как указано выше, такие положения в договор не включены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу о заключенности договора на оказание консультационных услуг. О заключенности договора свидетельствует то, что стороны приступили к исполнению договора путем перечисления аванса со ссылкой в назначении платежа платежного поручения от 01.04.2019 № 51 на договор от 28.03.2019 № 04-19. В договоре согласовано условие о его предмете в разделе 1 договора. Условие договора об определении размера денежного вознаграждения не содержит неопределенностей и не противоречит гражданскому законодательству.

Отсутствие срока действия договора и заявок не влечет признание такого договора незаключенным.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому, исходя из вышеуказанных норм права, по настоящему спору при установлении факта надлежащего оказания услуг по договору недостаточно представления только актов оказания услуг, необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, потребительскую ценность оказанных услуг, возможность ответчика воспользоваться их результатом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель был обязан подготавливать и представлять предложения, согласованные с заказчиком, по реализации принятых обязательств согласно заявке заказчика и не позднее семи дней с момента получения заявки от заказчика предоставить в полном объеме комплекс услуг, указанных в договоре.

В платежном поручении от 01.04.2019 № 51 не указано, за какой период внесены денежные средства.

Заявки от заказчика исполнителю не поступали.

В договоре указан почтовый адрес заказчика, однако акты об оказании консультационных услуг исполнителем не направлялись заказчику на его почтовый адрес.

Поэтому довод исполнителя об оказании услуг без запроса заказчиком письменного отчета в соответствии с пунктом 2.1 договора является несостоятельным.

ООО «МЭК» направило 11.10.2019 уведомление о расторжении договора с 11.03.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора, просило вернуть ранее перечисленный аванс в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство истец не отрицал, подтверждал перепиской получение 18.10.2019 уведомления о расторжении договора.

Факт направления заказчиком исполнителю такого уведомления также подтверждает то обстоятельство, что ООО «МЭК» считало договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОО «ГК БПС» в пользу ООО «МЭК» полученных денежных средств в размере 300 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО «ОО «ГК БПС» сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного предоставления фактически является неосновательным обогащением исполнителя за счет ООО «МЭК».

С учетом изложенного, исходя из доказанности ООО «МЭК» факта перечисления денежных средств ООО «ОО «ГК БПС», отсутствия согласованных заявок и подтверждения фактического оказания услуг, иск о взыскании 300 000 руб. как неосновательного обогащения является правомерным.

Истцом не доказано, что представленная в материалы дела доверенность от 05.04.2019 № 01-04 на ФИО4 связана с договором.

Согласование объема работ (услуг) суду не подтверждено.

В актах также не указан объем проделанных работ, нет ссылки на заявки.

Акты не содержат никакой информации об объемах ежемесячно выполняемых истцом работ (оказанных услуг). Отчетная документация не предоставлена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречный иск суд удовлетворяет частично.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» 300000 руб. неосновательного обогащения и 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.