Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-54337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54337/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел материалы дела № А60-54337/2016

по исковому заявлению ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пляж», общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС»,

о признании незаконными действий исполнительного органа общества, обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 66АА3957034 от 22.09.2016;

от ответчика - ООО "Березовая роща": ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.11.2016;

от ответчика – ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности 66АА4058422 от 19.12.2016;

от третьего лица – ООО «Пляж»: ФИО6, паспорт, решение № 3 от 06.09.2016;

от третьего лица – ООО «ПАРУС»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 12.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «Березовая роща» по не предоставлению представителю участника общества ФИО1 – юристу ФИО3 документов, истребованных 11.10.2016, а также действий по не допуску ФИО3 на территорию общества, обязании ООО «Березовая роща» в лице исполнительного органа предоставлять ФИО3 истребованные им документы, устранить препятствия в посещении территории общества по адресу г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по настоящему делу.

Определением от 17.11.2016 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пляж» и общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС». Судебное заседание назначено на 03.02.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы, предоставленные ответчиками. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ООО «Пляж», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец устно уточнил просительную часть искового заявления, а именно п. 1 просительной части следует читать как: «Признать незаконными действия исполнительного органа ООО «Березовая роща» по не предоставлению представителю участника общества ФИО1 – юристу ФИО3 документов, истребованных 11.10.2016, а также действия по недопуску ФИО3 на территорию общества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>.

А пункт 3: «Взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их уточнения, произведённого истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Березовая роща», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, 22.09.2016 им оформлена и нотариально заверена доверенность 66АА3957034 от 22.09.2016 на представителя ФИО3. Данной доверенностью ФИО3 уполномочен представлять интересы истца во всех судебных, административных, регистрационных и иных государственных и негосударственных органах и организациях, получать необходимые справки и документы, а также совершать все прочие формальности и действия, необходимые для защиты прав и интересов истца.

13.10.2016 ФИО3 со специалистом оценщиком не были допущены на территорию ООО «Березовая роща» охраной, обосновавшей свои действия запретом со стороны генерального директора общества.

Неоднократные попытки ознакомиться с документами общества не дали положительных результатов в виду отсутствия генерального директора на рабочем месте.

Невозможность ознакомиться с документами общества, а также осмотреть территорию общества послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области сданным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Поскольку, исходя из содержания доверенности 66 АА 3957034, представленной обществу не указаны специальные (корпоративные) полномочия представителя на представление ФИО1, именно как участника общества «Березовая роща», оснований для предоставления доступа к информации общества, его территории у общества не имелось.

Оснований для признания действий общества и его директора незаконными у суда не имеется.

Иных документов, подтверждающих наличие специальных полномочий у представителя ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом сам ФИО1 не лишён возможности реализовать принадлежащие ему права участника корпорации лично, либо выдать надлежащим образом оформленную доверенность на представителя именно на осуществление таких прав от имени представляемого (при необходимости).

Также суд отмечает, что в сложившейся ситуации директор общества действовал добросовестно и осмотрительно в интересах общества и его участников, в т.ч. самого ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.ФИО8