Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А74-11243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


19 октября 2017 года Дело № А74-11243/2016


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017. Решение в полном объёме изготовлено 19.10.2017.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 232 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственного учреждения Войсковой части 63753 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципального бюджетного учреждения «Служба спасения 112» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Транссистем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» о взыскании 262 232 руб. 58 коп., в том числе 125 000 руб. провозной платы, 10 000 руб. расходов по доставке груза на склад временного хранения, 8709 руб. 58 коп. расходов по погрузочно-разгрузочным работам по тарифам склада временного хранения, 16 523 руб. расходов по хранению груза, 2000 руб. стоимости простоя спец.техники, 50 000 руб. штрафа в размере 20% от провозной платы на основании пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, 50 000 руб. убытков на основании пункта 4.7 договора.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2016, 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал», государственное учреждение Войсковая часть 63753, муниципальное бюджетное учреждение «Служба спасения 112» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А53-33755/2016. Определением от 19.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А53-33755/2016, поскольку 29.05.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу на решение суда от 12.04.2017. Определением от 14.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, указал, что оплата 50% от цены перевозки (125 000 руб.) исполнена в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платёжными поручениями: от 29.07.2016 № 307 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 № 311 на сумму 19 000 руб., от 03.08.2016 № 312 на сумму 6000 руб. Требование произвести оплату оставшейся суммы 125 000 руб. раньше срока, согласованного в пункте 3.2 заявки, необоснованно. Довод истца о том, что действительный вес груза не соответствует заявленному, не подтверждён документально, истец не приводит в обоснование заявления акт взвешивания с приложенным сертификатом о поверке измерительного прибора, выданного компетентным государственным органом (Ростехнадзор РФ). В соответствии с пунктами 2-4 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259–ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) представитель истца был вправе и имел возможность убедиться в достоверности вносимых в транспортную накладную сведений о массе принимаемого к перевозке груза, поскольку масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Относительно предъявленного к взысканию штрафа в размере 20% от стоимости провозной платы в сумме 50 000 руб., ответчик указал, что частью 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя за искажение сведений транспортной накладной, вместе с тем ответчик грузоотправителем не является, а также истом не доказан факт искажения сведений о массе груза.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2016 между ООО «ЮгТрансАвиа» (заказчик) и ООО «Транссистем» (исполнитель) заключён договор № 456 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать груз получателю, а заказчик – оплатить за перевозку груза плату на условиях, предусмотренных договором.

Основанием для оказания услуг по перевозке является письменная заявка заказчика, согласованная сторонами, что подтверждается подписями представителей сторон и печатями на заявке (пункт 1.2 договор).

Размер провозной платы согласовывается сторонами в заявке (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, счёта-фактуры от исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, если иное не оговорено в заявке.

Указанная в заявке стоимость провозной платы включает в себя все расходы исполнителя по исполнению настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушения обязательств по перевозке.

Согласно пункту 4.2 договора за сверхнормативный простой транспортного средств виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя.

Убытки, понесённые исполнителем вследствие невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению информации, определённой в пункте 2.1.4 договора, подлежат возмещению заказчиком в полном объёме в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.7 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать своевременное предоставление исполнителю отправителем груза документов, содержащих полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий договора и документов, необходимых для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля, а также товарно-транспортной документации (иных документов на груз).

Руководствуясь пунктом 1.2 договора стороны заключили заявку на осуществление перевозки № 703, согласно которой, ООО «Транссистем» осуществляет доставку груза «Танк Т-62» весом 27 тонн по маршруту Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха 1 - <...>.

Сторонами установлено, что датой погрузки является 28-29.07.2016, датой выгрузки - 01-02.08.2016.

Стороны также согласовали цену перевозки – 250 000 руб., а также сроки и форму оплаты: по оригиналам ТТН в течение 7 банковских дней, аванс в размере 50% от цены перевозки по факту погрузки.

Заявкой определено, что доставка груза будет производиться водителем ФИО2 на транспортном средстве Freightliner, государственный номерной знак с784ен19, полуприцеп Broshuis государственный номерной знак ае3572 19.

Согласно представленной в материалы дела копии транспортной накладной приём груза (музейный экспонат танк Т-62) к перевозке произведён с 12 часов 28.07.2016 до 11 часов 29.07.2016.

Истец письмом от 03.08.2016 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 03.08.2016 ответчиком не выполнены условия заявки на осуществление перевозки № 703, а именно: не произведена оплата 50% ставки в день погрузки (оплачено 119 000 руб.), вес груза составил не 27 тонн, а 31 тонну, не поступила компенсация расходов истца, связанных с превышением массы, в сумме 50 000 руб. В связи с этим истец уведомил о сдаче груза на склад временного хранения с целью получения провозной платы в сумме 131 000 руб., оплаты расходов за превышение массы груза в размере 50 000 руб. и оплаты услуг склада временного хранения, оплаты простоя трала в размере 5000 руб. в сутки.

03.08.2016 между ООО «Транссистем» (клиент) и ООО «Транстерминал» (экспедитор) заключён договор № ТЭО ЖД 16/920 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов железнодорожным и автомобильным транспортом. Протоколом №1 от 03.08.2016 ООО «Транссистем» и ООО «Транстерминал» согласованы цены по договору № ТЭО ЖД 16/920: 8709 руб. 58 коп. за погрузочно-разгрузочные работы (выгрузка груза – танк с а/м на открытую площадку, с открытой площадки на а/м, 2 операции), 13 руб. за хранение груза на открытых площадках за 1 тонну в сутки.

03.08.2016 ООО «Транссистем» и ООО «Транстерминал» составлен акт сдачи груза на склад временного хранения.

Истец 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2016, в которой просил компенсировать понесённые затраты ввиду неисполнения ответчиком обязательств и предъявления к перевозке груза, масса которого превышает фактическую и составляет 31 тонну вместо заявленных 27 тонны. Размер затрат составил:

50 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в размере 20 % от провозной платы;

50 000 руб. убытки по пункту 4.7 договора №456 от 19.07.2016 ввиду искажения сведений о массе груза;

10 000 руб. расходы по доставке груза на склад временного хранения;

8709 руб. 58 коп. расходы по погрузочно-разгрузочным работам по тарифам склада временного хранения;

403 руб. в сутки расходы за хранение груза;

10 000 руб. оплата простоя спец.техники (трала);

125 000 руб. долг по провозной плате.

Ответчик направил встречную претензию от 10.08.2016, в которой потребовал завершить доставку груза надлежащему грузополучателю и предоставить подлинник транспортной накладной с отметками грузополучателя о приёме груза.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-33755/2016 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транссистем» исполнить обязательства по доставке груза в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» взыскана сумма неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-33755/2016 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательство по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 456 от 19.07.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссистем» (исполнитель), а именно: осуществить перевозку груза – танк Т-62 (1 штука) весом 27 тон, габариты: 9,3м Х 3,3м Х 2,4м по маршруту: адрес погрузки: Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха 1 (грузоотправитель: в/ч 63753) в адрес разгрузки: <...> в соответствии с подписанной сторонами заявкой на осуществление перевозки №703 в срок 5 календарных дней с даты принятия постановления».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-33755/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-33755/2016 счёл, что требование ООО «Транссистем» произвести оплату перевозки в полном объёме до завершения доставки груза получателю является односторонним изменением условий договора, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоплата в размере 50% от ставки за перевозку ООО «ЮгТрансАвиа» произведена, обязанность произвести оплату оставшихся 125 000 руб., в соответствии с условиями заявки, возникает у ООО «ЮгТрансАвиа» после предоставления оригиналов ТТН с отметками получателя о приёме груза в течение 7 банковских дней. Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу, что задолженность перед ООО «Транссистем» на текущий момент отсутствует. Удержание груза является необоснованным, так как на момент применения ООО «Транссистем» удержания груза и по настоящее время обязанность по оплате оставшейся части суммы оплаты перевозки у ООО «ЮгТрансАвиа» отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признано необоснованным удержание ООО «Транссистем» груза, у истца отсутствовали правовые основания передавать груз на хранение третьему лицу (ООО «Транстерминал»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Арбитражный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесёнными убытками истца - оплата им услуг по ответственному хранению груза.

Более того истцом не доказан факт несения им расходов по оплате услуг по ответственному хранению.

Как следует из отзыва третьего лица – ООО «Транстерминал», оказанные им по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов железнодорожным и автомобильным транспортом от 03.08.2016 № ТЭО ЖД 16/920, заключённому между ООО «Транссистем» и ООО «Транстерминал», услуги не оплачены и составляют 8709 руб. 58 коп. за погрузочно-разгрузочные работы, 133 380 руб. за хранение музейного экспоната танка Т-62.

С учётом изложенного требования о взыскании 16 523 руб. расходов по хранению груза, 10 000 руб. расходов по доставке груза на склад временного хранения и 8709 руб. 58 коп. расходов по погрузочно-разгрузочным работам по тарифам склада временного хранения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и условиями заявки № 703 обязанность произвести оплату возникает у ООО «ЮгТрансАвиа» после предоставления оригиналов ТТН с отметками получателя о приёме груза в течение 7 банковских дней.

Истцом не представлены доказательства того, что груз доставлен получателю. Товарно-транспортная накладная с отметками получателя о приёме груза в материалы дела не представлена. Требования о взыскании 125 000 руб. провозной платы не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 2000 руб. стоимости простоя специальной техники (трала) арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Статьёй 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту «ж» статьи 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, акт составляется в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток (пункт 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом).

В обоснование требования о взыскании стоимости простоя специальной техники (трала) истцом представлена справка ООО «Красноярский инвестиционные центр» от 21.09.2016, в которой указано, что по объекту мониторинга Freightliner, государственный номерной знак с784ен19, зафиксировано его местонахождение в период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в г. Уфа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, относимость доказательств связана с обстоятельствами, которые входят в предмет судебного исследования и подтверждают либо опровергают факты, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя относимость представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд исходит из того, что справка ООО «Красноярский инвестиционные центр» от 21.09.2016 не подтверждает факт простоя транспортного средства на месте выгрузки, а свидетельствует лишь о нахождении транспортного средства в г. Уфа.

В заявке № 703 предусмотрена дата разгрузки 01-02.08.2016. Доказательств фактического прибытия специальной техники на место разгрузки истцом в материалы дела не представлено. Копия транспортной накладной не содержит отметок о фактической дате и времени прибытия в адрес места разгрузки. Акт о простое транспортного средства, предоставленного под выгрузку, не составлялся. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истцом не доказано наличие сверхнормативного простоя транспортного средства, требование истца о взыскании указанной суммы признаётся арбитражным судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд полагает необоснованным требование истца о взыскании 50 000 руб. штрафа в размере 20% от провозной платы на основании пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и 50 000 руб. за нарушение пункта 4.7 договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

Согласно пункту 4.7 договора убытки, понесённые исполнителем вследствие невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению информации, определённой в пункте 2.1.4 договора, подлежат возмещению заказчиком в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать своевременное предоставление исполнителю отправителем груза документов, содержащих полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий договора и документов, необходимых для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля, а также товарно-транспортной документации (иных документов на груз).

Согласно частям 2-4 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа её определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приёме груза.

Истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать погрузку груза, в том числе соответствие сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что представитель истца (водитель) был вправе и имел возможность убедиться в достоверности вносимых в транспортную накладную сведений о массе принимаемого к перевозке груза.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 703 вес груза «Танк Т-62» указан в количестве 27 тонн.

Истцом в исковом заявлении указал, что вес перевозимого груза составляет 31 тонну, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение факта искажения сведений о массе груза. Истец не приводит в обоснование своего заявления акт взвешивания, какой-либо иной документ, свидетельствующий о превышении массы груза.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о перегрузе транспортного средства, об искажении ответчиком сведений о массе груза.

Как было указано выше, для взыскания убытков, лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска. Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Арбитражный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесёнными убытками истца вследствие невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению информации.

С учётом данного обстоятельства арбитражным судом не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании части 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, равно как и убытков на основании пункта 4.7 договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 262 232 руб. 58 коп. не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 8245 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в сумме 9500 руб. по платёжным поручениям от 22.09.2016 № 527 на сумму 7000 руб., от 09.08.2016 № 476 на сумму 2000 руб., от 18.10.2016 № 561 на сумму 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжным поручениям от 09.08.2016 № 476, от 18.10.2016 № 561 в размере 1255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссистем» из федерального бюджета 1255 (одну тысячу двести пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.08.2016 № 476, оригинал которого направить истцу, платёжному поручению от 18.10.2016 № 561, копию которого направить истцу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь