Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А83-15311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15311/2018
23 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энмарк» (идентификационный код 34981872), Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут трейдинг груп» (идентификационный код 39962484), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, по общей доверенности от 15.01.2018;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» (далее – ООО «Джанкойское САТП-1206», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энмарк» (далее – ООО «Энмарк», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут трейдинг груп» (далее – ООО «Азимут трейдинг груп», ответчик 2) о взыскании 195 000 украинских гривен неосновательного обогащения в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России по Республике Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-1 условий договора финансового лизинга от 06.10.2012 № 111, поскольку после окончания срока действия указанного договора предмет лизинга остался в собственности лизингодателя, в связи с чем, как считает истец, у ООО «Энмарк» возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга за минусом суммы авансового платежа.

Ответчик-2 и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В адрес ответчика-1 ООО «Энмарк» направлялись определения суда от 02.11.2018 о принятии искового заявления к производству и от 06.12.2018 об отложении предварительного судебного заседания, а также суд направил в Хозяйственный суд Запорожской области судебное поручение об извещении ООО «Энмарк» о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ООО «Энмарк» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчиков и третьего лица была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «Энмарк» (Лизингодатель) и ООО «Джанкойское САТП-1206» (Лизингополучатель) был заключен генеральный договор финансового лизинга № 111 (далее – генеральный договор, том 1 л.д. 89-100, перевод на русский язык там же л.д. 101-112), в соответствии с которым между этими же лицами был заключен договор финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012, по которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство – автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079.23, номер кузова Y7FA07923C0010899 (том 1 л.д. 114, перевод на русский язык там же л.д. 115).

Пунктами 2.1, 2.4 генерального договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствие с графиками, являющимися приложениями к договорам лизинга. При этом лизинговые платежи по договору № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 погашаются до 9 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 генерального договора право собственности (распоряжения) на предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

По письменному требованию лизингополучателя по истечении срока лизинга и в случае надлежащего, полного и безусловного выполнения Лизингополучателем всех условий договора лизинга, отсутствии задолженности по уплате лизинговых и других платежей, возникающих из договора лизинга, в том числе неустойки (штрафа, пени), предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Фактический переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю оформляется подписанием между Лизингодателем и Лизингополучателем Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору лизинга. Такой акт оформляется по форме Приложения № 5 к форме договора лизинга.

С даты подписания сторонами Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору финансового лизинга, соответствующий договор лизинга считается прекращенным (пункт 5.6 генерального договора).

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора финансового лизинга производились лизинговые платежи, всего за период с 07.11.2012 по 31.05.2014 ООО «Джанкойское САТП-1206» уплатило 465 648,10 гривен, из которых 354 400 гривен возмещение стоимости автобуса, 111 248,10 гривен вознаграждение лизингодателя. Кроме того, истцом был осуществлен авансовый платеж по договору в размере 141 400 гривен.

В дальнейшем ввиду прекращения на территории Республики Крым деятельности украинских банков, истец был лишен возможности вносить лизинговые платежи после 31.05.2014, от предложения ООО «Энмарк» об уплате лизинговых платежей путём наличного расчёта истец отказался.

Поскольку с июня 2014 года истец не выплачивал лизинговые платежи, в его адрес ООО «Энмарк» 04.10.2014 была направлена телеграмма о расторжении договоров финансового лизинга и требованием возврата предметов лизинга.

В дальнейшем ответчик-1 обратился в суд с исковым заявление о взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам по вышеуказанным договорам финансового лизинга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А83-760/2015 заявление ООО «Энмарк» о правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Энмарк» на его правопреемника – ООО «Азимут Трейдинг Груп».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А83-760/2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 отменено и заявленные требования удовлетворены: с ООО «Джанкойское САТП-1206» в пользу ООО «Азимут Трейдинг Груп» взыскана задолженность по договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413,66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга № ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга № ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, а также судебные расходы в сумме 18 149 рублей.

Однако решение суда истцом не исполняется, поскольку реализовать предмет лизинга (автобусы) не предоставляется возможным ввиду регистрации права собственности на указанное движимое имущество за ООО «Энмарк».

Считая, что судебным актом по делу № А83-760/2015 ООО «Энмарк» взыскало с истца и фактически получило сумму предоставленного финансирования и вознаграждения за предоставленное финансирование в размере 465 648,10 гривен, из которых 354 400 гривен оплаченная часть выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем приобрело неосновательное обогащение, ООО «Джанкойское САТП – 1206» направило ответчикам претензии от 27.06.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 354 400 гривен оплаченная часть выкупной стоимости предмета лизинга за вычетом авансового платежа в размере 141 400 гривен, что составляет 213 000 гривен (том 1 л.д. 44, 47).

Поскольку ответчики никак не отреагировал на претензии, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что в результате взыскания с ООО «Джанкойское САТП-1206» в пользу ООО «Азимут трейдинг груп» суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансового лизинга на стороне ООО «Энмарк» и ООО «Азимут трейдинг груп» возникло неосновательное обогащение основано на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Неосновательное обогащение возникает, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ возникшие между сторонами договора финансового лизинга обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку присуждение в пользу ООО «Азимут трейдинг груп» постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А83-760/2015 суммы задолженности по договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 с ООО «Джанкойское САТП-1206» явилось следствием ненадлежащего исполнения последним условий вышеуказанного договора финансового лизинга, заключенного с ООО «Энмарк», что не отрицается самим истцом, у ответчиков не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка истца на положения пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судом отклоняется, поскольку указанные положения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, что порождает необходимость соотнести сальдо встречных обязательств сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, если платежи лизингополучателя (кроме авансового) вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга оказались меньше, чем сумма предоставленного ему от лизингодателя финансирования и платы (процентов) за финансирование, за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных установленных санкций, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 указанного постановления).

Если платежи лизингополучателя (кроме авансового) вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга оказались больше, чем сумма предоставленного ему от лизингодателя финансирования и платы (процентов) за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных установленных санкций, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 там же).

Учитывая, что договор финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 сторонами не расторгнут, истцом предметы лизинга Лизингодателю не возвращены, взысканная постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А83-760/2015 задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга № ФЛ-111-1 от 06.11.2012 истцом не уплачена, о чем он указывает в исковом заявлении, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истец с иском о взыскании 195 000 украинских гривен в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день взыскания обратился в арбитражный суд 25.09.2018. В соответствии с установленным Банком России на 25.09.2018 официальным курсом украинской гривны к рублю Российской Федерации - 10 украинских гривен за 23,6936 рубля, цена иска составит 462 025,20 рублей. Следовательно, в федеральный бюджет надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 241 рубль.

Поскольку истцом платежным поручением № 218 от 10.04.2018 уплачено 12 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 рублей (12300-12241) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» из федерального бюджета 59 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро