Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-76778/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76778/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Завод Химреактивкомплект»

к ООО «Йодные технологии и маркетинг»

о взыскании по договору поставки №151 от 01.11.2012

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, п-т, дов. от 06.09.2018 №203, ФИО2, п-т, дов. от 22.11.2018, от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Химреактивкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Йодные технологии и маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №151 от 01.11.2012 в размере 8 112 828,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 63 564 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебное заседание через канцелярию суда поступили дополнительные документы, часть из которых в судебном заседании возвращена истцу, оставлены документы за сентябрь 2017 г.– май 2018 г.

В судебном заседании представителем истца устно заявлено об уточнении оснований спора, а именно указания ТН из которых исчисляется заявленная к взысканию задолженность: ТН от 22.09.2017 №629, от 13.11.2017 №740, от 15.12.2017 №815.

Уточнение оснований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку размер требований истцом не изменен и между сторонами подписан Акт сверки, суд счел возможным рассмотреть спор без отложения судебного заседания.

Заслушан истец, поддержавший требования.

От ответчика отзыва не поступило, также как и возражений относительно размера взыскания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2012 между АО «Завод Химреактивкомплект» (Поставщик) и ООО «Йодные технологии и маркетинг» (Покупатель) заключен Договор поставки №151 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Поставщик поставляет покупателю продукцию в соответствии с предварительными заказами покупателя и согласно спецификаций, являющихся приложением и неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, в том числе по товарным накладным: №629 от 22.09.2017, №740 от 13.11.2017, №815 от 15.12.2017.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2018, задолженность ООО «Йодные технологии и маркетинг» в пользу АО «Завод Химреактивкомплект» составила 10 458 409,20 руб.

Акт сверки подписан и заверен оттиском штампа, как истцом, так и ответчиком.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен частично, АО «Завод Химреактивкомплект» 19.07.2018 обратилось к ООО «Йодные технологии и маркетинг» с претензией №176 от 18.07.2018, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 112 828,32 руб. в срок до 03.08.2018.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 9.1 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №151 от 01.11.2012 ответчиком на счет истца перечислены не в полном объеме, что также подтверждается Актом сверки от 20.03.2018, подписанном истцом и ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 8 112 828, 32 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 63 564 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 №813, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.11.2002, адрес (местонахождение) 115280, <...>, этаж 1, офис 41Х1Д) в пользу АО «Завод Химреактивкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.01.2003, адрес (местонахождение) 142450, <...>) задолженность по договору поставки от 01.11.2012 №151 в сумме 8 112 828, 32 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 63 564, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева